Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года по делу № А72-6561/2017 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Чебоксары,

к акционерному обществу «Алев» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Кошки Кошкинского района Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к акционерному обществу «Алев» (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в свою очередь привлечь АО «АЛЕВ» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде 300 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие надлежащего извещения Управления.

Ссылается также на необоснованное отклонение судом ходатайства Управления об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области поступила информация о том, что отобранная проба (акт отбора от 16.12.2016) молочной продукции – сметана 25%, изготовитель: АО «Алев», не соответствует по ряду показателей требованиям ГОСТов, что подтверждается протоколом испытаний от 17.01.2017, результатом исследования по экспертизе от 17.01.2017.

В результате исследования установлено несоответствие продукции требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении АО «Алев» протокола от 08.02.2017 № 02-Ул-4 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Алев» к административной ответственности.

АО «Алев» в обоснование возражений сослалось на существенные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявителем в отношении АО «Алев» составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2017 № 02-Ул-4 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу во всех строках (предполагающих наличие подписи, ФИО представителя общества) ФИО1 выполнены отметки, что представитель АО «Алев» ФИО2 от подписи отказалась.

Как пояснил представитель АО «Алев», указывая на существенные нарушения административным органом при производстве по делу, что на 08.02.2017 общество и должностное лицо ФИО2 были вызваны в связи с несколькими событиями административного правонарушения.

ФИО2 прибыла 08.02.2017 как должностное лицо и представитель общества.

Однако, материалы административного дела по рассматриваемому эпизоду – «некачественная сметана» 08.02.2017 ей должностным лицом ФИО1 не предоставлялись, протокол в ее присутствии не составлялся, для подписания не представлялся, от подписи протокола не отказывалась. ФИО1 ей было сказано, что административный материал «по сметане» не готов.

ФИО2 также поясняла, что все протоколы подписываются ею, но с указанием, что с протоколом не согласна.

В подтверждение указанного АО «Алев» представило в материалы дела уведомления о вызове представителя АО «Алев» и должностного лица на 08.02.2017 для составления шести протоколов, а именно: в отношении общества на 14-30 (молоко пастеризованное 3,2%), на 15-00 в отношении должностного лица (молоко пастеризованное 3,2%); в отношении общества на 15-30 (сметана 25%), на 16-00 в отношении должностного лица (сметана 25%); в отношении общества на 16-30 (молоко ультрапастеризованное 3,2%), на 17-00 в отношении должностного лица (молоко ультрапастеризованное 3,2%).

Также общество представило в материалы дела протоколы от 08.02.2017 по эпизодам «по молоку», составленные в отношении общества и директора по качеству ФИО2, в которых во всех соответствующих строках содержится подпись ФИО2: в строке, что ей права разъяснены; в строке, что в переводчике не нуждается, протоколы подписаны, с указанием, что «с протоколом не согласна».

Протокол в отношении должностного лица (сметана 25%) также (как и по рассматриваемому делу в отношении общества) содержит во всех строках отметки должностного лица Управления о том, что ФИО2 от подписи отказалась.

Суд определением от 28.06.2017 предлагал представителю заявителя ФИО1, составлявшему протокол и оспаривавшему указанные пояснения представителей общества, представить, в свою очередь, иные протоколы, содержащие отметки должностного лица о том, что ФИО2 от подписи отказалась.

Определение суда заявителем оставлено без исполнения.

Заявитель в обоснование возражений дополнительно указал на то, что акт отбора проб (образцов) от 16.12.2016 «по сметане» вручен ФИО2 только 22.02.2017 (согласно ее отметке о получении копий документов 22.02.2017 – 6 листов), в день вынесения в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), судом сделан правильный вывод, что протокол об административном правонарушении № 02-Ул-4 в отношении АО «Алев» составлен 08.02.2017 в отсутствие законного представителя общества.

Соответственно, общество, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененных ему нарушений.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд правомерно расценил допущенное административным органом нарушение, как грубое нарушение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении дела.

При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении АО «Алев» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года по делу № А72-6561/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.С.Семушкин