Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-6599/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (ОГРН <***>), третье лицо: открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (далее – истец, ООО «Техно-Темп») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (далее – ответчик, ООО «ДЦ «УАЗ») о взыскании убытков в размере 1 053 284,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – третье лицо, ОАО УАЗ).

Определением от 18.08.2014 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ООО «Техно-Темп» о назначении судебной экспертизы, назначил судебную экспертизу по делу, а проведение судебной экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» эксперту ФИО1. Производство по делу № А72-6599/2014 было приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2014 возобновлено производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» от 30.09.2014 №504/13.2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что в данном случае положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса не могут быть применены, поскольку в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред, и что по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец – ООО «Техно-Темп» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара, что истец неоправданно затянул рассмотрение спора и, соответственно, удовлетворение законного и обоснованного требования потребителя на длительный срок, а доказательств дачи указаний ответчиком истцу не выполнять требования потребителя последним не представлено.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь на положения абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора о продажах от 27.01.2010 № 105/11, заключенного между истцом и ответчиком, а также – на правоприменительную практику по схожим делам.

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу с доводами, отраженными в последней, не согласились по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЦ «УАЗ» (дистрибьютором) и ООО «Техно-Темп» (дилером) оформлен договор о продажах от 27.01.2010 № 105/11-39/3, согласно которому дистрибьютор обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора, дилер обязуется организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара.

ООО «ДЦ «УАЗ» поставило в адрес ООО «Техно-Темп», наряду с прочими, автомобиль УАЗ 315196-035, VIN <***>, дв. 409100*В3063055, куз. 315196С0000153, шасси 315100С0509762, цвет амулет металлик (АММ) стоимостью 394 570 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.01.2012 № CU28012-048, транспортной накладной от 28.01.2012 и актом приема-передачи автомобилей от 02.02.2012. (т. 1 л.д. 33, 34, 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Техно-Темп» платежным поручением от 10.01.2012 № 3 перечислило на основании счета от 15.12.2011 № С10067268 по платежным реквизитам ООО «ДЦ «УАЗ» за автомашины УАЗ денежные средства в сумме 4 082 958 руб., в том числе, за автомобиль УАЗ 315196-035, VIN <***>, цвет амулет металлик (т. 3 л.д. 108, 109).

16.04.2012 между ООО «Техно-Темп» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) оформлен договор купли-продажи автотранспортного средства № 433, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство: УАЗ-315196 легковой; VIN <***>; модель и номер двигателя: 409100*В3063055; номер кузова: 315196С0000153; год выпуска: 2012; цвет: амулет металлик; пробег на момент приобретения: 7; паспорт ТС (кем и когда выдан) ПТС 73 ИМ №123832 выдан 30.01.12 ОАО «УАЗ» (пункт 1.1 договора).

Цена автотранспортного средства сторонами была согласована в пункте 2.1. договора продажи автотранспортного средства от 16.04.2012 № 433 и составила 422 000 руб., а – с учетом дополнительного оборудования – 451 500 руб.

16.04.2012 по акту сдачи-приемки автотранспортного средства и по товарной накладной №ТТА0000435 продавец (ООО «Техно-Темп») передал покупателю (ФИО2) вышеуказанное автотранспортное средство (т.1 л.д.45-46). Автомобиль был получен ФИО2 и оплачен в полном объеме.

25.04.2012 ввиду выявленных недостатков в работе автомобиля ФИО2 направил в адрес ООО «Техно-Темп» письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 16.04.2012 № 433 и возвратить стоимость автомобиля.

Из содержания письменного ответа ООО «Техно-Темп» на указанную претензию (исх. № 124/05-2012 от 04.05.2012) следует, что при проведении диагностики реализованного автомобиля марки «УАЗ-315196» VIN <***>, 2012 года выпуска неисправностей в работе последнего не выявлено, а обнаруженные истцом шумы при движении данного транспортного средства являются характерными звуками работы узлов и агрегатов автомобиля в штатном режиме.

Поскольку претензия покупателя была не удовлетворена, ФИО2 обратился в суд с требованием к ООО «Техно-Темп» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара и неустойки, возмещении компенсации морального вреда.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 01.11.2013 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2014 решение Староминского районного суда Краснодарского края от 01.11.2013 отменено, суд определил расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО «Техно-Темп» договор купли-продажи от 16.04.2012 автомобиля марки «УАЗ-315196», VIN <***>, 2012 года выпуска; взыскать с ООО «Техно-Темп» в пользу ФИО2 стоимость приобретенного товара в размере 451 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 350 750 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1034,48 руб., а всего 1 053 284,48 руб. (т. 1 л.д. 52-63). Причем, в ходе данного судебного разбирательства в судах общей юрисдикции в качестве третьего лица было привлечено ОАО «УАЗ».

Согласно инкассовому поручению от 17.03.2014 № 101 и выписке из лицевого счета ООО «Техно-Темп» в банке ОАО «Уралсиб» (т. 3 л.д. 84‑89) исполнительный лист Староминского районного суда был исполнен ООО «Техно-Темп» в полном объеме, денежные средства в сумме 1 053 284,48 руб. списаны с расчетного счета истца.

Полагая, что понесенные ООО «Техно-Темп» расходы вызваны поставкой ООО «ДЦ «УАЗ» товара ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке регресса понесенных истцом убытков в размере 1 053 284,48 руб., в том числе 451 500 руб. – взысканная судом стоимость автомобиля, 200 000 руб. – неустойка, 350 750 руб. – штраф, 50 000 руб. – компенсация причиненного морального вреда, 1034,48 руб. – судебные издержки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что продавец – ООО «Техно-Темп» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, законом обязанность по возмещению вреда, причиненного изготовителем либо предыдущими поставщиками товара, на продавца не возлагается, а потому – в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, и что истцом не представлены доказательств дачи ему ответчиком указаний не выполнять досудебные требования потребителя – гражданина ФИО2

Между тем судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

По смыслу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обращения потребителя с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение 15 дней с момента передачи ему товара, данное требование подлежит удовлетворению при наличии в товаре любого недостатка, в том числе, не являющегося существенным.

Поскольку автомобиль был передан ФИО2 16.04.2012, а требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено ООО «Техно-Темп» 25.04.2012 (по истечении 9 дней с момента передачи товара покупателю), истец в случае наличия недостатков товара, в любом случае (добровольно либо в судебном порядке) был обязан возвратить уплаченную за товар сумму в размере 451 500 руб. потребителю.

Факт наличия недостатков в виде неисправности заднего моста вследствие производственного дефекта подтвержден тремя экспертными заключениями (заключение эксперта от 16.11.2012 № 3384/07-2/13.2; заключение от 04.10.2013 № 03-108/13, заключение от 30.09.2014 № 504/13.2). При этом все эксперты сходятся во мнении, что неисправность заднего моста является следствием именно производственного дефекта, что свидетельствует о поставке ответчиком истцу некачественного товара.

При обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки. Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой изготовитель и дистрибьютор несут ответственность в форме возмещения продавцу убытков в размере стоимости автомобиля вследствие поставки товара ненадлежащего качества лишь в случае наличия существенного недостатка товара, является ошибочной, ибо фактически освобождает изготовителя и дистрибьютора от ответственности за поставку продавцу товара ненадлежащего качества при условии, что потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение 15 дней с момента передачи товара при наличии недостатков, не являющихся существенными.

Кроме того, судами не был принят во внимание довод истца о том, что по условиям договора о продажах от 27.01.2010 № 105/11-39/3 дистрибьютор (ответчик) обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер (истец) обязуется организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживанием и ремонт товара (преамбула договора).

Как следует из текста преамбулы договора, он заключен для обеспечения реализации автомобилей УАЗ розничным покупателям посредством дилерских центров истца, что означает, что в случае осуществления дилером компенсационных выплат розничным покупателям вследствие продажи некачественного товара, дилер несет убытки, вызванные поставкой некачественного товара дистрибьютором.

Также следует заметить, что исковые требования по настоящему делу следует удовлетворить именно за счет ответчика, несмотря на то, что в рамках судебного разбирательства в судах общей юрисдикции по делу № 33-793/14 (т. 1, л.д. 55-63) он не участвовал, ибо, во-первых, между истцом и ответчиком по настоящему спору существовали договорные отношения, а, во-вторых, в упомянутом деле судов общей юрисдикции в качестве третьего лица было привлечено ОАО «УАЗ», для которого апелляционное определение от 04.02.2014 по делу № 33-793/14 имеет преюдициальное значение и к которому ответчик по настоящему делу – ООО «ДЦ «УАЗ» – будет вправе обратиться с соответствующими требованиями в регрессном порядке в рамках положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ОАО «УАЗ» является единственным учредителем ответчика по настоящему делу, а последний – является дочерним зависимым обществом первого.

Что касается ссылки судов на отсутствие доказательств со стороны истца на предмет дачи ему ответчиком каких-либо указаний не выполнять досудебные требования потребителя – гражданина ФИО2 – по уплате ему стоимости автомобиля, то оно является несостоятельной, поскольку истцом было принято решение об оставлении претензии последнего без удовлетворения исключительно и только после проведения консультаций с сотрудниками ответчика, ссылающихся на разъяснения ОАО «УАЗ», данные им в информационном письме от 28.03.2011 № 10-11, в соответствии с которым при эксплуатации автомобилей УАЗ‑315196 не исключено возникновение шума в различных режимах эксплуатации (при движении накатом и торможении двигателем в том числе), но – что данные конструктивные особенности не влияют на безопасность и эксплуатационные характеристики автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А72-6599/2014– отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» 1 053 284,48 руб. убытков, из которых: 451 500 руб. – стоимость автомобиля, 200 000 руб. – неустойка, 350 750 руб. – штраф, 50 000 руб. компенсация причиненного морального вреда, 1034,48 руб. – судебные издержки, а также расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 28 532,84 руб.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Н.А. Тюрина

А.А. Хайбулов