Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инноватор»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года по делу № А72-6608/2021 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к Прокуратуре Ульяновской области, г.Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным Решения прокуратуры Ульяновской области в лице начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО1 № 7-409-2021/3876-2021 от 16.02.2021 г. (полученное Обществом 18.02.2021 г.),

о признании незаконным Решения прокуратуры Ульяновской области в лице Исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. № 7-787-2021/20730001/Он228-21 от 06.04.2021 г.,

о признании незаконными действий аппаратом прокуратуры Ульяновской области в виде направления заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» исх. № 258 зарегистрированное в прокуратуре с вх. № ВО-107-21-20730001 от 10.03.2021 и дополнения к заявлению исх. № 258 в виде жалобы исх. № 267 зарегистрированную в прокуратуре с вх. № ВО-965-21-20730001 от 30.03.2021 и поручения проведении проверки по указанному заявлению и жалобе прокурору отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Анастасину С.А., в связи с тем, что действия указанного должностного лица прокуратуры Ульяновской области были обжалованы в указанных заявлении и жалобе,

об обязании Прокуратуры Ульяновской области предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Инноватор» полный, объективный и мотивированный ответ по существу, согласно представленным ранее в прокуратуру Ульяновской области заявлениям ООО «Инноватор» исх. №. 243 (зарегистрированное в прокуратуре с вх. № ОЮЛ-2674 от 18.01.2021 г.), исх. № 244 (зарегистрированное в прокуратуре с вх. № ОЮЛ-2675 от 18.01.2021 г.), исх. № 258 (зарегистрированное в прокуратуре с вх. № ВО-107-21 -20730001 от 10.03.2021 г.), и жалобы исх. № 267 (зарегистрированное в прокуратуре с вх. № ВО-965-21-20730001 от 30.03.2021 г.),

об обязании Прокуратуры Ульяновской области предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Инноватор» копию ответа указанную в 3 абзаце решения № 7-787-2021/20730001/Он228-21 от 06.04.2021 г., которая прокуратурой не была приложена к решению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Прокуратуре Ульяновской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – третье лицо), о признании незаконным Решения прокуратуры Ульяновской области в лице начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО1 № 7-409-2021/3876-2021 от 16.02.2021 г. (полученное Обществом 18.02.2021 г.),

об обязании Прокуратуры Ульяновской области предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Инноватор» копию ответа, указанную в 3 абзаце решения № 7-787-2021/20730001/Он228-21 от 06.04.2021 г., которая прокуратурой не была приложена к решению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года дело № А72-6608/2021 передано в части заявленных требований об отмене, признании необоснованным и незаконным определения от 16.02.2021 Первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Прокуратура Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Инноватор», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Прокуратуры Ульяновской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 ООО «Инноватор» обратилось в Прокуратуру Ульяновской области с заявлением №243 от 15.01.2021 и №244 от 18.01.2021 о несогласии с действиями руководителя, заместителя руководителя и ответственных лиц УФАС по Ульяновской области. Заявления были поданы на личном приеме, в прокуратуре зарегистрированы 18.01.2021 за вх. №ОЮЛ-2674 и №ОЮЛ-2675 соответственно.

22.01.2021 первый заместитель прокурора Ульяновской области старший советник юстиции Мяльдзин Р.З. принял решение №5 о проведении проверки по поступившим жалобам (вх. №ОЮЛ-2674 и №ОЮЛ-2675).

16.02.2021 первый заместитель прокурора Ульяновской области старший советник юстиции Мяльдзин Р.З., рассмотрев заявление о нарушении должностными лицами УФАС по Ульяновской области установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

16.02.2021 Прокуратура Ульяновской области рассмотрела указанные заявления и направила ответ исх. №7-409-2021/3876-2021 вместе с вышеуказанным определением.

17.02.2021 ООО «Инноватор» обратился в прокуратуру Ульяновской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по обращениям Общества, зарегистрированными за номерами №ОЮЛ-2674 и №ОЮЛ-2675. Заявление было подано на личном приеме, в прокуратуре зарегистрировано 18.02.2021 вх. №офл-9977.

01.03.2021 прокуратура направила ответ №7-409-2021/5164-2021. Ответ направлен по почте заказным письмом 05.03.2021.

Директор ООО «Инноватор» в судебном заседании пояснил, что ответ Общество получило.

Не согласившись с решением прокуратуры Ульяновской области, изложенным в письме от 16.02.2021 №7-409-2021/3876-2021, ООО «Инноватор» 09.03.2021 обратилось в Прокуратуру Ульяновской области с заявлением №258. Заявление было подано на личном приеме, в прокуратуре зарегистрировано 10.03.2021 за №ВО-107-21-2073001.

ООО «Инноватор» полагая, что заявление № 258 передано на рассмотрение Анастасину С.А. незаконно, 29.03.2021 обратилось в Прокуратуру Ульяновской области с заявлением №267. Заявление было подано на личном приеме, в прокуратуре зарегистрировано 30.03.2021 за №ВО-965-21 -2073001.

06.04.2021 Прокуратура Ульяновской области в адрес ООО «Инноватор» направила ответ №7-787-2021/20730001/Он228-21. Ответ направлен в адрес Общества по электронной почте 13.04.2021 и 14.04.2021 по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 43200058435457).

ООО «Инноватор» считает, что при рассмотрении в УФАС обращений от ООО «Инноватор» были нарушены права общества в виде отсутствия полных и мотивированных ответов по существу поставленных вопросов, а также УФАС были нарушены сроки на ответ обществу, что выразилось также в нарушении его права на получение своевременного ответа.

Общество считает, что решение начальника управления ФИО1 и прокурора отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Анастасина С.А., а также определение первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. незаконные и необоснованные, а также указанными прокурорскими работниками не выяснены все обстоятельства, которые были указаны в заявлениях.

Указания в ответе от 16.02.2021 № 7-409-2021/3876-2021 и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021 о том, что 30.11.2020 и 31.12.2020 заместителем руководителя УФАС даны мотивированные письменные ответы по существу поставленных вопросов ФИО2 при этом, уточнив, что нарушений требований Закона № 59-ФЗ со стороны должностных лиц УФАС не допущено, говорит о формальном подходе к проводимой проверке по сообщениям Общества о нарушении Федерального законодательства, что также Общество считало недопустимыми действиями вышеуказанными должностными лицами прокуратуры.

В полученных, по мнению заявителя, в нарушение срока, ответов от УФАС, не было ответов по существу указанных ранее просьб, вопросов и предложений от Общества, что, как полагает заявитель, нарушало его права.

После предоставленного в прокуратуру Ульяновской области заявления Общества исх. № 258 зарегистрированное в прокуратуре Ульяновской области с номером ВО-107-21-20730001 от 10.03.2021 и на предоставленное дополнение к нему в виде жалобы Общества исх. № 267 зарегистрированную в прокуратуре Ульяновской области с входящим номером ВО-965-21-20730001 от 30.03.2021, в нарушении ч. 1.ст. 12 Закона №59-ФЗ и в нарушении п. 5.1 раздела 5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45_прокуратура Ульяновской области направила ответ в адрес ООО «Инноватор» только лишь 14.04.2021, что, как полагает заявитель, нарушало его право на получение своевременного ответа на ранее предоставленную Обществом жалобу.

Несмотря на то, что в заявлении исх. № 258 и в дополнение к заявлению в виде жалобы исх. № 267 Общество просило прокурора Ульяновской области не направлять указанное заявление и жалобу тем должностным лицам прокуратуры Ульяновской области, чьи действия Обществом были ранее обжалованы прокурору Ульяновской области, исполнителем по рассмотрению заявления Общества исх. № 258 и по рассмотрению предоставленным дополнением к данному заявлению в виде жалобы общества исх. № 267 был тот же прокурор отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Анастасии С.А. Указанные действия аппарата прокуратуры Ульяновской области, по мнению Общества, нарушали Федеральное законодательство, Инструкцию Генеральной прокуратуры РФ и Указания Генерального прокурора РФ, а именно: ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.7 раздела 3 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 1.10 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.03.2020 N 137/9 «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Общество с аналогичными требованиями обращалось в Ленинский районный суд г.Ульяновска, суд вернул заявление. В определении суд указал, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прокуратура Ульяновской области требования не признала, ссылаясь на то, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В обоснование возражений ответчик указал, что из положений Закона № 2202-1 следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона № 2202-1 ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Прокурор сам определяет, каким образом будет рассмотрено обращение, никто не вправе указывать прокурору, как необходимо рассмотреть поступившее к нему обращение. Иное являлось бы вмешательством в деятельность прокуратуры, что прямо противоречит положениям ст. 5 Закона № 2202-1.

В прокуратуру области 18.01.2021 поступило 2 обращения директора ООО «Инноватор» ФИО2 (ОЮЛ-2874 и ОЮЛ-2875) о нарушении должностными лицами УФАС России по Ульяновской области установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, а также о привлечении должностных лиц УФАС к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Для уточнения доводов по указанным обращениям, ФИО2 02.02.2021 вызывался в прокуратуру области, где сообщил аналогичные доводы, указанные в своих обращениях от 18.01.2020.

Проведенная прокуратурой области проверка показала, что в УФАС 09.11.2020, 18.11.2020 и 07.12.2020 поступили жалобы ФИО2 на ненадлежащее разрешение должностными лицами УФАС его предыдущих заявлений. Данные жалобы были рассмотрены в установленный ст.ст. 10, 12 Закона № 59-ФЗ 30-дневный срок, о чем 30.11.2020 и 31.12.2020 заместителем руководителя УФАС Обществу были даны мотивированные письменные ответы по существу поставленных вопросов.

Как верно указал суд, Закон № 59-ФЗ не содержит критериев признания рассмотрения обращения невсесторонним и необъективным, указанные понятия являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается.

Вопросы полноты проведения проверки должностным лицом доводов обращения гражданина, обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оценке не подлежат и события административного правонарушения не образуют.

О результатах проверки заявитель 16.02.2021 был проинформирован письмом № 7 -409-2021/3876-2021.

В прокуратуру области 10.03.2021 поступила жалоба директора ООО «Инноватор» ФИО2 № ВО-107-21-20730001 (исх. № 258) о ненадлежащем рассмотрении в прокуратуре области его обращений от 18.01.2021 (о ненадлежащем разрешении должностными лицами УФАС его предыдущих обращений вх. №№ ОЮЛ-2874 и ОЮЛ-2875), а также неполучении ответа на его заявление об ознакомлении с материалами проверки по данным обращениям (вх. № ОЮЛ-9977 от 18.02.2021).

Кроме того, в дополнение к данному обращению 30.03.2021 в прокуратуру области поступило обращение директора ООО «Инноватор» ФИО2 (вх. № ВО-107-21-20730001) о несогласии с тем, что рассмотрение данного обращения поручено прокурору отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области Анастасину С. А.

В ходе рассмотрения указанных обращений (№ ВО-107-21-20730001) нарушений при разрешении его предыдущих обращений не установлено, о чем заявителю дан 06.04.2021 мотивированный письменный ответ по существу поставленных вопросов №7-787-2021/20730001/Он228-21.

Кроме того, требование заявителя об обязанности органов прокуратуры не передавать на рассмотрение обращение тому или иному исполнителю в связи с несогласием заявителя с решением по его предыдущему обращению, где исполнителем было то же должностное лицо, является несостоятельным и не основано на требованиях закона.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст. 8, ст. 9, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ рассмотрение заявления производится должностным лицом, подписавшим ответ на обращение, указанное лицо несет персональную ответственность за качество подготовки ответа и достоверность содержащейся в нем информации.

В абзаце 3 ответа от 06.04.2021 директору ООО «Инноватор» сообщалось, что о результатах рассмотрения его обращения от 18.02.2021 об ознакомлении с материалами проверок по предыдущим обращениям от 18.01.2021 №№ ОЮЛ-2674, 2675 в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ему своевременно сообщено 01.03.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что заявителю были даны в установленный законом срок мотивированные и обоснованные ответы уполномоченными на то должностными лицами.

Несогласие заявителя с содержанием ответов на обращения, а также доводы о том, что ответы являются немотивированными, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых ответов незаконными и возложении на прокуратуру области обязанности рассмотреть доводы обращений вновь и дать мотивированные ответы.

УФАС по Ульяновской области считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 27 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

30.01.2013 Генпрокуратурой России принят приказ от N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее по тексту Приказ).

Пунктом 2.4 Приказа установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Согласно п.5.1 Приказа обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Как установил суд, 18.01.2021 ООО «Инноватор» обратилось в Прокуратуру Ульяновской области с заявлением №243 от 15.01.2021 и №244 от 18.01.2021 о несогласии с действиями руководителя, заместителя руководителя и ответственных лиц УФАС по Ульяновской области.

Для уточнения доводов по указанным обращениям, 02.02.2021 директор заявителя ФИО2 вызывался в прокуратуру области, где сообщил аналогичные доводы, указанные в своих обращениях от 18.01.2020.

В ходе рассмотрения обращений прокуратурой было установлено, что в УФАС по Ульяновской области от ООО «Инноватор» поступали обращения от 09.11.2020 №216 (зарегистрировано 09.11.2020 за №8016) и от 09.11.2020 №219 (зарегистрировано 18.11.2020 за № 8305).

30.11.2020 заявителю был дан ответ за №5533-03, который отправлен ООО «Инноватор» 01.12.2020.

07.12.2020 в УФАС по Ульяновской области также поступило обращение ООО «Инноватор» №231 (зарегистрировано 07.12.2020 за №8774), о несогласии с ранее данным ответом на обращение от 09.11.2020 №216.

31.12.2020 антимонопольным органом был дан ответ заявителю за № 6186-03, который отправлен ООО «Инноватор» по почте 12.01.2021.

07.12.2020 в УФАС по Ульяновской области так же поступило обращение ООО «Инноватор» №232 (зарегистрировано 07.12.2020 за №8775).

31.12.2020 антимонопольным органом был дан ответ заявителю за №6187-03, который отправлен ООО «Инноватор» по почте 12.01.2021.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд верно указал на правомерный вывод прокуратуры, что вышеназванные жалобы были рассмотрены в установленный статьями 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок. Антимонопольный орган 30.11.2020 и 31.12.2020 дал ООО «Инноватор» мотивированные письменные ответы по существу поставленных вопросов.

Довод ООО «Инноватор» о том, что УФАС по Ульяновской области нарушен срок рассмотрения обращений № 231 и 232 является несостоятельным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Законом № 59 сроки и порядок направления ответа на обращение не регламентирован.

В соответствии с п. 3.4.16 Инструкции по делопроизводству в УФАС исходящие документы, подлежащие отправке, отправляются по почте специалистом, отвечающим за делопроизводство, в течении трех рабочих дней после их регистрации.

Материалами дела подтверждается, что на обращения ООО «Инноватор» №231 и 232 антимонопольным органом были даны ответы 31.12.2021, которые в тот же день зарегистрированы (им присвоены номера) и отправлены почтой 12.01.2021, то есть в течении трех рабочих дней после регистрации.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой, в адрес ООО «Инноватор» 16.02.2021 направлен ответ № 7-409-2021/3876-2021.

Также 16.02.2021 прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц УФАС по Ульяновской области по статье 5.59 КоАП РФ.

Из положений ч.ч. 1 , 3, 6, 7 статьи 8, статьи 9, п.п. 2, 4 ч. 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ следует, что рассмотрение заявления осуществляется должностным лицом, подписавшим ответ на обращение, указанное лицо несет персональную ответственность за качество подготовки ответа и достоверность содержащейся в нем информации.

В соответствии с п. 2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2021 ООО «Инноватор» обратилось в Прокуратуру Ульяновской области с заявлением №258 о ненадлежащем рассмотрении в прокуратуре области его обращений от 18.01.2021 (№№ ОЮЛ-2674 и ОЮЛ-2675), а также неполучении ответа на его заявление об ознакомлении с материалами проверки по данным обращениям (вх. № ОФЛ-9977 от 18.02.2021). Заявление было подано на личном приеме, в прокуратуре зарегистрировано 10.03.2021 за №ВО-107-21-2073001.

ООО «Инноватор», посчитав, что заявление № 258 передано на рассмотрение Анастасину С.А. незаконно, 29.03.2021 обратилось в Прокуратуру Ульяновской области с заявлением №267. Заявление было подано на личном приеме, в прокуратуре зарегистрировано 30.03.2021 за №ВО-965-21-2073001.

В ходе рассмотрения обращений ООО «Инноватор» от 10.03.2021 и 30.03.2021 прокуратурой нарушений при разрешении предыдущих обращений ООО «Инноватор» не установлено, о чем заявителю был дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов 06.04.2021 № 7-787-2021/20730001/Он228-21. Ответ направлен в адрес Общества по электронной почте 13.04.2021 и по почте заказным письмом 14.04.2021 (почтовый идентификатор 43200058435457).

Согласно п. 2.6.4. «Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, срок экспедиционной обработки и передачи корреспонденции в почтовое отделение не регламентирован.

Следовательно в данном случае прокуратурой не нарушен порядок рассмотрения и направления ответа заявителю. Заявитель не указал, какие права и законные интересы, в данном случае нарушены Обществом.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия прокуратуры Ульяновской области в виде непредставления вместе с решением № 7-787-2021/20730001/Он228-21 от 06.04.2021 процессуального решения в соответствии с главой 28 КоАП РФ в отношении прокурорских работников Ульяновской области (ранее ООО «Инноватор» в заявлении №258 от 09.03.2021 в 6 пункте просительной части просило возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении сотрудников прокуратуры Ульяновской области, которые своевременно не предоставили запрашиваемую информацию ООО «Инноватор»), а так же не было предоставлено такое решение (процессуальное) в каких-либо других ответах на заявление ООО «Инноватор» №258 от 09.03.2021, правомерно отклонено судом, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права. В рамках Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение в связи с этим определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно лишь при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций.

Из материалов дела следует, что Анастасин С.А. решения по обращениям ООО «Инноватор» не принимал.

Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил, что Анастасин С.А. готовил проекты ответов. Ответы от 16.02.2021 № 7-409-2021/3876-2021 и от 01.03.2021 № 7-409-2021/5164-2021 подписаны начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО1

Следовательно в данном случае окончательное решение по обращению ООО «Инноватор» принял начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО1

Согласно п. 4.15 Приказа заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В силу п. 4.16 Приказа решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители.

При необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем.

17.02.2021 ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру Ульяновской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по обращениям Общества, зарегистрированными за номерами №ОЮЛ-2674 и №ОЮЛ-2675. Заявление подано на личном приеме, в прокуратуре зарегистрировано 18.02.2021 вх. №офл-9977.

01.03.2021 прокуратура дала ответ заявителю №7-409-2021/5164-2021. Ответ направлен по почте заказным письмом 05.03.2021.

В ответе указано, что просьба об ознакомлении с материалами проверки удовлетворена, разъяснен порядок ознакомления с интересующими документами, указаны номера телефонов.

В данном случае прокуратурой дан ответ в установленные законодательством сроки (с учетом нерабочих дней). Ответ не содержит отказа в ознакомлении с материалами проверки. Дача ответа 01.03.2021 и направление его по почте 05.03.2021 не могут быть в данном случае признаны как препятствующие реализации Обществом своего права.

Кроме того, ответ Общество получило, но на дату принятия настоящего решения Общество с материалами дела так и не ознакомилось. Причину неознакомления директор ООО «Инноватор» в судебном заседании пояснил как «не поняли о чем письмо». Однако, ответ от 01.03.2021 сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания ответа исключено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения органом прокуратуры его обращений и содержанием ответов на обращения само по себе не служит основанием для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения органа прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из текста заявления не представляется возможным установить, какое право ООО «Инноватор» нарушено и какое право подлежит восстановлению.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, суд сделал правильный вывод о том, что удовлетворение заявленных обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя само по себе не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

Доказательства нарушения оспариваемыми решениями, действиями, бездействиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По требованию заявителя об отмене, признании необоснованным и незаконным определения от 16.02.2021 Первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Участниками спорных правоотношений могут быть юридически лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования. Указанный вывод отвечает по смыслу разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Как следует из материалов дела, в данном случае заявителем оспаривалось определение от 16.02.2021 Первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

ООО «Инноватор», являясь лицом, обратившимся в прокуратуру с указанием на наличие в действиях должностных лиц юридического лица (УФАС России по Ульяновской области) событий административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.59 КоАП РФ, наделено правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности либо заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности.

Статья 23.1 КоАП не предусматривает право арбитражного суда на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.59 КоАП РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

Следовательно арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Следовательно, названными нормами предусмотрена административная ответственность только для должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

Таким образом требование заявителя об отмене, признании необоснованным и незаконным определения от 16.02.2021 Первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц УФАС России по Ульяновской области подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.6 ст.39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, настоящее дело в части заявленных требований об отмене, признании необоснованным и незаконным определения от 16.02.2021 Первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ правомерно передано в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с содержанием ответов на обращения, а также доводы о том, что ответы являются немотивированными, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых ответов незаконными и возложении на прокуратуру области обязанности рассмотреть доводы обращений вновь и дать мотивированные ответы.

В части доводов об участии в процессе ненадлежащих представителей прокуратуры Ульяновской области установлено, что полномочия представителей были надлежащим образом подтверждены доверенностями, а также удостоверены судом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года по делу № А72-6608/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инноватор» излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2021 № 25 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.С. Драгоценнова

СудьиН.В. Сергеева

В.А. Корастелев