Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам - представитель ФИО3.(доверенность от 27.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2019 года по делу № А72-6645/2019 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам,

об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №80/1/53 от 14.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам (далее - ответчик), об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №80/1/53 от 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Признать незаконным предписание от 14.08.2018 № 80/1/53 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

ФГУП «Почта России» в обоснование заявленных требований сослалось на незаконность оспариваемого предписания №80/1/53 от 14.08.2018 в части требования о необходимости оборудования зданий автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, полагая, что у предприятия отсутствует обязанность выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения зданий в эксплуатацию; в обоснование данного утверждения заявитель указывает, что помещения построены и введены в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответственно, положения НПБ 110-03 и НПБ 104-03, к ним не применимы, считает, что их соблюдение обязательно только при строительстве, капитальном ремонте и реконструкции зданий. Кроме того, как указал заявитель, в обжалуемом предписании неверно указаны помещения - по назначению, которое отсутствует в техническом паспорте, неточно указан адрес, что, по мнению заявителя не позволяет однозначно установить место исполнения предписания. Считает, что органом пожарного надзора не установлен тип и категория пожароопасности объектов, а Предприятие обеспечило оповещение людей о пожаре одним из установленных законом способов - размещение знаков на пути эвакуации; в силу чего предписание незаконно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, произведена замена заявителя ФГУП «Почта России» на его правопреемника АО «Почта России».

ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя 11.12.2019 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы

В судебное заседание 11.12.2019 представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 11.12.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. на 18.12.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании 18.12.2019 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 18.12.2019 представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 18.12.2019 на 20.01.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 20.01.2020 представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 20.01.2020 на 12.02.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как пояснил представитель МЧС в судебном заседании апелляционного суда, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты ФГУП «Почта России» обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе НПБ 110-03 и НПБ 104-03. Проектная документация на монтаж автоматических установок пожарной сигнализации должна быть разработана независимо от наличия проектной документации на строительство зданий. В соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 на объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, данная документация ФГУП «Почта России» представлена при проверке не была. Кроме того, устранение нарушений требований пожарной безопасности в части установки автоматической пожарной сигнализации не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания. Отсутствие проекта на монтаж автоматической пожарной сигнализации при строительстве зданий не означает наличие законной возможности не соблюдать в них обязательные требования пожарной безопасности, в том числе в части отсутствия автоматических установок пожарной сигнализации.

Согласно п.9 таблицы А1 (приложение к СП 5.13130.2009) здания общественного и административно-бытового назначения (кроме автозаправочных станций и зданий выставочных павильонов) подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации вне зависимости от площади и этажности. Согласно пункту 38 таблицы А3 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации вне зависимости от площади. Аналогичное положение содержится в приложении к НПБ 110-03

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает ФГУП «Почта России» от соблюдения действующих (введенных после сдачи зданий в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009, НПБ 110-03, СП 3.13130.2009 и НПБ 104-03 распространяются, в том числе, на эксплуатируемые объекты независимо от года их постройки.

Как указал представитель административного органа, доводы ФГУП «Почта России» о неверном указании наименований помещений и адресов отделений ФГУП «Почта России», в которых необходимо устранить нарушения не могут служить основанием для признания данного предписания незаконным, так как ранее (с 2015 года, когда было выдано первое предписание, содержащее аналогичные требования) ФГУП «Почта России» не имело возражений по поводу неверного указания наименований помещений и адресов. Более того, 02 декабря 2016 года (Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по делу № 5-918/16), 03 ноября 2017 года (Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу № 5 -904/2017), 23 ноября 2017 года (Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области по делу № 5-732/2017) приняты решения мировых судов о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России», а также начальника Димитровградского почтамта УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» за неисполнение предписаний, содержащих перечисленные адреса объектов. Эти судебные решения имеют преюдициальное значение для данного дела.

По мнению ответчика ФГУП «Почта России» не имело никакой неопределенности в выполнении предписаний аналогичных обжалуемому. В связи с этим, необходимость запрашивать техническую документацию на помещения и здания отсутствовала.

Кроме этого, ошибочное указание наименований помещений и адресов отделений ФГУП «Почта России» не содержит неясности, поскольку проверки проходили в присутствии представителя ФГУП «Почта России».

Ответчик полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1,3,5,6,7,9,11,13,14,15,16 предписания №80/1/53 от 14.08.2018, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявления Акционерного общества «Почта России» о признания недействительными пунктов 1,3,5,6,7,9,11,13,14,15,16 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №80/1/53 от 14.08.2018 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 05.07.2018 №80 в отношении ФГУП «Почта России» в период с 19.07.2018 по 15.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка Управления ФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» (г.Ульяновск) с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №129/1/44 от 20.10.2017.

В ходе проверки выявлено, что в установленный предписанием №129/1/44 от 20.10.2017 срок - 01.07.2018 нарушения требований пожарной безопасности не устранены, из 37 ранее выявленных нарушений не исполнено 29 пунктов, а именно, в помещениях зданий, расположенных по адресам: <...> <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> не соблюдены требования:

- Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также

- Норм пожарной безопасности 110-03 (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 и введены в действие с 30.06.2003) - помещения не оснащены автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) (пункты 6,16,18,20,22,24,26,28 Предписания);

- Норм пожарной безопасности 104-03 - НПБ 104-03 - "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (утверждены приказом МЧС России 20.06.2003 №323, введены в действие с 30.06.2003) - помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ) (пункты 3,5,7,9,11,13,19,21,23,25,27,29 Предписания);

- Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (пункты 2,4,8,10,12,14,15,24 Предписания в части не обеспечения исправности АУПС, не обеспечение автоматической установкой пожаротушения, в помещениях установлены тепловые пожарные извещатели вместо дымовых)

По результатам проверки 14.08.2018 составлен акт проверки №80, на основании которого ФГУП «Почта России» выдано предписание от 14.08.2018 №80/1/53 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения - 01.05.2019.

ФГУП «Почта России» не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом восстановлен пропущенный срок на подачу заявления ФГУП «Почта России» о признании недействительным предписания от 14.08.2018 №80/1/53.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности решения и действия (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) возлагается на орган, который принял акт, совершили действия (бездействия) (часть 5 статьи 200 АПК РФ)

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Основные доводы ФГУП «Почта России» сводятся к тому, что объекты защиты Димитровградского почтамта построены и введены в эксплуатацию до введения требований о необходимости оборудования зданий автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в силу чего данные требования к указанным объектам неприменимы.

Однако данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены в НПБ 110-03.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены в НПБ 104-03. Так, НПБ 104-03 определяют перечень зданий и сооружений, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах, в том числе предприятия бытового обслуживания и торговли (пункт 1 таблицы 2), к которым орган пожарного надзора правомерно отнес отделения почтовой связи, поскольку заявитель оказывает населению услуги почтовой связи и реализует печатную продукцию (торговля).

Приказы, утвердившие данные нормы правил безопасности, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационными номерами 4836 и 4837. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 являются действующими.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты собственник (в данном случае владелец зданий - ФГУП «Почта России») обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, НПБ 110-03 и НПБ 104-03, содержащими требования пожарной безопасности.

НПБ 110-03 предусматривают требования об оборудования объектов защиты -зданий, а также частей зданий - автоматической пожарной сигнализацией (АУПС), в том числе зданий общественного и административно-бытового назначения (п.9 табл.1), к которым МЧС правомерно отнесла отделения почтовой связи.

НПБ 104-03 определяют перечень зданий и сооружений, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах, в том числе предприятия бытового обслуживания и торговли (п.1 табл.2), к которым МЧС также правомерно отнесла отделения почтовой связи, поскольку ФГУП «Почта России» оказывает населению услуги почтовой связи и реализует печатную продукцию (торговля).

Довод заявителя о том, что для оснащения отделений почтамта АУПС и СОУЭ необходим капитальный ремонт и реконструкция всего объекта недвижимости, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со ст.83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

По смыслу указанных норм законодательства проектная документация на монтаж автоматических установок пожарной сигнализации должна быть разработана независимо от наличия проектной документации на строительство зданий. Устранение нарушений требований пожарной безопасности в части установки автоматической пожарной сигнализации не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение эксплуатируемого здания. Отсутствие проекта на монтаж автоматической пожарной сигнализации при строительстве зданий не означает наличие законной возможности не соблюдать в них обязательные требования пожарной безопасности, в том числе в части отсутствия автоматических установок пожарной сигнализации.

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдение требований пожарной безопасности не должно быть поставлено в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта либо реконструкции здания.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что органом пожарного надзора не проводилась оценка пожарного риска.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно статье 144 Закона № 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 144 Закона № 144-ФЗ порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 № 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее – Правила № 304).

Согласно пункту 2 Правил № 304 независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (далее - собственник) и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска (далее - экспертная организация).

Таким образом, оценка пожарного риска в отношении отделений почтовой связи может быть проведена только самим заявителем (специализированной организацией по заказу заявителя).

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Поскольку в рассматриваемом случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемых объектах не производился, в материалах дела отсутствуют сведения о произведении расчета по оценке пожарного риска для проверенных объектов защиты, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае заявитель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Довод заявителя о том, что им обеспечена система оповещения людей о пожаре иным допустимым законом способом, правомерно отклонен судом, поскольку, как уже было указано выше, помещения почтовой связи не могут быть отнесены к исключениям, которые допустимо не оснащать автоматическими системами оповещения; требование предписания об установке СОУЭ соответствует требованиям нормативных документов.

Доводы заявителя о том, что рассчитать значение пожарного риска должны должностные лица, проводившие проверку; поскольку Управлением не установлено значение пожарного риска на проверяемых объектах, то не доказано нарушение заявителем статьи 6 Закона № 123-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении. Оценка пожарного риска на объекте защиты не является обязанностью органов пожарного надзора. Такая оценка, как было указано выше, могла быть проведена по инициативе заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу № А33-27824/2017.

Определением от 19.12.2019 суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства факта принадлежности проверяемых объектов к помещениям категорий В 4 и Д по пожарной опасности.

Между тем такие доказательства не представлены.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, материалами дела не доказано отсутствие у заявителя обязанности по выполнению норм действующего законодательства, на нарушение которых указано в оспариваемом предписании.

Подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном несоставлении ответчиком при проведении проверки протокола осмотра зданий, помещений почтовых отделений, на нормах Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом же случае предписание №80/1/53 от 14.08.2018 выдано уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедуры, по результатам проведенной в установленном порядке проверки.

Довод заявителя о неточном указании адресов отделений почтовой связи не приводит к неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку является общеизвестной информацией, что в каждом названном в предписании населенном пункте располагается только одно отделение почтовой связи, в связи с чем неточности адреса не ведут к противоречивости и неясности в описании проверенных объектов.

Судом отклонен довод заявителя о том, что органом пожарного надзора в оспариваемом предписании не указаны помещения в соответствии с технической документацией, что, в свою очередь, приводит к неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку из материалов проверки следует, что проверка проведена в присутствии представителя юридического лица, которому было указано на конкретные нарушения правил пожарной безопасности наглядно. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Кроме того, в дело представлены материалы предыдущих проверок тех же зданий, начиная с 2016г, по результатам которых ФГУП выдавались предписания, что никем из лиц, участвовавших в деле, не оспаривалось; данные предписания в судебном порядке не обжаловались, незаконными признаны не были. Проверка, согласно акту проверки от 14.08.2018, проведена в присутствии начальника Димитровградского почтамта ФГУП «Почта России» ФИО4, что, как указал суд, исключает сомнения и неясности владельца зданий.

Довод заявителя о необязательном характере Норм пожарной безопасности, ссылки на которые имеются в оспариваемом предписании, противоречат вышеприведенным положениям Законов №123-ФЗ и №69-ФЗ, согласно которым к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Эксплуатация объектов защиты с изложенными в предписании нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Выявленные надзорным органом нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объектов в эксплуатацию) норм и правил.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677 по делу N А55-29347/2017, также в Постановлении Верховного Суда РФ от 6.07.2017 N 1-АД17-5.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что оспариваемое предписание №80/1/53 от 14.08.2018 полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными пунктов 1,3,5,6,7,9,11,13,14,15,16 предписания №80/1/53 от 14.08.2018 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 оспариваемого предписания в автомобильных боксах гаража по адресу <...>, 3, 4, 5, 6 не выполнена система оповещения людей о пожаре l-го типа.

Согласно п. 3 оспариваемого предписания в административно-бытовых помещениях Отделения почтовой связи № 9 <...>,не выполнена система оповещения людей о пожаре 2-го типа.

Согласно п. 5 оспариваемого предписания в административно-бытовых помещениях Отделения почтовой связи № 11 <...>, не выполнена система оповещения людей о пожаре 2-го типа.

Согласно п. 6 оспариваемого предписания в административно-бытовых помещениях Отделения почтовой связи № 14 <...>,не выполнена автоматическая пожарная сигнализация, с выводом сигнала в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Согласно п. 7 оспариваемого предписания в административно-бытовых помещениях Отделения почтовой связи № 14 <...>, не выполнена система оповещения людей о пожаре 2-го типа.

Согласно п. 9 оспариваемого предписания в административно-бытовых помещениях Отделения почтовой связи № 12 <...> не выполнена система оповещения людей о пожаре 2-го типа.

Согласно п. 11 оспариваемого предписания в административно-бытовых помещениях Отделения почтовой связи № 4 <...>, не выполнена система оповещения людей о пожаре 2-го типа.

Согласно п. 13 оспариваемого предписания в административно-бытовых помещениях Отделения почтовой связи № 5 <...>, не выполнена система оповещения людей о пожаре 2-го типа.

Согласно п. 14 оспариваемого предписания в помещении главной кассы Почтамта 1. Димитровград, пр. Автостроителей, 51,допускается установка тепловых пожарных извещателей, требуется установка дымовых пожарных извещателей.

Согласно п. 15 оспариваемого предписания в помещении начальника главной кассы Почтамта 1. Димитровград, пр. Автостроителей, 51, допускается установка тепловых пожарных извещателей, требуется установка дымовых пожарных извещателей.

Согласно п. 16 оспариваемого предписания В помещении вахтера, Почтамта 1. Димитровград, пр. Автостроителей, 51, где установлен прибор пожарной охраны, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация с установкой дымовых пожарных извещателей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 заявителю было предложено представить технические паспорта нежилых помещений зданий отделений почтовой связи во всех населенных пунктах, в отношении которых вынесено оспариваемое предписание.

Согласно представленным Планам поименованные помещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в нарушение положений действующего законодательства о порядке проведения проверок, административный орган не установил фактическое местоположение помещений, указанных в пунктах 1,3,5,6,7,9,11,13,14,15,16 предписания, что, по мнению суда апелляционной инстанции является основанием для признания указанных пунктов оспариваемого предписания незаконным и обязания органа пожарного надзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Почта России» в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2019 года по делу № А72-6645/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1,3,5,6,7,9,11,13,14,15,16 предписания №80/1/53 от 14.08.2018.

В указанной части принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Акционерного общества «Почта России» в части признания недействительными пунктов 1,3,5,6,7,9,11,13,14,15,16 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №80/1/53 от 14.08.2018.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2019 года по делу № А72-6645/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам в пользу Акционерного общества «Почта России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить Акционерному обществу «Почта России» излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2019 № 28805 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова