Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2017 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-6659/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гинза», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 город Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 174 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гинза» (далее – ООО «Гинза») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями по договорам аренды от 01.12.2016 № ГИ16120013, 01.01.2017 № ГИ17010001 в размере 14 938 руб. 77 коп. за период с 01.04.2017 по 11.04.2017, о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2016 № ГИ16070001 за февраль и март 2017 года в размере 11 979 руб. 97 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № ГИ16120013, 01.01.2017 № ГИ17010001, агентского договора от 01.07.2016 № ГИ16070001 и мотивированы тем, что 01.03.2017 уведомлением об отказе от договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № ГИ17040001 и агентского договора от 01.07.2016 № ГИ16070001 арендодатель известил арендатора о прекращении 31.03.2017 договоров аренды от 01.12.2016 № ГИ16120013 и 01.01.2017 № ГИ17010001, однако ответчик в установленном законом порядке арендованные помещения не вернул истцу, в связи с чем обязан уплатить арендную плату за фактическое пользование арендованными помещениями.

Заявлением от 25.05.2017 ООО «Гинза» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2016 № ГИ16070001 за февраль и март 2017 года в размере 11 979 руб. 97 коп. и просило суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями по договорам аренды от 01.12.2016 № ГИ16120013 и 01.01.2017 № ГИ17010001 в размере 14 938 руб. 77 коп.

Кроме того, ООО «Гинза» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями по договорам аренды от 01.12.2016 № ГИ16120013 и от 01.01.2017 № ГИ17010001 в размере 46 174 руб. 39 коп. за период с 12.04.2017 по 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 исковые заявления объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А72-6659/2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гинза» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о том, что истец, направив ответчику уведомление о расторжении договора, выразил свое согласие на приемку помещений по истечении срока действия договора в том состоянии, в котором они находятся, а также обращении в свою собственность оставшегося в них имущества арендатора, противоречит пункту 2 статьи 226 ГК РФ, так как ООО «Гинза» не использовало и не совершало каких-либо действий по обращению в свою собственность имущества арендатора.

В связи с тем, что арендатор не исполнил своей обязанности по утилизации мусора, отходов, образовавшихся в ходе его производственной деятельности, нахождение указанных отходов производства в арендуемых помещениях свидетельствует о пользовании арендатором спорными помещениями.

Вывод судов о том, что истец 31.03.2017 чинил ответчику препятствия в вывозе имущества из арендованных помещений со ссылкой на представленную ответчиком видеозапись, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договоров аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № ГИ16120013, 01.01.2017 № ГИ17010001, руководствуясь статьями 405, 406, 450, 606, 622 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком арендуемым имуществом после прекращения действия договора аренды, а также надлежащих мер по принятию помещений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Уведомлением от 01.03.2017 № 01/03/2017 об отказе от договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № ГИ17040001 и агентского договора от 01.07.2016 № ГИ16070001 ООО «Гинза» (арендодатель) также уведомило ИП ФИО2 (арендатора) о прекращении 31.03.2017 договоров аренды от 01.12.2016 № ГИ16120013 и 01.01.2017 № ГИ17010001, указав, что все имущество, оставленное арендатором в помещениях, после истечения срока для его вывоза считается брошенным арендатором, если он заблаговременно не сообщил арендодателю о наличии собственного интереса в данном имуществе.

Оценив действия сторон, судебные инстанции установили, что ответчик прекратил фактически пользоваться арендованным имуществом после прекращения действия договора аренды, истец своими действиями препятствовал освобождению помещений от имущества, несвоевременный возврат имущества вызван препятствиями истца в доступе к имуществу для вывоза мусора и имущества, а также уклонениями истца от приемки этого арендованного имущества.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Довод истца о том, что факт пользования помещением подтверждается наличием в нем остатков мусора, проверен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на ограничение доступа ИП ФИО2 в помещения (замена замков, фото и видеоматериалы, свидетельские показания).

Кроме того, учитывая уведомление от 01.03.2017 № 01/03/2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действительная воля истца направлена на приемку помещений в том состоянии, в котором они есть (на дату прекращения договора), а оставшееся в помещении имущество арендатора (в том числе остатки материала и мусор) переходит в собственность арендодателя.

Таким образом, судебные инстанции, установив, что в спорный период ответчик не пользовался арендуемым имуществом, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А72-6659/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин