Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2014 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу № А72-6773/2014

по заявлению ФИО1, г. Ульяновск, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, г. Ульяновск, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области России ФИО2, г. Ульяновск, закрытое акционерное общество «Высокие технологии», г. Ульяновск, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 (далее – судебный пристав‑исполнитель ФИО2) , выразившегося в:

– не ознакомлении с материалами исполнительного производства № 35853/10/43/73 в срок до 07.05.2014;

– своевременном не окончании исполнительного производства № 35853/10/43/73 от 27.02.2014;

– своевременной не отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №35853/10/43/73 от 27.02.2014;

– своевременной не отправке постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 35853/10/43/73 от 27.02.2014 в Управление пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области) и закрытое акционерное общество «Высокие технологии» (далее – ЗАО «Высокие технологии»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 в Отдел судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2010 № А72-2537/07-18/113 о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Высокие технологии» суммы долга в размере 37 500 руб.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) 15.11.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 35853/10/43/73. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателю и должнику.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.02.2014 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации на основании статьи 67 Закона № 229-ФЗ.

В Отдел судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области 28.02.2014 поступило заявление ФИО3 о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами исполнительных производств № 83893/11/43/73 от 27.10.2011 и № 35853/10/43/73 от 15.11.2010. На данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.03.2014 направлено уведомление исх. № 51588/14/43/73 с указанием даты и времени для ознакомления должника с вышеуказанными исполнительными производствами.

В Отдел судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 04.03.2014 одновременно поступили заявления ФИО3 о прекращении исполнительных производств зачетом встречных требований, а также о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации. На данные заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.03.2014 направлен ответ исх. № 51562/14/43/73 с разъяснением невозможности прекращения исполнительного производства зачетом встречных требований в соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, а также с указанием на то, что отменить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не представляется возможным в связи с тем, что требования исполнительного документа от 22.07.2010 № А72‑2537/07‑18/113, на основании которого вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 27.02.2014, не исполнены.

На расчетный счет отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области 16.04.2014 поступили денежные средства в размере 37 500 рублей по исполнительному производству № 38583/10/43/73 от 15.11.2010. В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отпуске с 16.04.2014 по 05.05.2014 (копия приказа от 18.03.2014 № 389-ко), судебным приставом-исполнителем ФИО5 21.04.2014 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 37 500 рублей в пользу взыскателя ЗАО «Высокие технологии». Вышеуказанные денежные средства перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход от 22.04.2014 (копия платежного поручения от 23.04.2014 имеется в материалах исполнительного производства)

В этот же день, 21.04.2014, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 35853/10/43/73, указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, а также 24.04.2014 в Управление Федеральной службы судебных приставов (исх. № 1204089/14/43) для отправки в адрес Управления пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России, (копия реестра об отправке имеется в материалах исполнительного производства). Исполнительное производство в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ 06.05.2014 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2

Кроме того, 21.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №83893/11/43/73.

Заявитель приобрел авиационный билет Самара-Шарм-эль-Шейх с вылетом 07.05.2014, обратный рейс – 16.05.2014.

Пассажир ФИО1 07.05.2014 отстранен от полета сотрудниками КПП «Самара-аэропорт», что подтверждено записью на электронном авиабилете (л.д. 14), где указано основание отстранения – часть 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд с заявлением от 15.05.2014 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; определением от 15.05.2014 Засвияжский районный суд г. Ульяновска отказал в принятии заявления ФИО1 в связи с подведомственностью спора арбитражному суду на основании статьи 128 Закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом (л.д. 17).

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава‑исполнителя ФИО2

Суд первой инстанции, отметив, что ФИО1 доказан факт отстранения заявителя от полета (рейс Самара-Шарм-эль-Шейх с вылетом 07.05.2014, обратный рейс – 16.05.2014) в связи с действием запрета на выезд из Российской Федерации, принятого судебным приставом-исполнителем, указал, что в рамках данного дела, с учетом предмета требований заявителя (оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2), не представляется возможным определить причину задержки направления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России сведений о полном исполнении заявителем требований исполнительного документа, так как действия по такому направлению должны выполняться не судебным приставом-исполнителем ФИО2, а УФССП по Ульяновской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 35853/10/43/73, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требования о признании бездействия УФССП по Ульяновской области по не направлению своевременно в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России сведений о полном исполнении заявителем исполнительного листа, ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлялись; требования, которые были первоначально заявлены, ФИО1 не уточнялись, и поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды дали оценку действиям только судебного пристава-исполнителя ФИО2, бездействию же УФССП по Ульяновской области оценки не дали, хотя в ходе судебного заседания 25.06.2014 им было заявлено ходатайство о привлечении УФССП по Ульяновской области в качестве соответчика, которое отклонено судом первой инстанции со ссылкой на статью 40 АПК РФ и пояснениями, что УФССП по Ульяновской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.06.2014 следует, что заявителем было заявлено ходатайство о привлечении УФССП по Ульяновской области в качестве соответчика, которое оставлено судом без удовлетворения, после чего суд «перешел в судебное разбирательство» (лист дела 58).

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. При этом решение принимается судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ (часть 1 статьи 201 АПК РФ), т.е. по общим правилам искового производства, предусматривающим, в том числе, и принятие решения против нескольких ответчиков (статья 175 АПК РФ).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица; третьи лица.

По смыслу норм процессуального законодательства истец (заявитель) самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск (требования).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск заявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из диспозиции указанных норм процессуального права следует, что суд первой инстанции обязан был уточнить круг лиц, к которым предъявлены требования заявителем, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, даже независимо от ходатайства заявителя по делу.

УФССП по Ульяновской области было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Фактически при обжаловании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей разрешается спор об объеме прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также о пределах полномочий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и соблюдении порядка их реализации.

Однако суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, соответствующих действий, связанных с определением процессуального статуса участников рассматриваемого спора, не произвел в нарушение указанных норм права, более того, необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о привлечении в дело в качестве соответчика УФССП по Ульяновской области, участвующего в деле, к которому заявитель (с учетом уточнения в судебном заседании) предъявил часть требований, им заявленных, т.е. фактически суд первой инстанции уклонился от рассмотрения уточненных требований заявителя.

Данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать принятыми на основании надлежащего применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить процессуальный состав лиц, участвующих в деле, уточнить требования, предъявленные каждому из участвующих в деле лиц, и при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А72-6773/2014 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Направить дело № А72-6773/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина