Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древо М»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А72-6780/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Древо М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск, о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Древо М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным действия управления, выразившегося в принятии решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.03.2023 №1.

Определением суда от 13.07.2023 ходатайство общества об объединении дел № А72-6777/2023 и № А72-6780/2023 в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, решение о проведении выездной налоговой проверки принято спустя два с половиной месяца с даты государственной записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса (ГРН 2227301251956 от 14.12.2022). Кроме того, общество ссылается на то, что суды неправомерно не удовлетворили его ходатайство об объединении дел № А72-6777/2023 и № А72-6780/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество зарегистрировано в налоговом органе 21.03.2007, основным видом деятельности организации является производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 32.99).

Учредителями общества являются ФИО3 (доля в уставном капитале – 50%), ФИО4 (доля в уставном капитале – 50%). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3. Адресом общества заявлен: 433752, <...>.

После принятия юридическим лицом 19.08.2022 решения о ликвидации (ГРН 2227300821405), ФИО3 19.08.2022 назначен председателем ликвидационной комиссии (ГРН 2227301066144).

14.12.2022 за ГРН 2227301251956 внесена запись о государственной регистрации промежуточного баланса общества.

Налоговым органом на основании имеющихся документов (в том числе полученных в рамках камеральных проверок и вне рамок проверки) проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2021-2022 годы. По результатам анализа налоговым органом установлено, в том числе, использование незаконной схемы получения налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами в I квартале 2021 года и в I-III кварталах 2022 года.

В адрес общества управлением направлены уведомления от 03.02.2023 № 1415 и от 06.02.2023 № 1468 о вызове в налоговый орган на 14.02.2023 на заседание рабочей группы с целью рассмотрения вопроса о добровольном уточнении налоговых обязательств и представлении уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Налогоплательщик на заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не уточнил свои налоговые обязательства с учетом выявленных налоговых рисков.

Управлением на основании пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) принято решение от 01.03.2023 № 1 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 19.04.2023 № 07-08/0994@ жалоба общества на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в вынесении решения, оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает совершение последовательных действий по созданию ликвидационной комиссии (ликвидатора), публичного объявления организации, предоставления возможности кредиторам заявить свои требования, составление промежуточного ликвидационного баланса, расчет с кредиторами, составление ликвидационного баланса и собственно ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее 2 месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи ЕГРЮЛ (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20-22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации лицо, обратившееся в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, должно подтвердить в заявлении соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, а также представить ликвидационный баланс, содержащий достоверные сведения о завершении расчетов с его кредиторами.

Налоговым кодексом предусмотрены особенности исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, которые, в том числе, предполагают право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки, а также исполнение обязанности по уплате выявленной недоимки ликвидационной комиссией с учетом очередности исполнения требований кредиторов (статьи 49 и 89 Кодекса). Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки (подпункт «в» пункта 4 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

При этом судебная коллегия считает, что нормы Кодекса, регулирующие порядок проведения выездной налоговой проверки в случае ликвидации юридического лица, не могут быть истолкованы таким образом, что, если налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией налогоплательщика в срок, установленный в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он утрачивает право на проведение выездной налоговой проверки.

Поэтому доводы общества о невозможности проведения налоговой проверки после представления промежуточного баланса не свидетельствуют о незаконности принятого решения о проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010 представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Более того, судами отмечено, что основанием для начала выездной налоговой проверки в отношении общества послужило ни его ликвидация (пункт 11 статьи 89 Налогового кодекса), а выявленные факты использования налогоплательщиком незаконной схемы получения налоговой экономии и не уточнение своих налоговых обязательств с учетом выявленных налоговых рисков.

Установив изложенные выше обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Что касается довода общества о не удовлетворении его ходатайства об объединении дел, то, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Заявитель не обосновал, каким образом не удовлетворение его ходатайства об объединении в одно производство дел № А72-6777/2023 и № А72-6780/2023 привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, дела №А72-6777/2023 и №А72-6780/2023 хоть и тождественны по составу участвующих в деле лиц, но не тождественны по предмету заявленных требований, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А72-6780/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин