Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № УЛ04-АВ/21 от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее – ООО «АвтоГарант», общество, заявитель) обратилось в - Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, административный орган) об отмене постановления от 12.05.2021 № УЛ04-АВ/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АвтоГарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора поступило письмо губернатора Ульяновской области от 18.02.2021 № 60‑дсп, содержащее сведения о нарушениях ООО «АвтоГарант» обязательных требований на объекте транспортной инфраструктуры «Автостанция г. Димитровград».

В период с 30.03.2021 по 16.04.2021 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на основании распоряжения от 02.03.2021 №120, согласованного с прокуратурой Ульяновской области 16.03.20201, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АвтоГарант» по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что ООО «АвтоГарант» не исполнены требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение части 9 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности, Закон № 16-ФЗ), подпункта 3 пункта 7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1642 (далее - Требования), ООО «АвтоГарант» не образовало (не сформировало) и (или) не привлекло для защиты объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - «Автовокзал г. Димитровград» -подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ), специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

- в нарушение подпункта 7 пункта 7 Требований ООО «АвтоГарант» не реализовало план обеспечения безопасности ОТИ «Автовокзал гор. Димитровград» поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории.

Приказом ФДА от 04.07.2011 № 178 ОТИ «Автовокзал гор. Димитровград» присвоена четвёртая категория;

- в нарушение подпункта 14 пункта 7 Требований ООО «АвтоГарант» не обеспечило информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ «Автовокзал гор. Димитровград», о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся;

- в нарушение подпункта 15 пункта 7 Требований ООО «АвтоГарант» не организовало проведение как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учений и тренировок в целях оценки эффективности и полноты реализации плана обеспечения безопасности объекта с периодичностью не реже одного раза в 2 года для объектов транспортной инфраструктуры III и IV категорий;

в нарушение подпункта 17 пункта 7 Требований ООО «АвтоГарант» не обеспечило проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ «Автовокзал гор. Димитровград» и утверждение в установленном порядке ее изменений в течение 3 месяцев со дня вступления в силу таких изменений (в связи с вступлением в силу с 24.10.2020 Требований и окончания в октябре 2020 года реконструкции ОТИ «Автовокзал гор. Димитровград» (выписка из реестра от 08.10.2020);

- в нарушение подпункта 28 пункта 7 Требований ООО «АвтоГарант» не организовало пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ «Автовокзал гор. Димитровград» в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры;

в нарушение пункта 17 Требований ООО «АвтоГарант» не организовало проведение внешнего визуального осмотра зоны транспортной безопасности ОТИ - «Автовокзал гор. Димитровград» обслуживающим персоналом (не реже одного раза в 12 часов) и не выявляются нарушители, совершение или подготовка к совершению актов незаконного вмешательства.

По окончании проверки административным органом составлен акт проверки от 16.04.2021 № 6УЛ-07АВ/21, а Обществу выдано предписание от 16.04.2021 № 6УЛ-06АВ/21.

По факту установленных нарушений должностным лицом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении заявителя с участием врио директора общества ФИО1 28.04.2021 составлен протокол № 6УЛ-04АВ/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела с участием директора общества ФИО2 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора 12.05.2021 принято постановление № УЛ-4-АВ/21, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства. Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

На основании части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно подпункту «а» пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АвтоГарант» является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении и ООО «АвтоГарант» используется транспортной инфраструктуры - Автовокзал гор. Димитровград, которому приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 № 178 присвоена 4 категория (реестровый номер АТА0001374).

Суд первой инстанции, в том числе, с учетом представленных фотоматериалов, установил, что в здании находится именно зал ожидания для пассажиров с расписанием автобусных рейсов, буфет, туалет. Расположение площадки прилегающей территории к зданию с установленными лавочками направлено именно на обслуживание пассажиров (ожидания автобусов, встречающих-провожающих лиц и т.п.), а не для покупателей (которые, в свою очередь также, могут быть только из числа пассажиров). Никаких иных торговых точек, кроме буфета, на момент проведения проверки в зале ожидания не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в период проведения проверочных мероприятий было выявлено, что общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не исполнило требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности, а именно: нарушены часть 9 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ, подпункты 3, 14, 15, 28 пункта 7, пункта 17 «Требований…», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1642.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на исключение принадлежащего обществу здания автовокзала из Реестра объектов транспортной инфраструктуры согласно уведомлению Росавтодора от 29.04.2021, поскольку согласно пункту 1 статьи 2.1, пункту 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, и заявленные доводы не опровергают факта административного правонарушения, выявленного в ходе проведенной административным органом проверки и подтвержденного актом проверки от 16.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2021, фотоматериалом, другими материалами проверки.

Суд первой инстанции, указав, что процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек, учитывая, что наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что письмо УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 09.06.2021 об отмене выданного обществу предписания в связи с решением Росавтодора об исключении ОТИ из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры не влечет незаконности оспариваемого постановления, поскольку до начала проверки и на момент ее проведения автовокзал г.Димитровград как категорированный объект транспортной инфраструктуры продолжал значиться в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры, на момент завершения контрольно-надзорных мероприятий и непосредственного составления Акта проверки (16.04.2021) ООО «АвтоГарант» являлся субъектом транспортной инфраструктуры, и на него в полной мере распространялась обязанность по соблюдению обязательных требований, в том числе, Закона №16-ФЗ, и «Требований…», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1642.

В кассационной жалобе ООО «АвтоГарант» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «АвтоГарант» не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 08.11.2021 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 08.11.2021 по делу №А72-6793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов