Гражданский кодекс часть 1

при участии с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 14.03.2022;

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар-груп»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу №А72-6832/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» к обществу с ограниченной ответственностью «Кар-груп» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кар-груп» (далее – ООО «Кар-груп», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 024,27 руб. и вознаграждения за подбор персонала в сумме 200 000 руб. по договору от 20.02.2021 № 03-20.02.21.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования ООО «Профит» удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
ООО «Кар-груп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Профит» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемыми судебными актами могут быть затронуты права ФИО2 и ФИО3, однако они к участию в настоящем деле не привлечены. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 18.05.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.02.2021 между ООО «Профит» (исполнитель) и ООО «Кар-груп» (заказчик) был заключен договор № 03-20.02.21 на оказание услуг по погрузке-разгрузке грузового транспорта и иных сопутствующих услуг в г. Ульяновске и услуги водителя погрузчика в г. Ульяновске.

Согласно пункту 3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг/выполненных работ не реже чем два раза в календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик обязательства по оплате оказанных им по спорному договору услуг выполнил ненадлежащим образом, а его претензию об оплате задолженности и неустойки оставил без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, правом на выражение своей позиции в суде первой инстанции не воспользовался, мотивированный отзыв на иск не направил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец оказал ответчику услуги по спорному договору на сумму 301 736,30 руб., что подтверждается актами от 01.04.2021 № 5 и от 12.04.2021 № 6, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик погасил указанную задолженность платежными поручениями от 27.05.2021 № 853 и от 03.06.2021 № 934, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 301 736,30 руб.

Отказ истца от иска в данной части принят определением суда первой инстанции от 22.09.2021.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании пункта 4.1 договора ответчику начислена неустойка в сумме 13 024,27 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным, а потому требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 13 024,27 руб. удовлетворены судами правомерно.

Судами также установлено, что в период действия между сторонами договора от 20.02.2021 № 03-20.02.21 ответчик заключил трудовые договоры с ФИО2 (от 08.04.2021 № 81-ТД) и ФИО3 (от 12.04.2021 № 91-ТД), состоящими в договорных отношениях с истцом (с ФИО2 истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.03.2021 № 07.03.21-01, с ФИО3 – договор возмездного оказания услуг от 04.03.2021 № 04.03.21-02).

В пункте 4.5 договора от 20.02.2021 № 03-20.02.21 предусмотрено, что в случае, если лицо исполнителя, кандидатура которого предоставлена исполнителем, в период действия настоящего договора заключает трудовой договор с заказчиком либо привлекается заказчиком к исполнению обязанностей иным способом, путем заключения договора гражданско-правового характера, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за подбор персонала в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждого рабочего, заключившего такой договор с заказчиком.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированных возражений по заявленному истцом на основании пункта 4.5 спорного договора требованию не представил.

При таких обстоятельствах, установив, что заявленное истцом требование о выплате вознаграждения за подбор персонала в сумме 200 000 руб. основано на согласованных сторонами в добровольном порядке условиях, предусмотренных пунктом 4.5 договора от 20.02.2021 № 03-20.02.21, который не оспорен и недействительным не признан; условия, предусмотренные названным пунктом договора наступили, подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспорены, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика вознаграждения в сумме 200 000 руб. за подбор персонала в количестве 2 человек.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемыми судебными актами могут быть затронуты права ФИО2 и ФИО3, которые к участию в настоящем деле не привлечены, судом округа отклоняется, поскольку судебные акты не содержат выводы, затрагивающие права и обязанности названных лиц.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А72-6832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова