Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», с. Сабакаево, Мелекесский район, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2010 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-686/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с. Сабакаево, Мелекесский район, Ульяновская область, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива «Лебяжье», с. Сабакаево, Мелекесский район, Ульяновская область, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сирена», г. Димитровград, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ООО «Агро-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро» (далее – ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», ответчик) об устранении препятствий в пользовании и вывозе зерна, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно:

– овса в количестве 4928 центнеров, в том числе семенного (472 центнера), фуражного (4456 центнеров);

– озимой пшеницы в количестве 2169 центнеров, в том числе продовольственной (380 центнеров), фуражной (1789 центнеров);

– яровой пшеницы в количестве 3478 центнеров, в том числе семенной (2032 центнера), фуражной (1446 центнеров);

– ячменя в количестве 5551 центнер, в том числе семенного (2026 центнеров), фуражного (3525 центнеров);

– зерносмеси (фуража) в количестве 2840 центнеров.

Кроме того, истец уточнил исковые требования с разбивкой размещения зерна по складам:

– склад № 1 (литера Д по плану недвижимого имущества): яровая пшеница (семена) в количестве 2032 центнера;

– склад № 2 (литера В по плану недвижимого имущества): общее количество зерна 2498 центнеров, в том числе овес семенной (472 центнера), ячмень семенной (2026 центнеров);

– склад № 3 (литера Б по плану недвижимого имущества): общее количество зерна 2179 центнеров, в том числе ячмень фуражный (1746 центнеров), озимая пшеница фуражная (424 центнера);

– склад № 4 (литера Е по плану недвижимого имущества): общее количество зерна 8214 центнера, в том числе фуражный ячмень (1779 центнеров), фуражная яровая пшеница (485 центнеров), фуражная озимая пшеница (1365 центнеров), фуражная зерносмесь (2840 центнеров);

– склад № 5 (литера Ж по плану недвижимого имущества): общее количество зерна 1341 центнер, в том числе фуражная яровая пшеница 961 центнер, продовольственная озимая пшеница 380 центнеров;

– склад № 6 (литера А по плану недвижимого имущества) общее количество зерна 2711 центнеров, в том числе фуражный овес 2711 центнеров.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Лебяжье» (далее – СХПК «Лебяжье»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сирена» (далее – ООО «ОА «Сирена»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2010 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению фактического наличия на территории складов, расположенных по адресу: <...> строение 8, зерновых культур, принадлежащих истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2010 продолжено проведение судебной экспертизы в связи с заменой эксперта, ее дальнейшее проведение поручено эксперту закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» ФИО1.

До принятия судебного акта по существу истец, ссылаясь на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, и просит суд взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученного имущества в сумме 12 354 900 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, заявленное ходатайство отклонил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2010 исковые требования ООО «Агро-Сервис» удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Золотой колос» имущество, находящееся по адресу: <...> строение 8:

– овес фуражный в количестве 2200 центнеров;

– пшеницу фуражную в количестве 50 центнеров;

– зерносмесь фуражную в количестве 350 центнеров.

В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2010 в отношении ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» в иске отказано. С ООО «Золотой колос» в пользу ООО «Агро-Сервис» взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 983,90 рублей. С ООО «Золотой колос» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3026,24 рублей. С ООО «Агро-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 248,26 рублей. ООО «Агро-Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области возвращена сумма излишне оплаченной стоимости за проведение судебной экспертизы 176,80 рублей.

Определением от 11.08.2010 арбитражный суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную во втором абзаце на четвертой станице мотивировочной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Золотой колос», не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.08.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2010, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции 3026,24 рублей, за подачу апелляционной и кассационных жалоб по 2000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 983,90 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2007 ООО «Агро-Сервис» (арендатор) и СХПК «Лебяжье» (арендодатель) подписали договор № 1/1 со сроком действия до 01.03.2008, с последующим продлением до 30.07.2008 (т. 1, л.д. 20, 26), о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, в том числе склады № 1-7 (т. 1, л.д. 20-23).

По акту приема-передачи от 01.12.2007 арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество для использования по прямому назначению, в том числе склады № 1-7 (т. 1, л.д. 24-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2008, принятым по делу № А72-6561/2008, установлено, что договор от 01.12.2007 № 1/1 после 30.07.2008 считается заключенным на неопределенный срок (т. 3, оборот л.д. 118).

Из содержания плана недвижимого имущества, составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на 15.02.2008 (т. 3, л.д. 48-89), следует, что объект недвижимого имущества – здание зернотока, кадастровый номер: 73:08:00 00 00:0000:000417 0000, общей площадью 6157,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, состоит из здания зерноскладов № 1-6 (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж) и сооружения ЗАВ-20, ЗАВ-40 (литеры И, Л).

Арендуемое истцом имущество использовалось по прямому назначению, на складах осуществлялось хранение зерна урожая 2007-2008 годов, выращенное его собственными силами.

02 июля 2008 года СХПК «Лебяжье» (продавец) и ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» (покупатель) заключили договор № 1 о продаже имущественного комплекса, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя все имущество СХПК «Лебяжье», за исключением права на фирменное наименование и другие средства индивидуализации продавца, его товаров, работ и услуг (т. 1, л.д. 38).

В приложениях № 1, 2 к договору (т. 1, л.д. 39-41) в числе прочего недвижимого имущества указаны здания зернотока, общей площадью 6157,2 кв.м, инв. № 417, кадастровый номер 73:08:000000:0000:0004170000, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, И, Л, расположенные по адресу: <...> строение 8, в том числе здания зерносклада № 1-6 (т. 1, л.д. 39-41).

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 10.07.2008 № 1 (т. 1, л.д. 47-51).

Право собственности ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» на здания зернотока общей площадью 6157,2 кв.м, инв. № 417, кадастровый номер 73:08:000000:0000:0004170000, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, И, Л, расположенные по адресу: <...> строение 8, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2008 серии 73-АТ № 760886 (т. 1, л.д. 59).

02 сентября 2008 года ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» (продавец) и ООО «Золотой колос» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 02/09, перечень и место нахождения которого указаны в приложении № 1 к договору, в том числе, здания зернотока общей площадью 6157,2 кв.м, инв. № 417, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, И, Л, расположенные по адресу: <...> строение 8 (т. 2, л.д. 148-149). Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 02.09.2008 № 1 (т. 2, л.д. 150).

Право собственности ООО «Золотой колос» на здания зернотока общей площадью 6157,2 кв.м, инв. № 417, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, И, Л, расположенные по адресу: <...> строение 8 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2009 серии 73-АТ № 860212 от 07.04.2009 (т. 2, л.д. 147).

Суды установили, что на зерноскладах, входящих в состав зернотока по вышеуказанному адресу, собственником которых является ООО «Золотой колос», на день рассмотрения дела находится зерно. Имущественный комплекс зернотока охраняется ООО «ОА «Сирена» на основании договоров от 05.09.2008 № 004 и от 22.04.2009 № 009/09 (т.8, л.д. 49,48 соответственно).

Согласно акту приема-передачи от 24.04.2009 (т. 8, л.д. 28) по договору охраны от 22.04.2009 № 009/09 ООО «Золотой колос» передал под охрану ООО «ОА «Сирена» материальные ценности:

– на склад № 1 – пшеницу в количестве 150/200 тонн;

– на склад № 2 – пшеницу в количестве 150/200 тонн, ячмень и овес в количестве 40/60 тонн;

– на склад № 3 – ячмень в количестве 150/200 тонн, фуражное зерно в количестве 30/50 тонн;

– на склад № 4 – фуражную зерносмесь в количестве 800/900 тонн;

– на склад № 5 – пшеницу в количестве 30/40 тонн, фуражное зерно в количестве 80/100 тонн.

В акте указано, что количество зерна определялось расчетным методом, без взвешивания.

Не отрицая факта нахождения зерна на складах зернотока, в связи с отсутствием в договоре купли-продажи имущественного комплекса от 02.07.2008 № 1 сведений о правообладателе зерна, в связи с ликвидацией СХПК «Лебяжье», ответчик отказывается выдать зерно истцу в связи с недоказанностью им права собственности на спорную продукцию.

Истец, указывая на то, что он является собственником зерна, хранящегося на складах ООО «Золотой колос», и, учитывая, что ответчики не передают ему оставшееся зерно и не разрешают вывезти его со своих складов, ООО «Агро-Сервис», ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом истец указал, что с момента приобретения ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» права собственности на здания зернотока, на территории имущественного комплекса была выставлена военизированная охрана, и истцу запрещен доступ в здания зерноскладов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Оценив представленные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ документы, в том числе представленные истцом в подтверждение количества и номенклатуры хранящегося на зерноскладах зерна: акты комиссионного осмотра, внутренние накладные на приход и отпуск зерна со складов, акты на сортировку и сушку продукции растениеводства, путевые листы, инвентаризационные описи основных средств (т. 1, л.д. 68-146), заключение эксперта, суды установили, что зерно, хранящееся на складах ООО «Золотой колос», принадлежит ООО «Агро-Сервис».

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном неосновательны, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 136, частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части истребования у ООО «Золотой колос» зерна: овса фуражного в количестве 2200 центнеров, пшеницы фуражную в количестве 50 центнеров, зерносмеси фуражной в количестве 350 центнеров.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка имеющихся в деле доказательств произведена судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения и постановления судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу № А72-686/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Р.В. Ананьев