Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веспа-Д», Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Веспа-Д» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веспа-Д» (далее – ООО «Веспа-Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее – ООО «Ульяновский областной водоканал», ответчик) о взыскании 7 900 021,68 руб. в счет оплаты по договору подряда в соответствии с заключением эксперта за вычетом оплаченного аванса 2 460 000 руб.; 1 295 455 руб. – в счет оплаты работ по устройству скважин на водопонижение по ЛС от 19.03.2020 № 6; 581 626,47 руб. – неустойки (пени) за период с 24.02.2020 по 31.05.2021; а также пеней за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений по иску).

ООО «Ульяновский областной водоканал», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Веспа-Д» пени по договору договора подряда строительно-ремонтных работ от 18.11.2019 № УОВК-2019/11-010 за период с 16.01.2020 по 13.03.2020 в размере 4 756 000 руб.; штрафа по договору договора подряда строительно-ремонтных работ от 18.11.2019 № УОВК-2019/11-010 в размере 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ульяновский областной водоканал» в пользу ООО «Веспа-Д» взысканы основной долг по договору подряда строительно-ремонтные работы от 18.11.2019 № УОВК-2019/11-0106 в размере 869 558,11 руб., пени за период с 26.02.2020 по 28.07.2021 в размере 410 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 568 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Веспа-Д» в пользу ООО «Ульяновский областной водоканал» взысканы штраф в размере 410 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6352 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3877,10 руб.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО «Ульяновский областной водоканал» в пользу ООО «Веспа-Д» взыскано 6 918 897,01 руб.

С ООО «Ульяновский областной водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 526,32 руб.

С ООО «Веспа-Д» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 359,68 руб.

С депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения ООО «Многопрофильный деловой центр» перечислено 160 000 руб. за производство судебной экспертизы.

ООО «Ульяновский областной водоканал» с депозита Арбитражного суда Ульяновской области возвращены денежные средства в размере 160 000 руб., перечисленные платежным поручением от 08.09.2020 № 2904 за производство судебной экспертизы.

ООО «Ульяновский областной водоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5330 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 04.08.2020 № 2442.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2019 между ООО «Ульяновский областной водоканал» (заказчик) и ООО «Веспа-Д» (подрядчик) на основании результатов открытой процедуры, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на официальном сайте организатора www.roscomsys.ru от 18.10.2019 № 31908418182, был заключен договор подряда строительно-ремонтные работы № УОВК-2019/11-010, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется с использованием своих материалов, оборудования и/или материалов заказчика собственными силами и средствами выполнить в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) реконструкцию самотечного канализационного коллектора по ул. Циолковского протяженностью 210 м.п. и передать ее результат заказчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пункт 2.1 договора стоимость работ и цена по настоящему договору определяется в соответствии с локальным расчетом (Приложение № 2 к договору) и составляет 8 200 000 руб.

Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ и фиксируется сторонами в акте приемки работ или в совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании локальных сметных расчетов (пункт 2.2 договора).

Расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней при условии подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, после предоставления подрядчиком исполнительной документации, на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры. При обнаружении заказчиком дефектов (недостатков) окончательный расчет по договору будет произведен после устранения дефектов (недостатков), выявленных при приемке законченного объекта (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, указанные в Перечне строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора случае если заказчик не согласен подписать акты приемки выполненных работ, он должен в отношении промежуточных актов приемки в течение 5 рабочих дней, а в отношении актов приемки результатов выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты получения оригиналов таких актов представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

В случае если заказчик не предоставил подрядчику мотивированный отказ от подписания данных актов, они считаются принятыми заказчиком и у заказчика возникают обязательства по их оплате (пункт 5.1.5 договора).

Сторонами 18.11.2019 было подписано дополнительное соглашение к договору, которым договор дополнен пунктом 2.6, согласно которому заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения выплатить подрядчику аванс в сумме 2 460 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в указанном размере были перечислены заказчиком подрядчику.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания в обязанности подрядчика входит разработка и согласование с заказчиком графика производства работ и проекта производства работ – в течение 5 дней после подписания договора.

Проект производства работ (Приложение № 6 к договору) подписан сторонами 28.11.2019, определив в нем номенклатуру и объемы работ, в том числе ведомость объемов работ (таблица № 1).

Кроме того, 28.11.2019 стороны подписали Техническое решение № 1/2019, в котором указано, что в рамках выполнения работ по договору № УОВК-2019/11-010 ввиду аварийного состояния канализационного коллектора на участке КК6 в сторону жилого дома № 22 была выявлена необходимость изменения трассы реконструируемого самотечного канализационного коллектора на улице Циолковского, в результате чего необходимо выполнить дополнительные работ согласно списка (всего 6 пунктов) без изменения сметной стоимости.

29 ноября 2019 года сторонами подписано Техническое решение № 2/2019, в котором указано, что в рамках выполнения работ по договору № УОВК-2019/11-010 ввиду изменения трассы реконструируемого канализационного коллектора, отсутствия зимнего удорожания, наличия грунтовых вод и особенности характеристик грунта (плывун) была выявлена необходимость изменения работ и выполнения дополнительных работ согласно списку из 11 пунктов.

Письмом от 15.01.2020 № 04/2020 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ и готовности к сдаче результатов работ, направив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Представителями заказчика и подрядчика 16.01.2020 было проведено приемочное гидравлическое испытание безнапорного трубопровода на герметичность, в результате которого самотечный канализационный коллектор на ул. Циолковского длиной трубопровода 229 п. м был признан выдержавшим испытания.

Однако заказчик представленные ему подрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписал.

Истец не отрицал, что часть работ им выполнена не была. Истец указал, что им не были выполнены предусмотренные договором работы по благоустройству, связанные с восстановлением дорожного асфальтобетонного полотна улицы в связи с погодными условиями, поскольку согласно пункту 6.1 СП 82.13330.2016 асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду, температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из горячих и холодных смесей должна быть не менее плюс 5 градусов Цельсия весной и летом и не ниже плюс 10 градусов Цельсия осенью. Аналогичные требования указаны и в пункте 12.3.1 СП 78.13330.2012.

В этой связи подрядчик направил заказчику письмо от 26.02.2020 № 18/2020, в котором сообщил о невозможности осуществить данные работы и предложил расторгнуть договор в указанной части или заключить дополнительное соглашение с изменением сроков производства работ и стоимости работ.

Заказчик данное письмо оставил без ответа.

Подрядчик направил заказчику письмо от 06.03.2020 № 19/2020 с аналогичным предложением, в котором также указал, что в случае отсутствия ответа в срок до 13.03.2020 договор в части выполнения работ по благоустройству будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке.

Ответчик не оспаривал факт расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца 13.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости работ, фактически выполненных истцом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 16.11.2020 № Э5627/20) и пояснениям экспертов (от 27.11.2020 № 1468) которых стоимость фактически выполненных работ ООО «Веспа-Д» по договору от 18.11.2019 № УОВК-2019/11-010 составляет 10 378 851,70 руб.

Объем фактически выполненных работ по договору от 18.11.2019 № УОВК-2019/11-010 соответствует объемам работ, указанным в представленных актах формы КС-2, за исключением объема по засыпке траншей и котлованов.

Объем и стоимость работ фактически выполненных работ по договору от 18.11.2019 №УОВК-2019/11-010 не соответствует начальным условиям договора (работам, указанным в договоре и приложениях к нему), но соответствует Техническим решениям и ППР, принятым обеими сторонами в рамках договора.

ООО «Веспа-Д» были выполнены следующие дополнительные работы: разработка траншеи (увеличение ширины без использования крепления откосов), загрузка/перевозка, обратная загрузка/перевозка, обратная засыпка траншеи, установка ж/б колодцев 5 шт. с заменой 4-х пластиковых колодцев и дополнительно 1 шт., устройство под колодцы бетонной подушки толщиной 300 мм размером 2700 х 2700 мм, с армированием сеткой из арматуры А3, ф16мм, ячейкой 100 х 100 мм, устройство щебеночного основания толщиной 150 мм, бетонирование нижней части колодца с армированием из арматуры А3, ф16мм, толщиной 300 мм бетоном В20, замена люков чугунных на полимерные люки колодцев 7 шт., валка деревьев 4 шт., демонтаж/монтаж опор ЛЭП 8 шт., разборка асфальтного покрытия, щебеночного основания 309 кв. м, замена утяжелителей УБКм-1020 (37 шт.) на блоки бетонные ФСБ 24.6.5-Т 30 шт., подвешивание тепловых сетей (газопровод Ду-300 мм, водопровод Ду- 150 мм), обмазочная и оклеечная гидроизоляция колодцев, водопонижение (погружение иглофильтров, монтаж/демонтаж всасывающего коллектора, монтаж/демонтаж стальных труб), вынос сети связи ПАО «Ростелеком» (монтаж полиэтиленовой трубы).

Вышеуказанные работы были необходимы согласно Техническим решениям от 28.11.2019 № 1/2019 и от 29.11.2020 № 2/2019 на основании Проекта производства работ от 28.11.2019, утвержденного заказчиком, с увеличением объемов работ, связанных с изменением технологических процессов, учитывая характер разрабатываемого грунта и высокий уровень грунтовых вод.

Сумма дополнительных работ составляет 2 178 852,05 руб.

Цены выполненных работ и использованных материалов, указанных в актах формы КС-2, имеют отклонения от цен, указанных в договоре и приложениях к нему. Эти отклонения вызваны увеличением объемов работ согласно Техническим решениям и ППР, принятым обеими сторонами в рамках договора.

Индексы пересчета в текущие цены, указанные в договоре и его приложениях, а также в актах формы КС-2 применены правильно.

Смещение трассы перекладки коллектора привело к увеличению объемов работ по договору №УОВК-2019/11-010 на сумму 2 178 852,05 руб. Смещение трассы было необходимым.

Необходимость в осуществлении работ по разработке грунта в тех объемах, что указаны в актах формы КС-2, имелась. Объем данных работ отличается от объема работ, указанного в договоре от 18.11.2019 № УОВК-2019/11-010.

По ходатайству сторон экспертом ФИО3, проводившей судебную экспертизу, были даны пояснения. Эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы и ответил на вопросы сторон.

По запросу суда экспертное учреждение представило в материалы дела дополнение к заключению эксперта от 16.11.2020 № Э5627, согласно которому: стоимость фактически выполненных работ ООО «Веспа-Д» по договору №УОВК-2019/11-10 от 18.11.2019 составляет 10 360 021,68 руб.; сумма дополнительных работ составляет 2 160 021,68 руб.; смещение трассы перекладки коллектора привело к увеличению объемов работ по договору от 18.11.2019 № УОВК-2019/11-010 на сумму 2 160 021,68 руб.

Кроме того, по запросу суда экспертное учреждение представило в материалы дела 05.07.2021 (исх. № 690) разъяснение к заключению эксперта, в котором указано, что фактическая стоимость дополнительных работ составляет 6 561 123,48 руб., из которых стоимость дополнительных работ, выполненных согласно ППР, составляет 5 530 659,91 руб., а стоимость дополнительных работ согласно технических решений от 28.11.2019 № 1/2019 и от 29.11.2019 № 2/2019 составляет 1 030 463,57 руб.

При этом общая стоимость фактически выполненных ООО «Веспа-Д» работ по договору не изменилась и составляет 10 360 021,68 руб.

Заключение экспертов признано судами надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в судебной экспертизе, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что работы по договору от 28.11.2019 № УОВК-2019/11-010 были выполнены ООО «Веспа-Д» на общую сумму 10 360 021,68 руб.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлена обязанность подрядчика при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и необходимости в связи с этим выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства уведомить об этом заказчика и получить соответствующее согласие контрагента.

По смыслу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) к дополнительным работам могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Оценив и исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что рассматриваемом случае работы, указанные в Проекте производства работ, подписанном и согласованном сторонами 28.11.2019, относятся не к дополнительным, а к основным работам, поскольку данный ППР является Приложением к договору №УОВК-2019/11-010, то есть частью договора, а не дополнительным соглашением к нему.

В этой связи, учитывая, что изменения к ППР сторонами не согласовывались и не подписывались, суды указали, что работы, выполненные ООО «Веспа-Д» и перечисленные как в локальных сметах (Приложение №2), так и в ППР (Приложение № 6), относятся к основным работам и подлежат оплате в рамках заключенного договора.

При этом, работы, указанные в Технических решениях от 28.11.2019 № 1/2019 и от 29.11.2019 № 2/2019 признаны судами дополнительными работами, о чем прямо указано в данных документах.

Установив, что в Техническом решении от 28.11.2019 № 1/2019 стороны согласовали выполнение данных дополнительных работ без изменения сметной стоимости, а в Техническом решении от 29.11.2019 № 2/2019 отсутствует указание на то, что данные работы подлежат дополнительной оплате, суды пришли к выводу, что при подписании технических решений стороны исходили из того, что подрядчик выполнит указанные дополнительные работы без дополнительной оплаты, поскольку стороны не согласовали условие о дополнительной оплате этих работ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 702, 711, 716, 753 ГК РФ, суды с учетом выводов судебной экспертизы, признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению в размере 6 869 558,11 руб. (10 360 021,68 руб. – 1 030 463,57 руб. (стоимость работ по техническим решениям) – 2 460 000 руб. (аванс) = 6 869 558,11 руб.).

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением цена работ не была увеличена, правомерно отклонена судами со ссылкой на протокол подведения итогов по закупочной процедуре от 06.11.2019 № 905, в соответствии с которым заказчик имеет право изменить количество работ в пределах согласованного Опциона до 50% в сторону увеличения/уменьшения от общей стоимости работ, выполняемых подрядчиком. Следовательно, стороны были правомочны увеличить объем и стоимость работ по договору согласно перечню работ, указанному в ППР, по сравнению со стоимостью работ, указанной в пункте 2.1 договора (8 200 000 руб.), на 50%, что не превышает указанной суммы – 9 329 558,11 руб. Судами также принято во внимание, что согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ, зафиксированных в совокупности всех актов приемки работ, что не противоречит нормам ГК РФ, регулирующим стоимость работ по договору подряда.

Заключение эксперта, установившее объем выполненных работ, исследовано судами в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, и подтверждающими выполнение работ истцом: актами освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика без замечаний, актом о проведении о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 16.01.2020, журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования ООО «Веспа-Д», актом об устранении замечаний заказчика от 24.01.2020, перепиской между сторонами, фотографии с места производства работ.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства обоснованности отказа от подписания направленных ему истцом актов приемки выполненных работ, суды, установив указанных выше обстоятельства, правильно сделали вывод, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность и фактически были приняты ответчиком, в настоящее время канализационный коллектор эксплуатируется. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что заказчик своими силами выполнил часть работ по договору подряда, отклонены судами ввиду того, что выполнение заказчиком дополнительных работ по договору не опровергает факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и указанных в актах формы КС-2.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 581 626,47 руб. за период с 24.02.2020 по 31.05.2021, а также с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплат заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку, исчисляемую по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости объекта по договору.

Ответчик, не соглашаясь с периодом взыскания пени, указал, что 24.02.2020 являлось выходным (нерабочим) днем, в связи с чем в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания срока исполнения обязательства должно являться 25.02.2020, следовательно, начисление неустойки должно производится со следующего дня: с 26.02.2020.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика, указав, что размер пени за период с 26.02.2020 по 28.07.2021 (день вынесения решения) составляет 468 897,86 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, и определяемы ключевой ставкой ЦБ РФ, завышенным не является, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», отказали ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако, учитывая, что условиями договора ответственность заказчика ограничена определенной суммой – 410 000 руб. (5% от 8 200 000 руб.), требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период удовлетворено судами в размере 410 000 руб.

Во встречном иске ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 4 756 000 руб. за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 16.01.2020 по 13.03.2020 на основании пункта 6.3 договора, согласно которому за нарушение срока окончания работ, установленного в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик имеет право удержать из сумм, причитающихся подрядчику, пени в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору стороны согласовали сроки выполнения работ по договору ? 37 рабочих дней со дня подписания договора и получения Ведомости объемов работ и схемы расположения сети К1. При этом предоставление подрядчику Ведомости объемов работ и схемы расположения сети К1 является обязанностью заказчика.

В ходе рассмотрения судами было установлено и ответчиком не спаривалось, что заказчик не предоставил подрядчику Ведомость объемов работ и схему расположения сети К1. Вместе с тем Ведомость объемов работ является частью Проекта производства работ, разработанного подрядчиком и согласованного с заказчиком 28.11.2019.

К Проекту производства работ подрядчиком приложена и схема расположения сети коллектора, то есть фактически истец выполнил за ответчика указанные виды работ.

В этой связи, учитывая, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ без Ведомости объемов работ и схемы расположения сети коллектора, суды, придя к выводу, что началом исчисления срока выполнения работ следует считать не дату подписания договора (18.11.2019), а дату подписания сторонами Проекта производства работ (Приложение № 6 к договору), который содержит Ведомость объемов работ и схему расположения сети коллектора, то есть 28.11.2019, установили, что последним днем выполнения работ по договору будет не 15.01.2020, как указывал ответчик, а 28.01.2020.

Поскольку к указанной дате подрядчик передал заказчику все акты формы КС-2 и справки формы КС-3 для подписания и устранил все имевшиеся у заказчика замечания, то есть срок окончания работ истцом нарушен не был, суды отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертного исследования, а также неправомерному, по мнению ответчика, отказу судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ).

Вопреки доводу ответчика суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Имеющееся в деле заключение эксперта с учетом пояснений и дополнения к заключению, а также с учетом ответов эксперта на вопросы сторон, является полным, ясным, содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, и отвечает критериям относимости, допустимости и объективности.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Ссылка ответчика на представленную им рецензию была предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и отклонена им, поскольку выводы, изложенные в рецензии иным специалистом, являются его субъективным мнением по обозначенным судом вопросам, такой специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Арбитражное процессуальное законодательство, в свою очередь, не предусматривает возможности оспаривания судебного экспертного заключения рецензией другого специалиста.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А72-6896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А72-6896/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина