Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А72-68/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (ОГРН <***>) к ФИО3, г. Ульяновск, о взыскании 2 330 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «МН Девелопмент», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 330 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник ООО СЗ «МН Девелопмент» ФИО6.

Определением от 28.10.2021 суд заменил третье лицо по делу ФИО6 на его правопреемников ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО4 и ФИО5, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы: с ООО «СЗ «МН Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 37 650 руб.; с ООО «СЗ «МН Девелопмент» в пользу ФИО3 взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгастрой» было зарегистрировано 09.07.2012, которое было переименовано 20.02.2016 в ООО «Магазин Новостроек Девелопмент», а 14.06.2018 в ООО «СЗ «МН Девелопмент».

Ответчик, ФИО3, в период с 09.07.2012 по 12.09.2019, являлся директором истца.

Между ООО «МН Девелопмент», продавец, в лице директора ФИО3 и гражданкой ФИО7, покупатель, был заключен 14.09.2017 договор купли-продажи квартиры площадью 54 кв.м, стоимостью 2 330 000 руб., с указанием о полном расчете до подписания настоящего договора.

В обоснование иска указано, что проданная квартира принадлежала истцу на праве собственности в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества от 09.08.2017 и была внесена в уставный капитал общества участником ФИО8.

Из выписки операций по лицевому счету от 05.01.2020 № 40702810769000021032 следует, что денежные средства в период с 01.08.2017 по 01.10.2017, предшествующий заключению договора и после подписания договора, не поступали на расчетный счет истца..

Истец узнал о том, что денежные средства за проданную квартиру, в размере 2 330 000 руб., не поступили на счет общества – 05.12.2019, когда восстановил часть документации по оборотам компании, а также собрал сведения о принадлежавшем ранее обществу имуществе.

Претензия истца, с требованием возвратить на расчетный счет общества денежные средства в размере 2 330 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, заключение директором ФИО3 от имени общества договора купли-продажи квартиры и отсутствие денежных средств на счете общества от ее продажи является убытками общества в размере 2 330 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил, что сделка была совершена не между аффилированными лицами и покупатель квартиры не был связан ни с обществом, ни с ФИО3, носила обычный характер, не имея признаков заинтересованности и не требовала дополнительного одобрения со стороны участников общества, совершена в интересах общества и носила возмездный характер.

Доводы о том, что участник общества ФИО8 не знал о данной сделке, ответчик считает необоснованными, поскольку со стороны ООО «СЗ «МН Девелопмент» документы в регистрирующий орган подавались ФИО9, близким родственником ФИО8, который 17.07.2017 приобрел ее у ООО «МН Девелопмент» в лице директора ФИО3, зарегистрировал в реестре 21.07.2017.

Данная квартира внесена ФИО8 09.08.2017 в уставной капитал общества, зарегистрирована в реестре 23.08.2017, а 14.09.2017 продана новому собственнику – ФИО7 и в указанную же дату представитель ООО «СЗ «МН Девелопмент» ФИО9, подала от имени общества договор купли-продажи в регистрирующий орган.

Согласно имеющейся в регистрационном деле справке за подписью директора ООО «МН Девелопмент» ФИО3 ФИО7 произвела полную оплату за приобретенную квартиру в сумме 2 330 000 руб. 00 коп. (л.д. 30, т. 2)

Как следует из объяснений ФИО7, данных при проведении проверки ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска полный расчет по квартире был произведен ею 14.09.2017 путем передачи денежных средств в размере 2 300 000 руб. на 6 этаже сотруднику ООО «МН «Девелопмент» по адресу: <...>, мужчине, имя и фамилию которого она не помнит в настоящее время. После получения денежных средств, вышеуказанный сотрудник ООО «МН «Девелопмент» передал ФИО10 справку об оплате от 14.07.2017 № 4 за подписью директора ООО «МН «Девелопмент», с оттиском печати организации, в которой указано, что ООО «МН «Девелопмент» в лице директора ФИО3 подтверждает, что ФИО10 в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 14.09.2017 произвела полную оплату в сумме 2 330 000 руб., претензий по оплате ООО «МН «Девелопмент» не имеет.

Также ФИО10 пояснила, что в офисе ООО «МН «Девелопмент», расположенном по адресу: <...>, на 6 этаже не имелось кассы, ей не были предоставлены чек либо квитанция об оплате, либо приходный ордера об оплате.

Внесение ФИО7 денежных средств за квартиру в полном объеме по месту нахождения истца также было подтверждено свидетелем ФИО11, который при даче пояснений в качестве свидетеля 18.08.2021 пояснил, что в 2017 присутствовал при внесении денег ФИО7 за приобретенную ею квартиру и он отдал ФИО7 справку об оплате квартиры. Денежные средства были внесены в бухгалтерию общества. По просьбе ФИО7 свидетель написал на каком-то документе, что ею внесены денежные средства в сумме 2 330 000 руб. 00 коп. (л.д. 81, т. 2).

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 16.03.2016 № 1 ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены директором ФИО3 на себя.

Из выписки из ЕНРН следует, что переход права собственности на квартиру ФИО7 зарегистрирован 21.09.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что внесение денежных средств, полученных от продажи квартиры, на расчетный счет общества не подтверждается представленной по делу выпиской операций со счета за период с 01.08.2017 по 01.10.2017, доказательств иного расходования денежных средств на нужды истца также не имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что директором общества не был обеспечен надлежащий контроль за деятельностью работников юридического лица, а также не обеспечена надлежащая организация системы управления юридическим лицом, в частности по надлежащему ведению бухгалтерского учета при расчете с контрагентами наличными денежными средствами с обществом, обязанность по ведению которого была возложена на директора.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Факт заключения договора купли-продажи квартиры 14.09.2017 между обществом и ФИО7 ответчиком не оспаривается.

Сделка была совершена между посторонними лицами, покупатель квартиры никак не был связан ни с обществом, ни с ФИО3, носила характер обычной сделки, не имеющий признаков заинтересованности и имела возмездный характер.

Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, поскольку информация о заключении указанного договора купли‑продажи не была скрыта от участника ФИО8, документы для совершения регистрационных действий по данной сделке в Росреестр подавались родной матерью ФИО8, часть денежных средств за квартиру была оплачена ФИО7 лично ФИО8, а оставшаяся часть была внесена в кассу организации, ФИО3 не получал денежных средств от ФИО7

В соответствии с пунктами 26, 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Судом апелляционной инстанции указано, что доказательств отсутствия документации и денежных средств, а также доказательств создания комиссии по расследованию причин отсутствия документации и денежных средств в кассе ответчика, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты и суммы, истцом не представлено по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод общества об отсутствии надлежаще организованного учета сам по себе не может служить основанием для вывода о возникновении у общества убытков в результате действий ответчика.

Выпиской операций со счета за период с 01.08.2017 по 01.10.2017 не подтверждается внесение денежных средств, однако ссылки на это обстоятельство недостаточно для вывода о причинении обществу убытков, поскольку ответчик, не являясь в момент рассмотрения дела судом участником либо директором истца, не располагает его документацией, позволившей бы ему доказать факт добросовестного исполнения своих обязанностей, т.е. поступление денежных средств в кассу истца, а именно: кассовые книги, выписки о движениях денежных средств по счетам, приходно-кассовые ордера, авансовые отчеты. Ответчик по настоящему делу имеет объективные затруднения с доказыванием указанного выше обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт не поступления денежных средств в кассу общества должен быть доказан самим истцом, поскольку обязанность по доказыванию факта наличия убытков и их размер лежит на лице, требующем их взыскания.

Истцом, в свою очередь, не предоставлено доказательств отсутствия денежных средств от продажи квартиры в кассе общества как на момент совершения сделки, так и на момент обращения с исковым заявлением.

Апелляционным судом отмечено, что ссылка в исковом заявлении и в решении суда на условия договора купли-продажи о том, что оплата должна была быть произведена исключительно на расчетный счет общества, не подтверждает сам факт неполучения истцом денежных средств и возникновение у него убытков. Напротив, в материалах дела имеются доказательства получения истцом заявленных денежных средств, так как покупатель квартиры ФИО7 указала, что денежные средства были ей оплачены наличными в офисе общества, по месту нахождения ее юридического адреса.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что непредставление ответчиком авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды общества не может свидетельствовать о возникновении у общества убытков, поскольку при увольнении директора вся документация должна была быть передана обществу.

Факт передачи обществу всей имеющейся у директора документации был установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 по делу № А72-19968/2019, которым в удовлетворении иска общества к ФИО11 (лицу, которое являлось директором общества после ответчика) об истребовании документации было отказано.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что судебными актами по различным делам подтверждено, что в обществе происходила неоднократная смена исполнительных органов в обществе, инвентаризация документов не проводилась.

По мнению суд апелляционной инстанции, ссылка истца на отсутствие документов, подтверждающих получение обществом денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, не могут служить достаточным основанием для вывода о причинении ответчиком обществу убытков.

Кассационная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзацах первом, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В разъяснениях, данных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 62, арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное – пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается заключение с ФИО7 договора купли-продажи принадлежащей обществу квартиры. В подтверждение оплаты по договору представлена справка об оплате от 14.07.2017 № 4 за подписью директора ООО «МН «Девелопмент», с оттиском печати организации, вместе с тем доказательства поступления денежных средств, полученных от продажи квартиры, на расчетный счет общества либо расходования данных денежных средств на нужды общества не представлены по делу.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на представленных по делу доказательствах и требованиях норм права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А72-68/2020 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по делу № А72-68/2020 оставить в силе.

Взыскать с ФИО3, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров