Гражданский кодекс часть 1

на решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Ульяновской области (ФИО2) и постановление от 30.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Филлипова Е.Г., судьи: Семушкин В.С., Захарова Е.И.) по делу №А72-693/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирская мебель», г.Ульяновск, к Федеральной службе финансово–бюджетного надзора Территориального управления в Ульяновской области о признании незаконным и отмене его постановления от 17.01.2007 № 10414000-77/2006-53вк о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская мебель» (далее - ООО «Симбирская мебель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - ТУ ФСФБН) о назначении административного наказания от 17.01.2007 №10414000-77/2006-53 вк.

Решением арбитражного суда от 12.02.2007 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое постановление ТУ ФСФБН от 17.01.2007 № 10414000-77/2006-53 вк о привлечении ООО «Симбирская мебель» к ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменено в части определения размера санкции за совершенное правонарушение. Штраф уменьшен до 40 000 рублей на том основании, что Общество привлечено к административной ответственности впервые.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007 решение оставлено без изменения. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации суды не нашли.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Симбирская мебель» просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене с одновременным принятием решения об удовлетворении жалобы общества и его заявления об оспаривании решения администраивного органа.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 Общество заключило договор поставки № 8 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Республика Казахстан, г.Атырау) на поставку мебельной продукции (л.д.8,9), 26.07.2006 заключено дополнительное соглашение на поставку мебельной продукции и вытяжных колпаков (л.д.10).

В соответствии с условиями названного договора Общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации в адрес контрагента, кроме прочих, товары - вытяжные колпаки для домашних кухонь из нержавеющей стали (код ТН ВЭД России - 8414 60 000 0, раздела XVITH ВЭД России).

К таможенному оформлению ГТД10414020/030806/0000578 и 10414020/271106/0000897 представлена копия паспорта сделки № 06070002/1481/1630/1/0 (л.д. 11-13), оформленного с нарушением единых правил оформления паспортов сделок, а именно: в графе 9 раздела 3 паспорта сделки не проставлен символ «X», который является обязательным к проставлению при ввозе/вывозе товаров, подпадающих в раздел XVI, XVII, XIX ТН ВЭД России. Паспорт сделки № 06070002/1481/1630/1/0 оформлен и зарегистрирован в уполномоченном банке - Заволжском отделении № 8286 Сбербанка Российской Федерации 05.07.2006.

По факту нарушения Обществом единых правил паспортов сделок в отношении Общества 04.12.2006 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

26.12.2006 должностным лицом Ульяновской таможни составлен протокол об административном правонарушении (л.д.45-51).

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества ФИО1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Протокол получен этим же представителем.

Из объяснений представителя Общества к протоколу следует, что «ИП ФИО3 о своем намерении приобрести вытяжки известил Общество только 26.07.2006. Этого же числа было заключено дополнительное соглашение к договору № 8. Руководствуясь письмом Федеральной таможенной службы от 27.12.2005 № 01-06/46464 Общество оформило дополнительный лист к ранее оформленному паспорту сделки. Поскольку вышеуказанным письмом разъяснено, что срок переоформления паспорта сделки Банком России не установлен, то состав правонарушения отсутствует».

На основании протокола о правонарушении и материалов дела руководителем ТУ ФСФБН 17.01.2007 вынесено постановление № 10414000-77/2006-53 вк о привлечении Общества по факту нарушения единых правил оформления паспортов сделок к ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей. (л.д.6, 7).

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

На основании ч.3 ст.23 вышеназванного Закона Банк России устанавливает порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

Согласно п.п.3.1, 3.5.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И )в графе 9 раздела 3 паспорта сделки "Общие сведения о контракте (кредитном договоре)" требуется проставление символа "X" в случае, если в контракте предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз в таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД.

Указанное требование также содержится в письме Федеральной таможенной службы от 25.07.2006 №14-14/26104 «О заполнении графы 9 паспорта сделки».

Пунктом 3.1 Инструкции № 117-И предусмотрено, что действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России:

3.1.1. за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судами установлено, что вывозимые ООО «Симбирская мебель» за пределы таможенной территории Российской Федерации товары относятся к товарам, указанным в разделе XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, следовательно, ООО «Симбирская мебель» обязано было проставить символ "X" в графе 9 раздела 3 паспорта сделки, однако на момент проведения проверки указанный символ в соответствующей графе паспорта сделки №06070002/1481/1630/1/0 отсутствовал (изменения в паспорт сделки внесены 05.12.2006, то есть только после возбуждения дела об административном правонарушении).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд кассационной инстанции считает выводы судов в части невозможности применения малозначительности только по причине того, что изменения в паспорт сделки внесены после возбуждения дела о правонарушении несостоятельными.

Существом правонарушения является непроставление в графе 9 раздела 3 паспорта сделки №06070002/1481/1630/1/0 символа «Х», что само по себе не содержит и не создает опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняет вреда интересам граждан, общества и ущерб государству.

Умысел в действиях Общества или отягчающие его вину обстоятельства ни суды, ни административный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности, не установили.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны без учета названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, расценивая совершенное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ считает возможным судебные акты отменить, общество от административной ответственности освободить, ограничившись в отношении него устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу №А72-693/07 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирская мебель», г.Ульяновск, удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от 17.01.2007 №10414000-77/2006-53вк Федеральной службы финансово–бюджетного надзора Территориального управления в Ульяновской области признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, объявив обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская мебель», г.Ульяновск, устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. САГАДЕЕВ

Судьи С.А. ФИЛИМОНОВ

Ф.В. ХАЙРУЛЛИНА