Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А72-7003/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ерохин» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (ОГРН <***>), Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН <***>) о признании протокола № 1 заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленных протоколом от 21.04.2008 № 1 недействительными,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159 ФИО160, ФИО161, ФИО82, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО172, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО35 Сергеевич, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО337, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО349, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, общество с ограниченной ответственностью «ХЛЕБ-ИНВЕСТ», ФИО377 (ФИО378), Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Мэрия г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Провиантъ», ФИО379,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ерохин» (далее – истец, ООО «Ерохин») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (далее – ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1»), Комитету жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска (далее – Комитет ЖКХ) о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 21.04.2008 № 1 и решения, содержащиеся в нем, недействительными, и признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от 21.04.2008 № 1, несостоявшимся (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014, 19.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, а также собственников жилых и нежилых помещений, граждан, проживающих в муниципальных квартирах спорного многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Ерохин» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8а по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, оформленным протоколом от 21.04.2008 № 1, ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» избрано управляющей организацией вышеуказанного дома.

Ссылаясь на то, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты решения об избрании способа управления домом и управляющей компании, фактически не состоялось, и что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 21.04.2008, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно пункту 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

В силу пункта 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Из материалов дела следует, что ООО «Ерохин» стало собственником помещений в спорном многоквартирном доме 06.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА № 033132 от 24.01.2013 (т. 1, л.д. 29).

Правоустанавливающими документами для регистрации прав явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2010.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72‑650/2013 по иску ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжкого района» к ООО «Ерохин» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что соответствующее решение о выборе управляющей компании было принято правомерно.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения, в котором судом был установлен статус ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжкого района» в качестве управляющей компании многоквартирного дома, часть помещений в котором принадлежит ответчику, доводы ответчика о незаконности деятельности истца как управляющей компании в спорный период не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено.

Истец заявил требования о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и принятых на нем решений.

Ответчиками по такому иску могут являться лица, принявшие соответствующее решение, а соответствующий спор как не вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности и в котором не участвуют субъекты, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен суду общей юрисдикции.

Предъявление в настоящем деле иска осуществлено к ненадлежащему ответчику, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, на момент принятия оспариваемых решений истец не являлся собственником помещений в многоквартирном жилом доме, собственники которого приняли оспариваемые ответчиком решения о способе управления и выборе ответчика в качестве управляющей компании.

Возражения против оплаты коммунальных услуг, предъявленных в рамках дела № А72-650/2013, не являются достаточным обоснованием наличия у ответчика материально-правовой заинтересованности оспаривать решения собственников, принятые до появления у ответчика права собственности на помещения.

Согласно представленной управляющей компанией в материалы дела копии протокола от 21.04.2008 в указанную дату было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 8а, расположенного по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, повестка дня которого включала, в том числе принятие решений по вопросам: определение способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации; участие в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома; утверждение перечня работ по капитальному ремонту; участие собственников в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере 5% от сметной стоимости; утверждение условий договора управления многоквартирным жилым домом.

Из указанной копии протокола усматривается, что по итогам голосования на общем собрании 21.04.2010 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании – ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжкого района».

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.

Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем же деле иск заявлен к управляющей компании, а не к собственникам квартир многоквартирного дома, принявших решение об избрании способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.

Помимо этого, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Судами предыдущих инстанций установлено, что на основании решения общего собрания собственников ответчиками по делу был заключен договор управления многоквартирного дома от 01.06.2008 № 1197. Договор исполнялся, обратного в материалы дела не представлено.

Право собственности истца на помещения в указанном доме было зарегистрировано 06.07.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2010.

В силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества.

Соответственно, приобретая помещение в многоквартирном доме, истец при должной степени осмотрительности и заботливости, не мог не знать о выбранном способе управления многоквартирным домом и выборе собственниками конкретной управляющей компании, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности истца на помещения в указанном многоквартирном доме истец должен был узнать о способе управления домом и управляющей компании, соответственно о решениях, принятых общим собранием, и оформленных протоколом от 21.04.2008.

Истец обратился с иском 07.06.2013, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А72-7003/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов