Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягина Андрея Рудольфовича, г. Барыш Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2009 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судья Марчик Н.Ю., Бажан П.В.)

по делу № А72-705/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Звягина Андрея Рудольфовича, г. Барыш Ульяновской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области, г. Инза, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Звягин Андрей Рудольфович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.10.2008 № 08-44952 и № 08-44953.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2009, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, и в дополнении к ней, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Кроме этого, предприниматель считает, что, истребовав в ходе судебного разбирательства доказательства по делу не у органа, принявшего оспариваемое решение, а у контрагента по сделке, суд фактически провел собственную судебную проверку, тем самым допустил действия запрещенные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, на основании представленных предпринимателем Звягиным А.Р. налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее – ЕСН) и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 год инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых принято два решения.

Решением от 28.10.2008 № 08-44953 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 7478, 60 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2565, 40 руб., ему предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 37 393 руб., пени в размере 1439, 62 руб.

Решением от 28.10.2008 № 08-44952 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 306, 60 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7731, 15 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 136 533 руб., пени в размере 35 037, 75 руб.

Основанием для принятия названных решений послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в профессиональные налоговые вычеты 1 353 697 руб. расходов на приобретение пшеницы продовольственной у ООО «ДАВС» (142015, Московская обл., Домодедово, ул. Поповича, 100) и расходов по приобретению товара у ИП Андреева С.В., ввиду их документальной неподтвержденности.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции мотивировали свои выводы оценкой соответствующих первичных документов, представленных налогоплательщиком в материалы дела, а также дополнительно полученных судом первой инстанции, и верно исходили из того, что спорные расходы предпринимателя документально не подтверждены.

В соответствии со статьями 207 и 235 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебными инстанциями установлено, из материалов дела следует, что предприниматель включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затраты по приобретению сельскохозяйственной продукции у ООО «ДАВС». При этом в обоснование произведенных затрат на сумму 9856 руб. по контрагенту ИП Андрееву С.В. первичные документы в налоговый орган не представлены, а по контрагенту ООО «ДАВС» представлены дубликат накладной от 19.03.2007 от ООО «ДАВС» и дубликат квитанции от 19.03.2007 № 6718 от ООО «ДАВС».

Налоговый орган, по результатам проверки и исследования, представленных бухгалтерских документов отказал в признании расходов по данным контрагентам, указав, что провести проверку достоверности сведений, указанных в названных документах не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют: ИНН организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц. Кроме этого, в нарушение пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать Общества ООО «ДАВС» не содержит указание на место нахождения общества.

Оспаривая решения налогового органа в суде, предприниматель в подтверждение понесенных расходов представил в суд дополнительно ксерокопии с копий следующих документов:

– договора купли-продажи от 19.02.2007 с ООО «ДАВС» (142015, Московская обл., Домодедово, ул. Поповича, 100, ИНН/КПП 5009022400/500901001) на поставку 122, 4 тонны пшеницы продовольственной второго класса;

– дубликата квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.03.2007 на сумму 1 040 400 руб.;

– товарно-транспортных накладных: от 06.03.2007 № 696, от 10.03.2007 № 712, от 16.03.2007 № 721, от 19.02.2007 № 651, от 28.02.2007 № 688, от 02.03.2007 № 689;

– счетов-фактур: от 06.03.2007 № 610, от 10.03.2007 № 616, от 16.03.2007 № 631, от 19.02.2007 № 588, от 28.02.2007 № 603, от 02.02.2007 № 605.

Кроме этого, представлена справка от 16.03.2009, выданная ИП Звягину А.Р. директором ООО «ДАВС» Блиновым Л.Ф., о том, что в период с 19.02.2007 по 19.03.2007 по договору от 19.02.2007 ООО «Давс» отпустило ИП Звягину А.Р. 122, 4 тонны пшеницы продовольственной второго класса по цене 8500 руб. за тонну на общую сумму 1 040 400 руб. по ТТН от 19.02.2007 № 651, от 28.02.2007 № 688, от 02.03.2007 № 689, от 06.03.2007 № 696, от 10.03.2007 № 712, от 16.03.2007 № 721, оплата за поставленный товар произведена наличными денежными средствами 19.03.2007 по приходно-кассовому ордеру (т. 1 л.д. 60).

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ определениями от 19.03.2009 по своей инициативе истребовал у ООО «Давс» (Московская область, г. Домодедово, ул. Поповича, 100, ИНН 5009022400 КПП 500901001) и у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Давс», документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ИП Звягиным А.Р.

Согласно представленным доказательствам, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, ИНН 5009022400, КПП 500901001 принадлежат ЗАО Агентство «ДАВС» (Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, а/п), генеральный директор предприятия – Мальцев В.Н., основной вид деятельности – организация комплексного туристического обслуживания, дополнительный – организация перевозок, розничная торговля по заказам, транспортная обработка грузов и прочая вспомогательная деятельность воздушного транспорта (т. 1 л.д. 97-107).

Из сообщения ЗАО «Агентство «ДАВС» (ОГРН 1025001277300, ИНН 5009022400, КПП 500901001) от 02.04.2009 № 101/01-11 следует, что оно образовано в результате переименования ЗАО «Домодедовское агентство воздушных сообщений», которое, в свою очередь, было преобразовано из ОАО «Домодедовское агентство воздушных сообщений», и является его правопреемником в отношении всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом. Место нахождения ЗАО «Агентство «ДАВС» с момента его создания и по настоящее время: Московская область, Домодедовский район, аэропорт «Домодедово».

В городе Домодедово Московской области нет улицы Поповича и адреса «улица Поповича, 100» соответственно. При этом по адресу: 693007, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 100, располагается обособленное подразделение ЗАО «Агентство «ДАВС» (КПП 650131003).

Основным видом деятельности ЗАО «Агентство «ДАВС» является продажа пассажирских авиационных и железнодорожных перевозок, грузовых перевозок и оказание туристских услуг (ОКВЭД 63,30.1 Организация комплексного туристического обслуживания).

Ни в один из периодов своей деятельности ЗАО «Агентство «ДАВС» не существовало в форме общества с ограниченной ответственностью, не находилось по адресу: 142015, Московская область, г. Домодедово, ул. Поповича, 100.

ЗАО «Агентство «ДАВС» за период 2007 года не занималось куплей-продажей и отгрузкой каких-либо товаров и услуг, кроме пассажирских билетов, грузов, туристских и иных сопутствующих услуг.

По данным бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Агентство «ДАВС» (включая деятельность филиалов и обособленных подразделений) в 2007 году не заключало договоров купли-продажи либо иных договоров с ИП Звягиным А.Р., ИНН 730101808280 (433750, Ульяновская область, г. Барыш, ул. Советская, 172-62) и не осуществляло ему отгрузку товаров и (или) услуг. ЗАО «Агентство «ДАВС» указало, что истребованную судом выписку из книги продаж за 2007 год, счета-фактуры и транспортные документы на отгрузку товара в адрес ИП Звягина А.Р. предоставить суду не может по причине отсутствия таких договорных отношений и хозяйственных операций».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что поставщик ИП Звягина А.Р. – ООО «ДАВС» в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует, ИНН 5009022400 принадлежит ЗАО «Агентство «ДАВС», адрес «Московская обл., Домодедово, ул. Поповича, 100» не существует, и обоснованно пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с названным поставщиком содержат недостоверные сведения и, соответственно, не могут носить документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения.

Довод налогоплательщика о том, что хозяйственные отношения с ООО «Давс» продолжались в течение нескольких лет и что ранее при рассмотрении дела в арбитражном суде факт существования данной организации был уже установлен, судебными инстанциями правомерно отклонен, поскольку не представлены доказательства установления таких фактов в судебном порядке.

Суды обоснованно сделали вывод о неподтверждении расходов по приобретению товара у ИП Андреева С.В. на сумму 9856 руб., поскольку первичные документы, обосновывающие эти расходы, в налоговый орган не представлены. Документ от 31.01.2007 – дов. № 97 на 9856 руб. от ИП Андреева С.В., указанный в реестре первичных документов, переданных налоговому органу (т.1 л.д.130), в материалах дела не имеется, пояснений суду относительно этого документа сторонами не дано.

При таких обстоятельствах, предприниматель не выполнил возложенную на него обязанность подтверждения обоснованности профессиональных налоговых вычетов.

Таким образом, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции от 28.10.2008 № 08-44952 и № 08-44953 о доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы предпринимателя о нарушении арбитражным судом задач судопроизводства, приведенных в статье 2 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.02.2001 № 5 и в определении от 12.07.2006 № 267-О, суд первой инстанции предоставил налогоплательщику возможность представить документы в обоснование своей позиции по налоговой проверке, которые не были представлены налоговому органу, принял предоставленные Предпринимателем документы, полно исследовал их и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Право арбитражного суда на истребование доказательств от любых лиц, у которых эти доказательства находятся, в том числе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, закреплено в пунктах 4 и 5 статьи 66 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд при рассмотрении дела истребовал у налогового органа по месту учета контрагента и у предполагаемого контрагента документы, необходимые для подтверждения понесенных предпринимателем расходов.

Таким образом, судом предприняты все меры к установлению действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в действиях налогового органа не установлено.

Выводы судов с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям действующего налогового законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу № А72-705/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягина Андрея Рудольфовича, г. Барыш Ульяновской области – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Звягина Андрея Рудольфовича, г. Барыш Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин