Гражданский кодекс часть 1

на определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, от 04.04.2012, 12.04.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М.)

по делу № А72-7071/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центр недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, к областному государственному унитарному предприятию «Имущество», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск по преддоговорному спору, с привлечением к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственности «Карс», в лице независимого оценщика ФИО1, г. Ульяновск, Комитета Ульяновской области по культурному наследию, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр недвижимости» (далее – ЗАО «Центр недвижимости», первый истец) (дело № А72-7071/10), Ульяновский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Строй и живи» (далее - УИКПКГ «Строй и живи», второй истец) (дело № А72-7072/10), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит -Транзит» (далее – ООО «ТД «Фаворит-Транзит», третий истец) (дело № А72-7283/10), обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями к Областному государственному унитарному предприятию «Имущество» (далее – ОГУП «Имущество», ответчик) о принятии пункта 2.1. договоров купли-продажи от 19.07.2010 в редакции покупателя.

Решениями от 15.12.2010, 15.12.2010, 27.12.2010 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, 09.03.2011, 11.03.2011 указанные решения оставлены без изменения.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2011, 22.06.2011, 22.06.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дела №А72-7071/2010, №А72-7072/2010 и №А72-7283/2010 направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2011 дела № А72-7071/2010, № А72-7072/2010 и № А72-7283/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера № А72-7071/2010.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Карс» в лице независимого оценщика ФИО1, Комитет Ульяновской области по культурному наследию, общество с ограниченной ответственностью «Инфо-центр Аудит» в лице ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Орис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Центр недвижимости», ООО «ТД «Фаворит–Транзит», и УИКПКГ «Строй и живи» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кроме того, истцами заявлены ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 назначена судебная экспертиза, по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением того же суда от 11.04.2012 производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 12.04.2012 поскольку в резолютивной части определения от 04.04.2012 не разрешены ходатайства истцов о внесении вопросов при проведении экспертизы.

Определением от 12.04.2012 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых определений в части приостановления производства по делу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний.

Удовлетворяя ходатайства истцов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований, судом апелляционной инстанции правомерно на основании статей 82, 87 АПК РФ назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции экспертиз.

Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (часть 1 пункта 12) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, от 04.04.2012, 12.04.2012 по делу №А72-7071/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплёва