Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – администрации муниципального образования «Чердаклинский район» – ФИО3 по доверенности от 08.05.2009 № 1316, ФИО4 по доверенности от 21.05.2009 № 1277,

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» – извещено, не явилось,

третьего лица – открытого акционерного общества «Ульяновскпроектреставрация» » – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2009 (судья Замалетдинова Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи: Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А72-7086/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УльяновскСтройПроект», г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск о признании незаконными пунков 2, 3, 6 решения от 09.10.2008 по делу № 4883/03-2008, при участии третьих лиц – администрации муниципального образования «Чердаклинский район», Ульяновская область, р.п. Чердаклы, общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», г. Ульяновск, открытого акционерного общества «Ульяновскпроектреставрация», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УльяновскСтройПроект» (далее – ООО «УльяновскСтройПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 09.10.2008 по делу № 4883/03-2008 в части действий муниципального заказчика и уполномоченного органа за нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов); в части действий аукционной комиссии за нарушение части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов; в части привлечения аукционной комиссии к административной ответственности за необоснованный допуск победителя торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Чердаклинский район», общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», открытое акционерное общество «Ульяновскпроектреставрация».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, в удовлетворении заявления ООО «УльяновскСтройПроект» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2009 решение суда первой инстанции от 15.12.2008 и постановление апелляционного суда от 17.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2009 признаны незаконными пункты 2, 3 решения УФАС по Ульяновской области от 09.10.2008 по делу № 4883/03-2008. В удовлетворении остальной части заявленного требования ООО «УльяновскСтройПроект» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит вышеназванные судебные акты в части признания незаконными пунктов 2, 3, 6 решения от 09.10.2008 по делу № 4883/03-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое и этнокультурное развитие российских немцев на 2008-2012 годы» на официальном сайте www/cerdakli.com в газете «Приволжская правда» от 06.09.2008 № 62-63 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство 12 жилых домов усадебного типа одноэтажной застройки (кварталы 4, 5) в с. Богдашкино Чердаклинского района., Ульяновской области, общей площадью 1164,72 кв. м, начальная (максимальная) цена контракта 33 739 000 рублей. Муниципальным заказчиком выступило муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства муниципального образования «Чердаклинский район» (далее – заказчик), уполномоченным органом – отдел экономического мониторинга, прогнозирования и планирования администрации муниципального образования «Чердаклинский район».

Заявки на участие в конкурсе поступили от ОАО «УльяновскСтройПроект», общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – ООО «Энергоспецстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника»), открытого акционерного общества «Ульяновскпроектреставрация» (далее – ОАО «Ульяновскпроектреставрация», общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – ООО «Новая строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Компания Комплексстрой» (далее – ООО «Компания Комплексстрой»).

Согласно протоколу заседания Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 30.09.2008 к участию в аукционе допущены ООО «УльяновскСтройПроект» и ООО «Энергоспецстрой».

ООО «Техника», ОАО «Ульяновскпроектреставрация», ООО «Новая строительная компания», ООО «Компания «Комплексстрой» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации.

Из ведомости регистрации участников открытого аукциона от 01.10.2008 видно, что зарегистрирован один представитель – ООО «УльяновскСтройПроект».

В соответствии с протоколом заседания Единой комиссии по проведению открытого аукциона от 01.10.2008, в связи с присутствием на процедуре проведения аукциона одного представителя участника аукциона, зарегистрированного в ведомости регистрации участников, ООО «УльяновскСтройПроект», в соответствии с частью 12 статьи 37 Закона о размещении заказов аукцион признан несостоявшимся, а заказчику предложено заключить муниципальный контракт с ООО «УльяновскСтройПроект» на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации, по начальной (максимальной) цене государственного контракта.

ОАО «Ульяновскпроектреставрация» и ООО «Новая строительная компания» обратились в УФАС по Ульяновской области с жалобой на действия конкурсной комиссии, считая незаконным отказ в допуске к участию в открытом конкурсе.

Решением УФАС по Ульяновской области от 09.10.2008 названные жалобы признаны необоснованными, однако, в действиях заказчика установлен факт нарушения требований части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 34, части 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов, а в действиях аукционной комиссии – нарушение части 1 статьи 12 названного Закона.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «УльяновскСтройПроект» в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд кассационной инстанции находит допуск ООО «УльяновскСтройПроект» к участию в аукционе правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, и утверждается заказчиком, специализированным органом. Она должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству товара, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении в действиях аукционной комиссии названной нормы и необоснованном допуске ООО «УльяновскСтройПроект» к участию в аукционе ввиду того, что пункт 4 заявки на участие в аукционе содержал информацию о проведении в отношении Общества процедуры ликвидации, банкротства.

Согласно содержанию бланка заявки аукционной документации участнику размещения заказа предложено указать дату ее оформления, в пункте 1 – наименование организации (участника размещения заказа), наименование должности руководителя, Ф.И.О., в пункте 4 – наименование организации (участника размещения заказа) и % значение указать цифрами и прописью (в подтверждение непревышения размера задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам балансовой стоимости активов организации (участника размещения заказа). Иных сведений от участника размещения заказа не требовалось.

Таким образом, указанная форма заявки изначально содержала в пункте 4 частицу «не» как подтверждение определенных обстоятельств в отношении участника размещения заказа. В частности, информации о непроведении в отношении Общества процедуры ликвидации и банкротства, о неприостановлении деятельности, о непревышении размера задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам за прошедший год определенного процента балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Эти обстоятельства подтверждают доводы ООО «УльяновскСтройПроект» о непреднамеренном техническом характере опечатки, допущенной при изготовлении заявки на бумажном носителе, а при изучении полного текста пункта 4 заявки исключают двусмысленность толкования относительно возможного нахождения участника размещения заказа в процедуре ликвидации, банкротства и в силу пункта 5.2.6 общих условий проведения аукциона могут быть отнесены к мелким погрешностям, несоответствиям, неточностям заявки, которые не представляют собой существенного отклонения.

Следовательно, в сети Интернет были размещены все необходимые документы для определения объема и содержания работ и сметная стоимость как по каждому виду работ, так и в целом по строительству объектов.

Обоснованно не приняты и отклонены судами первой и апелляционной инстанций доводы антимонопольного органа об отсутствии в составе проектной документации, размещаемой на официальном сайте, ряда рабочих чертежей, что не позволило определить полный объем работ, соответственно, установить предмет договора и в дальнейшем определить соответствие выполняемых работ потребностям заказчика, поскольку частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов не предусматривается обязательность приложения проектной документации к аукционной документации.

Локальные сметы, позволяющие определить объем работ и их стоимость, соответствующие объему работ по контракту и объявленной стоимости контракта, были размещены на официальном сайте вместе с аукционной документацией.

В силу части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2-7 и 10 части 4 статьи 22 вышеуказанного закона, должна содержать и сведения в соответствии с частями 2, 3 статьи 35 настоящего Федерального закона: требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 4 статьи 35 указанного Федерального закона закреплена возможность подачи заявки на участие в аукционе как в письменной, так и в электронной форме.

В подпункте 3.3.1 пункта 3.3 раздела 3 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна быть подготовлена по форме, представленной в разделе 3 тома IIуказанной документации, и содержать сведения и документы, указанные в Информационной карте аукциона.

Согласно пункту 3.1.2 Информационной карты аукциона участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме в запечатанном конверте. Подача заявки на участие в аукционе в форме электронного документа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Материалами дела подтверждается, что все участники размещения заказа подавали заявку на участие в аукционе в письменной форме.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил нарушения прав участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу № А72-7086/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Сафин

Судьи С.В. Мосунов

Р.Г. Хасанов