Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,
при участии представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 13.04.2017 № 1Д-160,
ответчика – ФИО2, доверенность от 31.05.2018 № 378,
третьего лица – ФИО3, доверенность от 30.05.2018 № 190,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-7123/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 313732930500016) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» (ОГРН 1137329001512) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального учреждения администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 739 804 руб. 87 руб., из которых: 56 291 руб. 82 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 14.10.2016 № 59; 232 004 руб. 25 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 17.10.2016 № 62; 32 734 руб. 60 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 17.10.2016 № 65; 130 847 руб. 22 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 17.10.2016 № 66; 287 926 руб. 98 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 18.10.2016 № 58.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее – Администрация).

Определением суда от 11.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 579 001 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Названные судебные акты обжалованы Учреждением в Арбитражный суд Поволжского округа, со ссылкой на нарушение своих прав и законных

интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, с указанием на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению заявителя, протокол испытания горячей асфальтобетонной смеси, из которого следует, что асфальтобетонная смесь по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ, не может являться основанием для оплаты, так как коэффициент уплотнения готового покрытия не соответствует СНиПу.

Ответчик ссылается на то, что Предпринимателем выполнены работы по муниципальным контрактам с существенными и неустранимыми недостатками, о чем свидетельствуют Протоколы испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси, где указано, что уплотнение готового покрытия не соответствуют требованиям СНиП III-10-75.

В кассационной жалобе также отмечено, что судами не учтено, что ответчик является бюджетной организацией и оплата непринятых, некачественных работ на заявленную в иске сумму будет являться неэффективным использованием бюджетных средств, содержать коррупционный фактор.

Иск о взыскании задолженности признается ответчиком в части, а именно в сумме 303 000 руб. 00 коп. : по контракту от 14.10.2016 № 59, на сумму 110 000 руб. 00 коп. ; по контракту от 17.10.2016 № 66 на сумму 193 000 руб. 00 коп.

Заявитель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы, приведенные в ней как необоснованные, признавая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2018 при участии представителей: Предпринимателя – ФИО1, доверенность от 13.04.2017 № 1Д-160; Учреждения – ФИО2, доверенность от 31.05.2018 № 378; Администрации – ФИО3, доверенность

от 30.05.2018 № 190, объявлялся перерыв до 15:40 07.06.2018, в целях мирного урегулирования настоящего спора.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена всеми участниками процесса.

Судом установлено, что стороны не пришли к мировому соглашению. Представленный суду проект мирового соглашения не подписан.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что обжалованные решение и постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) были заключены муниципальные контракты:

- 14.10.2016 № 59, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству подъездных путей к детскому саду «Радуга» в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом, согласно схеме подъездных путей к детскому саду «Радуга» (Приложение № 5) являющегося неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.3 контракта). Цена контракта составляет 110 000 руб., без НДС (пункт 2.1).

- 17.10.2016 № 62, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству подъездных путей к школе № 1 в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом, согласно схеме подъездных путей к школе № 1 (Приложение № 5), являющегося неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.3 контракта). Цена контракта составляет 494 500 руб., без НДС (пункт 2.1).

- 17.10.2016 № 65, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Ленина в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: ул. Ленина (сквер: от д. 20 до д. 27) в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области (пункты 1.1, 1.3 контракта). Цена контракта составляет 219 000 руб., без НДС(пункт 2.1).

- 17.10.2016 № 66, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Советская в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: ул. Советская (сквер: от д. 16 до д. 20) в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области (пункты 1.1, 1.3 контракта). Цена контракта составляет 193 000 руб., без НДС (пункт 2.1).

- 18.10.2017 № 58, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству подъездных путей к детскому саду «Родничок» в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: ул. Механизаторов возле детского сада «Родничок» в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области (пункты 1.1, 1.3 контракта). Цена контракта составляет 562 501 руб. 16 коп., без НДС(пункт 2.1).

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов оплата выполненных работ производится в рамках цены контракта, установленной пунктом 2.1, в безналичном порядке по факту выполненных работ до 30.12.2016, со дня подписания оформленных в установленном порядке актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.7 контрактов).

Пунктом 5.4 контрактов сторонами определено, что приемка выполненных работ, проверка соответствия количества, комплектности,

объема требованиям, установленным условиями контракта, осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика и общественных представителей в течение двух рабочих дней. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 визируются указанными представителями после освидетельствования и приемки выполненных работ на месте производства работ и проверки исполнительной документации. Работы считаются принятыми, если акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по указанным муниципальным контрактам истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что работы по муниципальным контрактам выполнены подрядчиком некачественно, в подтверждение чего представил: акты осмотра выполненных работ от 02.11.2016 и от 30.11.2016; предписания, выданные Предпринимателю о выявлении недостатков работ, подлежащих устранению; гарантийное письмо истца от 21.11.2016.

В материалы дела представлены уведомления от 30.12.2016 об одностороннем расторжении ответчиком муниципальных контрактов от 14.10.2016 № 59, от 17.10.2016 № 62, № 65 и № 66, от 18.10.2016 № 58.

Суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе

одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ - пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчику, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для отказа от подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В представленных ответчиком актах осмотра выполненных работ от 02.11.2016 и от 30.11.2016 указано, что асфальт уложен некачественно, необходимо устранить шероховатость поверхности.

Вместе с тем, в материалы дела также представлен протокол испытания горячей асфальтобетонной смеси, из которого следует, что асфальтобетонная смесь по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу, что указание в актах осмотра на шероховатость поверхности асфальтобетонного покрытия само по себе не означает, что работы выполнены с недостатками, препятствующими использованию их результата по назначению, при наличии представленного в материалы дела протокола испытаний асфальтобетонной смеси. При этом судом учтено, что указанные в актах осмотра выводы не обоснованы ссылками на нормативные документы. Обоснованных возражений относительно качества работ, подтвержденных какими-либо расчетами и документами, не представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы, несмотря на предложение суда, не заявлялось сторонами.

Ответчик не отрицает факта выполнения работ по всем объектам.

Представленное Гарантийное письмо истца от 21.11.2016, с указанием на выполнение работ после установления оптимального температурного режима, не подтверждает изложенные в отзыве доводы ответчика.

Из представленных ответчиком актов осмотра от 26.10.2017 следует, что недостатки работ, выполненных Предпринимателем по контрактам от 14.10.2016 № 59 и от 17.10.2016 № 66, устранены.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дополнительные доказательства по работам, предъявленным к приемке

(протокола испытаний вырубки из горячей асфальтобетонной смеси, проведенные 13.12.2016 ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») возвращены ответчику апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин

невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции до принятия решения по существу заявленных по иску требований.

Нормами гражданского права определен порядок устранения недостатков в выполненных работах в установленные законом сроки и ответчик не был лишен права на предъявление требований к истцу по качеству выполненный им работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции согласно части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

Кассационная жалоба не полежит удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А72-7123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

И.А. Хакимов