Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2011 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу № А72-7127/2011

по заявлению Ульяновской Городской Думы, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 10.08.2011, с участием третьего лица: Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская Городская Дума обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по Ульяновской области от 10.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.201, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, заявление, в частности, Ульяновской Городской Думы удовлетворено.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно статье286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС по Ульяновской области решением от 10.08.2011 признало противоречащим части 1 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) пункт 7 статьи 15 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», принятый в новой редакции решением Ульяновской Городской Думы от 07.06.2010 № 66 «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» (далее - Правила).

На основании оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области выдано предписание от 10.08.2011 № 30 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции.

Полагая ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствующими закону и нарушающими его права, Ульяновская Городская Дума обратились с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Ульяновской Городской Думы, суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Правил, пришли к выводу о том, что предусмотренный Правилами способ предоставления земельных участков обеспечивает справедливость, открытость, прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, оспариваемая норма обеспечивает равные условия хозяйствующим субъектам для доступа в получении земельных участков для целей, не связанных со строительством.

ДоводУФАС по Ульяновской области о том, что в случае, если заявление о предоставлении земельного участка поступило после публикации указанного сообщения, то данное заявление не рассматривается по существу и земельный участок предоставляется без проведения торгов по первоначальному заявлению, суды признали необоснованным, поскольку в части 7 статьи 15 Правил такая норма отсутствует.

При этом суды исходили из того, что исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, содержится в пункте 6 статьи 15 Правил. Такое основание отказа, как поступление заявления после публикации, в Правилах отсутствует.

Судами также учтено, что в случае отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных строительством, по вышеуказанному основанию, не лишает права заинтересованного лица обжаловать отказ в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А72-7127/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.В. Егорова

М.М. Сабиров