Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Димитровград Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16.01.2021 № 6.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16.10.2021 № 189(7151).

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением от 07.02.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежных средств в сумме 1 306 800,12 руб., из которых вознаграждение (наблюдение, конкурсное производство) в размере 1 246 612,92 руб., расходы в сумме 60 187,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, требование ФИО1 в сумме 1 306 800,12 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 18.05.2020 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В. был объявлен перерыв до 06.10.2022 в 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2022 в 12 часов 00 минут в том же составе.

ФИО1, явившаяся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2019 по делу № А72-16864/2017 общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Идеал» ФИО1 28.05.2019 в рамках дела № А72-16864/2017 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Идеал», взыскании с указанных лиц в солидарном порядке денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 по делу № А72-16864/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Идеал», производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 по делу № А72-16864/2017 с ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 5 217 485,47 руб., в том числе в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение (наблюдение, конкурсное производство) в размере 1 246 612,93 руб., расходы в сумме 60 187,20 руб.

Поскольку должником вышеуказанный судебный акт не исполнен, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер задолженности ИП ФИО4 перед кредитором установлен вступившими в законную силу судебным актом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, руководствуясь пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали требование ФИО1 в сумме 1 306 800,12 руб. обоснованным.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве задолженность ИП ФИО4 перед ФИО1 подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО4.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежное требование ФИО1, подтвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 по делу № А72-16864/2017, вступившим в законную силу, является текущим, в связи с чем производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закон о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требование кредитора, заявленное в рамках настоящего обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку возникло не из обязательств должника, а в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Идеал», возникших до даты принятия заявления о признании ИП ФИО4 банкротом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок (предъявления требования в реестр требований кредиторов контролирующего лица, признанного банкротом) начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Аналогичная позиция, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ООО «Идеал» ФИО1 28.05.2019 в рамках дела № А72-16864/2017 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Идеал», взыскании с указанных лиц в солидарном порядке денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 по делу № А72- 16864/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Идеал», производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16.10.2021 № 189(7151).

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае двухмесячный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 надлежит исчислять с 16.10.2021, тогда как с настоящим заявлением ФИО1 обратилась только 07.02.2022, т.е. с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку кредитором доказательств объективной невозможности предъявления требований к ИП ФИО3 в установленный законом срок в материалы дела не представлено, суды правильно признали требования ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022по делу № А72-7148/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина