Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол», ИНН 5837055734, о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом),

[A1] УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утверждена Семенова Полина Валерьевна. Требование общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 4 151 664 руб. 90 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области исправлена опечатка в резолютивной части решения от 19.05.2022 в части очередности включения требования общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, участник должника Ивахненко Василий Викторович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 и на определение об исправлении опечатки (описки) в резолютивной части решения от 19.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Ивахненко В.В. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении

[A2] апелляционной жалобы отменить, рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы по существу, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку обжалуемые судебные акты были получены Ивахненко В.В. 26.05.2022.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 и определение об исправлении опечатки (описки) от 19.05.2022 Ивахненко В.В. указал, что обжалуемые судебные акты им получены 26.05.2022, последний день для их обжалования выпал на выходной день, в связи с чем пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 могло быть обжаловано до 23.06.2022, а определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 об исправлении опечатки в резолютивной части решения могло быть обжаловано с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ до 20.06.2022.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 и определение об исправлении опечатки от 19.05.2022 согласно штемпелю на почтовом конверте направлена 27.06.2022, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд установил, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника является

[A3] Ивахненко В.В., адресом местонахождения должника является г. Ульяновск, переулок Мира 2-й, д. 13, оф. 3.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2021 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено Ивахненко В.В. (в материалах дела содержится почтовое уведомление, свидетельствующее о получении данного судебного акта 09.06.2021).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в протоколе судебного заседания от 16.05.2022 содержится информация об участии в судебном заседании от должника директора – Ивахненко В.В., который в процессе судебного разбирательства ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, а также заявлял ходатайства. По итогам проведенного судебного заседания 16.05.2022 судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения.

Помимо этого, согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 было опубликовано 24.05.2022 в 07:20:57 МСК, а определение об исправлении опечатки (описки) в резолютивной части решения от 19.05.2022 опубликовано 21.05.2022 в 06:56:19 МСК.

Поскольку Ивахненко В.В. был извещен о начавшемся судебном процессе, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения, информация о состоявшихся судебных актах была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

[A4] Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ определение арбитражного суда об исправлении опечатки может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 истек 23.06.2022, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ – 20.06.2022.

Апелляционная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд Ульяновской области согласно почтовому штемпелю на конверте 27.06.2022, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если

[A5] ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также

[A6] связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

[A7] В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что в рассматриваемом случае Ивахненко В.В. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в его восстановлении.

Довод Ивахненко В.В. в кассационной жалобы со ссылкой на позднее получение им копии обжалуемых судебных актов подлежит отклонению, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с момента получения копии обжалуемого судебного акта и данное обстоятельство не продлевает сроков на его обжалование.

Указание Ивахненко В.В. на отсутствие у него юридического образования не является уважительной причиной пропуска установленных законом сроков на обжалование судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами

[A8] указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А72-7155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова