Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» Ивахненко Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А72-7155/2021

по заявлению Краснобрыжа М.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН 7325087462, ОГРН 1097325001476).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее – ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом).

22.12.2021 посредством web-сервиса «Мой арбитр» (загружено в систему 21.12.2021) Краснобрыж Михаил Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве № А72-7155/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» о признании ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом); включении требований Краснобрыжа М.В. в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 253 215 руб. 13 коп., в том числе: 2 223 493 руб. 55 коп. - основной долг, 3 000 000 руб. - неустойка и 29 721 руб. 58 коп. - судебные расходы; утверждении арбитражного управляющего из числа членов САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 заявление Краснобрыжа М.В. о признании ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А72-7155/2021 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» о признании ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» судом применены правила §7 главы IX Закона о банкротстве; открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Краснобрыжа М.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 ходатайство участника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» Ивахненко В.В. об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по обособленному спору, объединении данного спора с иными обособленными спорами с участием Краснобрыжа М.В. и общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой»), истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Заявление Краснобрыжа М.В. удовлетворено.

Требование Краснобрыжа М.В. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» с суммой 5 253 215 руб. 13 коп., из которых 2 223 493 руб. 55 коп. – основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. – неустойка, 29 721 руб. 58 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивахненко В.В. просит отменить определение суда от 14.11.2022 и постановление апелляционного суда от 21.03.2023, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, Краснобрыж М.В. ссылался на наличие задолженности в размере 5 253 215 руб. 13 коп., в том числе: 2 223 493 руб. 55 коп. – основной долг, 3 000 000 руб. – неустойка и 29 721 руб. 58 коп. – судебные расходы, подтвержденной судебным актом.

Так, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2016 по делу № 2-6454/2016 с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», Ивахненко В.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Симбирское Кольцо» взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 год в сумме 1 984 500 руб. 00 коп., а также в равном долевом порядке судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 122 руб. 50 коп., то есть, по 9061 руб. 25 коп. с каждого.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2016 по делу № 26454/2016 вступило в законную силу 28.01.2017, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 21.02.2017 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2018 по делу № 2-6454/2016 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску акционерного общества «Симбирское Кольцо» к ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», Ивахненко В.В. о взыскании задолженности по договору аренды с акционерного общества «Симбирское Кольцо» на Краснобрыжа М.В.

Определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2018 по делу № 26454/2016 вступило в законную силу 04.03.2018.

Кроме того, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2017 по делу № 2-1176/2017 с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», Ивахненко В.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Симбирское Кольцо» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 по 25.01.2017 в сумме 238 993 руб. 55 коп., неустойки за период с 01.09.2015 по 25.01.2017 в размере 3 000 000 руб.; а также с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», Ивахненко В.В. в равном долевом порядке в пользу акционерного общества «Симбирское Кольцо» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 320 руб. 66 коп., то есть по 20 660 руб. 33 коп. с каждого.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2017 по делу № 21176/2017 вступило в законную силу 05.09.2017, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 25.09.2017 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2018 по делу № 2-1176/2017 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску акционерного общества «Симбирское Кольцо» к ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», Ивахненко В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки с акционерного общества «Симбирское Кольцо» на Краснобрыжа М.В.

Определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2018 по делу № 21176/2017 вступило в законную силу 07.03.2018.

Поскольку вышеназванная задолженность не погашена, Краснобрыж М.В. обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд установил, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, уведомление о зачете взаимной задолженности от 30.06.2018, в соответствии с которым между должником и Краснобрыжем М.В. производится зачет суммы взаимных однородных требований, по указанным в пунктах 1 и 2 уведомления правоотношениям, в размере 5 253 215 руб. 13 коп. не подтверждает отсутствие задолженности в заявленном кредитором размере; при этом уведомление о зачете взаимной задолженности от 30.06.2018 не подписано Краснобрыжем М.В.

Доказательств направления уведомления о зачете взаимной задолженности от 30.06.2018 в адрес Краснобрыжа М.В. в 2018 году в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При этом суд принял во внимание представленное в материалы дела письмо № 415-у от 08.02.2021, в соответствии с которым должник уведомил Краснобрыжа М.В. о зачете встречных однородных требований на сумму 5 253 215 руб. 13 коп., в соответствии с соглашением о зачете взаимной задолженности от 30.06.2018; просил оплатить остаток задолженности в сумме 960 384 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции установил, что указанное письмо было направлено в адрес Краснобрыжа М.В. 08.02.2021 по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 52, кв. 239, почтовое отправление № 43202856031978 не было вручено адресату и 13.03.2021 возвращено отправителю.

Судом также установлено, что Краснобрыж М.В. зарегистрирован по иному адресу. До момента получения от стороны уведомления о зачете, или до подписания двустороннего соглашения о зачете, или до проведения зачета судом при предъявлении встречного иска, обязательство по оплате товара не прекращено.

Иных доказательств наличия со стороны Краснобрыжа М.В. согласия на погашение долга путем проведения зачета взаимных требований материалы дела не содержат, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках исполнительных производств ни должником, ни его учредителем не указывалось о погашении задолженности путем проведения зачета взаимной задолженности от 30.06.2018. Доказательств отсутствия возможности предоставить документы в отдел ФССП материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Краснобрыжа М.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, исполнительное производство по ним было возбуждено в пределах сроков принудительного взыскания, при этом, требование ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» судебным актом не подтверждено и Краснобрыж М.В. возражает относительно проведения зачета.

При этом суд отметил, что уведомление о зачете № 415-у от 08.02.2021 также не может являться подтверждением произведенного зачета, поскольку уведомление датировано 08.02.2021, то есть уже после возбуждения исполнительного производства по требованию Краснобрыжа М.В.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что факт направления данного уведомления в адрес истца и его получения последним не имеет правового значения, поскольку указанное уведомление не является заявлением в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, оснований для признания зачета состоявшимся, судом первой инстанции не установлено. Более того, прекращение обязательств зачетом недопустимо ввиду наличия у Краснобрыжа М.В. возражений по встречному требованию, что подтверждается материалами дела.

Доводы учредителя должника Ивахненко В.В. о том, что Краснобрыж М.В. получил и не оспорил проведенный зачет, а также и то, что Краснобрыж М.В. подтвердил свою осведомленность о зачете, отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела, а также пояснениям Краснобрыжа М.В., данным в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Таким образом, зачет признан судом несостоявшимся, ходатайство Ивахненко В.В. о привлечении к участию в споре Киверовой Н.В., Панченковой В.П., Панченковой И.А., Соколовой Н.К., Соколовой Е.В., Соколовой Е.Н, Соколова М.Н. оставлено без удовлетворения, поскольку факт передачи квартир вышеуказанным лицам застройщиком – ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора о включении в реестр требований кредиторов лица, требование которого подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Права и законные интересы вышеуказанных лиц не могут быть затронуты настоящим судебным актом.

Ходатайство учредителя должника Ивахненко В.В. об истребовании у налогового органа сведений о доходах Краснобрыжа М.В. также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку спорное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы Ивахненко В.В. об аффилированности должника и Краснобрыжа М.В. (как директора ООО «Еврострой» с которым должник заключал договор инвестирования строительства жилого дома) оставлены судом первой инстанции без удовлетворения с указанием на то, что сам по себе факт наличия аффилированности не является основанием для отказа во включении требований таких лиц в реестр. Возможно лишь понижение очередности требований при наличии к тому оснований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств аффилированности должника и кредитора материалы дела не содержат. Сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора инвестирования строительства от 05.09.2017, аффилированность сторон не доказывают.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы дела учредителем должника Ивахненко В.В. копию договора инвестирования строительства от 05.09.2017, из которого следует, что у ООО «Еврострой» отсутствует право контроля за расходованием денежных средств, направлениями инвестиций.

Таким образом, довод учредителя должника Ивахненко В.В. о фактической возможности Краснобрыжа М.В., как директора ООО «Еврострой» контролировать должника и давать ему обязательные для исполнения указания, иным образом определять его действия, признан судом первой инстанции несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих, что требование Краснобрыжа М.В. фактически является компенсационным финансированием деятельности должника, судом первой инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 16, 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), суд первой инстанции признал требование кредитора Краснобрыжа М.В. в сумме 5 253 215 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Доводы учредителя должника Ивахненко В.В. о неправомерном отказе суда первой инстанции в объединении обособленных споров отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что объединение споров является правом, а не обязанностью суда.

При этом, апелляционный суд отметил, что доказательств необходимости в объединении споров материалы дела не содержат. Сама по себе однородность заявленных требований не является основанием для их объединения в одно производство.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признав доказанным факт наличия задолженности должника перед кредитором, приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты имеющейся задолженности, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А72-7155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева