Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А., при ведении протокола судебного заседания Путинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области (судья Любимова С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костиной А.О.) кассационную жалобу Мякишевой Натальи Евгеньевны (Малага, Испания) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судья Терентьев Е.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А72?7169/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (ул. Транспортная, д. 4, г. Ульяновск, 432048, ОГРН 1147326001151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ул. Омская, д. 104, г. Ульяновск, 432071, ОГРН 1127325000516)

о признании исключительного права на программу для ЭВМ «Информационная система оплаты услуг ЖКХ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оплачу» (ул. Транспортная, д. 8, пом. 8, г. Ульяновск, 432017, ОГРН 1177325001644), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, кор. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Мякишев Николай Владимирович, Пузраков Илья Юрьевич (Ульяновская обл.).

В судебном заседании принял участие Мякишев Н.В.(паспорт) лично.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион»
(далее – общество «Ай Ти Бизнес Юнион») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – общество «Медфлагман») о признании исключительного права на программу «Информационная система оплаты услуг ЖКХ».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оплачу» (далее – общество «Оплачу»), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Мякишев Николай Владимирович, Пузраков Илья Юрьевич.

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества Медфлагман» и Мякишева Н.В., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, – Мякишева Наталья Евгеньевна – в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.07.2018 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба Мякишевой Н.Е. оставлена без движения на срок до 28.09.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Мякишева Н.Е. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы Мякишева Н.Е. указала на то, что ею было подано заявление об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которое не было рассмотрено до вынесения оспариваемого определения, что свидетельствует о незаконном составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу по делу.

Кроме того, Мякишева Н.Е., ссылаясь на положения статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметила, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном направлении копии апелляционной жалобы именно посредством почтовой связи или иным строго определенным образом. Исходя из изложенного Мякишева Н.Е. полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения процессуального законодательства, устанавливающие порядок принятия апелляционной жалобы к производству.

Также Мякишева Н.Е., ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление № 6), указала на то, что при подаче апелляционной жалобе ей было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием доступа к банковскому счету ввиду проживания на территории иностранного государства.

Мякишева Н.Е. указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание документы, подтверждающие доводы, заявленные в обоснование указанного ходатайства, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является нарушением норм процессуального законодательства.

На основании изложенных обстоятельств Мякишева Н.В. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу.

В судебное заседание явился Мякишев Н.В. (непосредственно в Суд по интеллектуальным правам).

Мякишева Н.Е., общество «Ай Ти Бизнес Юнион», общество «Медфлагман», общество «Оплачу», Пузраков И.Ю. и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду того, что Мякишев Н.В. явился в Суд по интеллектуальным правам, а иные лица явку своих представителей в Суд по интеллектуальным правам или в Арбитражный суд Калининградской области, при содействии которого по ходатайству Мякишевой Н.Е. был организован сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили, сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калининградской области был прекращен.

В судебном заседании Мякишев Н.В. изложил свою позицию в поддержку доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил жалобу Мякишевой Н.Е. удовлетворить.

До судебного заседания от общества «Ай Ти Бизнес Юнион» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Мякишевой Н.Е. в отсутствие его представителя. Кроме того, в этом ходатайстве изложена правовая позиция по доводам, приведенным в кассационной жалобе Мякишевой Н.Е.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для приобщения правовой позиции общества «Ай Ти Бизнес Юнион», приведенной в представленных в суд документах, вследствие отсутствия доказательств направления такой позиции лицам, участвующим в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Мякишева Н.Е., не являющаяся лицом, участвующим в настоящем деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу № А72-7169/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба Мякишевой Н.Е. оставлена без движения ввиду нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В названном определении установлен срок для устранения указанных судом недостатков – до 28.09.2018.

В суд апелляционной инстанции 28.09.2018 посредством системы «Мой Арбитр» от Мякишевой Н.Е. поступили документы, направленные по ее мнению, на устранение указанных судом недостатков: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца посредством почтовой связи, а в отношении иных лиц, участвующих в деле – посредством электронной почты.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в постановлении № 6, учитывая, что представленные Мякишевой Н.Е. скриншоты электронного письма о направлении в адрес ответчика и третьих лиц апелляционной жалобы не являются надлежащим доказательством направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, пришел к выводу о том, что Мякишевой Н.Е. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на предмет принятия ее к производству суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мякишевой Н.Е. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: 1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; 2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; 3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; 4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении; 5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Довод Мякишевой Н.Е. о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения процессуального законодательства, устанавливающие порядок принятия апелляционной жалобы к производству, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, Мякишева Н.Е. не направила в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мякишевой Н.Е. была обоснованно оставлена судом апелляционной инстанции без движения.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Мякишевой Н.Е. были представлены ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу почтовым отправлением, иным лицам, участвующим в деле – посредством электронной почты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, по электронной почте, мотивируя это отсутствием в материалах дела доказательств согласия указанных лиц на их извещение путем направления корреспонденции на адреса электронной почты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», распечатка электронных писем не может свидетельствовать о надлежащем направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку отсутствует подтверждение того, что указанные в распечатках из сети Интернет электронные адреса принадлежат представителям лиц, участвующих в деле, у которых на момент обращения с жалобой имелись надлежащие полномочия по представлению данных лиц в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Мякишевой Н.Е. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Пунктом 4 постановления № 6 установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является документально подтвержденное обстоятельство того, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Между тем, в обоснование заявленного ходатайства Мякишева Н.Е. не ссылалась на затруднительность ее имущественного положения, а указывала на отсутствие технической возможности уплаты государственной пошлины вследствие проживания за пределами территории Российской Федерации.

Приведенное в обоснование доводов заявленного ходатайства обстоятельство обоснованно не признано судом апелляционной инстанции в качестве позволяющего удовлетворить заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал то, что Мякишевой Н.Е. не исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, Мякишева Н.Е. в кассационной жалобе ссылается на незаконность состава суда, которым вынесено определение о возвращении ее апелляционной жалобы.

Названное обстоятельство обосновывается заявителем кассационной жалобы тем, что ею 03.08.2018 было направлено в суд апелляционной инстанции заявление об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которое рассмотрено не было.

Рассмотрев названный довод, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса установлены основания, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, производство по делу в суде соответствующей инстанции возбуждается в момент принятия к производству искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

До момента вынесения судом определения о принятии искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб производство по делу в суде соответствующей инстанции не возбуждено.

Именно с момента возбуждения производства по делу, по апелляционной и кассационной жалобе у лиц, участвующих в деле, возникает право на заявление об отводе судьи, рассматривающего дело в суде соответствующей инстанции (а также коллегии судей, рассматривающей дело, в случае коллегиального рассмотрения).

В случае заявления отвода до момента принятия искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы к производству суда с последующим принятием искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы к производству заявленный отвод судье (или коллегии судей), рассматривающему дело, подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае апелляционная жалоба не была принята к производству, то есть производство по апелляционной жалобе Мякишевой Н.Е. в суде апелляционной инстанции не возбуждалось.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в процессуальном законодательстве правил (в том числе вследствие ограниченных сроков разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству), в соответствии с которыми подлежит рассмотрению заявление об отводе, поданное одновременно с апелляционной жалобой, в ситуации, когда апелляционная жалоба не принимается к производству и возвращена ее подателю, не может нарушать предоставленное подателю апелляционной жалобы Конституцией Российской Федерации право на рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству беспристрастным судом.

Вместе с тем, в настоящем случае судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Мякишева Н.Е. в рамках настоящего дела ранее действовала в интересах ответчика – общества «Медфлагман», представляя его интересы на основании доверенности от 09.01.2018, копия которой имеется в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, общество «Медфламан» 22.02.2018 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 8, листы дела 5-10), жалоба подписана представителем Мякишевой Н.Е. на основании доверенности.

Названная жалоба была принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2018.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 15.05.2018 от Мякишевой Н.Е., действующей в качестве представителя общества «Медфлагман», поступило заявление об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (том 9, листы дела 133-138).

Названное заявление об отводе было рассмотрено заместителем председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карповым В.В., вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе от 19.06.2018 (том 8, лист дела 139).

При подаче апелляционной жалобы от себя лично в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мякишева Н.Е. повторно обратилась с заявлением об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Анализ текстов заявлений об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поданных Мякишевой Н.Е. 15.05.2018 и 03.08.2018, позволяет сделать вывод об их идентичности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что довод Мякишевой Н.Е. о незаконности состава суда, вынесшего обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы, не нашел своего подтверждения.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А72?7169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишевой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур