Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года по делу №А72-718/2018 (судья Чернышова И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, ФИО3, г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее - ООО «Ульяновсктрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик, страховщик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 36 900 руб. 00 коп. недополученной страховой выплаты, 13 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 690 руб. 00 коп. стоимости отправленных телеграмм, 2 633 руб. 00 коп. госпошлины, о взыскании недовыплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 043 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») , ФИО3.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление САО «ВСК» к ООО «Ульяновсктрансстрой» о взыскании излишне перечисленного страхового возмещения в размере 11 147 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года в удовлетворении иска ООО «Ульяновсктрансстрой» отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу САО «ВСК» взыскано 11 147 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 12 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновсктрансстрой» просит решение суда отменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Ульяновсктрансстрой» недополученную часть страховой выплаты в размере 36 900 руб. 00 коп., недополученную часть стоимости утраты товарной стоимости в размере 9 043 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., затраты на отправку телеграмм в размере 690 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 633 руб. 00 коп.; встречный иск САО «ВСК» к ООО «Ульяновсктрансстрой» о взыскании излишне перечисленного страхового возмещения в размере 11 147 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения. При этом ООО «Ульяновсктрансстрой» ссылается на необоснованное применение судебным экспертом рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» от 22.01.2018. Эксперт сделал вывод, что на основании рекомендаций Минюста можно не учитывать стоимость утраты товарной стоимости грузового автомобиля старше одного года со дня выпуска. Вывод эксперта сделан в противоречие с решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля приводит к снижению его фактической цены. Ее относят к реальному ущербу, который делает хуже эксплутационные характеристики машины, поэтому, по мнению истца, данный показатель должен учитываться совместно с расходами на восстановление авто при определении размера страхового платежа.Вывод эксперта находится также в противоречии с нормами эксплуатации автомобиля предусмотренными заводом изготовителем. Согласно п.2 гарантийных обязательств заводом-изготовителем в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены гарантийные сроки для автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***>: «На автомобили с колесной формулой 4*4 гарантийный срок составляет 36 месяцев или 80 000 км».

Кроме того, истец ссылается на то, что судебная экспертиза подтвердила, что выплаченная сумма страховой выплаты значительно меньше рассчитанной страховой кампанией. В связи с этим отказ суда в возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Ульяновсктрансстрой», равно как и возмещение САО «ВСК» затрат на проведение судебной экспертизы определенные судом, истец считает неправомерным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, представителей САО «ВСК», ООО «Партнер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Ульяновсктрансстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Ульяновсктрансстрой» недополученную часть страховой выплаты в размере 36 900 руб. 00 коп., недополученную часть стоимости утраты товарной стоимости в размере 9 043 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., затраты на отправку телеграмм в размере 690 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 00 коп. Встречный иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Ульяновсктрансстрой», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года на автомобильной дороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» - Старая Майна - Матвеевка - граница области 25 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> G2666141 (транспортное средство застраховано в страховой компании САО «ВСК» по договору страхования (страховому полису) № ЕЕЕ № 03964000235 от 16.11.2016) под управлением водителя ООО «Ульяновсктрансстрой» ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «СТРАЖ» по договору страхования (страховому полису) № ЕЕЕ № 0399972772 от 05.04.2017). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 ФИО3

Истец 20.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису серии ЕЕЕ № 0396400235 от 16.11.2016 в связи с повреждением ТС ГАЗ, гос.рег.знак <***>, в результате ДТП 04.10.2017.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования по полису серии ЕЕЕ № 0396400235 от 16.11.2016, (далее - Закон об ОСАГО) ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, независимую техническую экспертизу, по результатам которой платежным поручением №79422 от 20.11.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 217 947 руб.

В связи с тем, что сумма возмещения не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля и, по мнению истца, не соответствует реальной сумме причиненного автомобилю ущерба, истец произвел независимую экспертизу в ООО «ПАРТНЕР». По результатам экспертизы согласно заключению № 17/11/17-1 от 17.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, определена в 213 000,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в результате восстановительного ремонта - 57 090,00 рублей, за составление данного отчета было уплачено 13000 руб.

Истец обратился к страховщику за недоплаченной, по его мнению, страховой выплатой (претензия от 30.11.2017), однако возмещения не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском к страховщику.

Экспертное заключение независимой экспертизы ответчиком оспорено, судом назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что все заявленные повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП 04.10.2017, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 225 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 206 800 рублей, основания для расчета утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП 04.10.2017 отсутствуют.

По мнению истца, эксперт необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль выпущен в сентябре 2016 года и на момент ДТП находился в эксплуатации 1 год 2 месяца, при этом он находился на гарантии.

В соответствии со статьей ст.7 Закона об ОСАГО закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что страховой случай наступил, сумма страхового возмещения согласно заключению эксперта от 18.04.2018 № Э 5084/18 составляет 206 800 рублей, что на 11 147 руб. меньше, чем выплачено страховщиком.

Доводы истца суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Если автомобиль имеет существенный амортизационный износ, то взыскание в пользу владельца такого транспортного средства стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанным в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным приказом Минюста России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 1 года для грузовых транспортных средств отечественного производства (п. 7.1.4.2).

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что расчет УТС поврежденного автомобиля не может быть произведен, поскольку на момент ДТП с момента выпуска автомобиля прошло более 1 года.

Ссылка истца на применение РД 37.009015-98 судом первой инстанции отклонена в связи с тем, что методические рекомендации, примененные судебным экспертом, разработаны в рамках темы № 8 Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, утвержденным приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года за № 21, и рекомендованы к применению письмом Минюста РФ от 22.01.2015 № 23-301.

С учетом изложенного экспертное заключение ООО «МДЦ» принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несмотря на то, что ответчик в письме от 08.12.2017 указал на выплату 169 900 руб. страхового возмещения и 48 047 руб. УТС, платежное поручение №79422 от 20.11.2017 оформлено ответчиком с назначением платежа «страховая выплата», денежные средства были выплачены истцу в указанном размере, нарушений прав истца в рамках исполнения обязательства ответчиком по данному страховому случаю не установлено.

Исходя из изложенного, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме, превышающей установленный судебной экспертизой ущерб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения виде необоснованно перечисленного страхового возмещения в размере 11 147 руб. 00 коп.

Истец доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судебным экспертом рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» от 22.01.2015 не принимаются.

Указанные Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств (далее - «Рекомендации») устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. В Рекомендациях прямо указано, что они могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Рекомендации разработаны на основе результатов современных научных исследований по видам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, результатов статистического исследования товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта и работ по ремонту транспортных средств. При разработке Рекомендаций учтены положения действующих нормативных правовых актов, нормативно-технической и методической документации по вопросам судебной экспертизы, экспертной деятельности на транспорте, технической эксплуатации транспортных средств, а также отечественный и зарубежный практический опыт экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Рекомендации следует применять при производстве судебных экспертиз и исследований вместо Методического руководства, действие которого заканчивается.

Рекомендации предназначены для использования судебными экспертами, имеющими право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебный эксперт при проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы обоснованно руководствовался вышеозначенными Методическими рекомендациями.

Ссылка истца на решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 несостоятельна, поскольку обжалуемое решение суда не противоречит выводам, содержащимся в данном решении ВС РФ. В рассматриваемом случае судебный эксперт установил, что утрата товарной стоимости автомобиля равна нулю. Суд первой инстанции при этом не делал выводов о том, что УТС не подлежит возмещению, приняв во внимание вывод эксперта о нулевом значении УТС.

Довод апелляционной жалобы об установлении заводом-изготовителем гарантийного срока для автомобиля отклоняется, поскольку данный срок установлен в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а не в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 2 июня 2017 года по делу № А55-31563/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку истца на то, что судебная экспертиза подтвердила, что выплаченная сумма страховой выплаты значительно меньше рассчитанной страховой кампанией, в связи с чем, по мнению истца, отказ суда в возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Ульяновсктрансстрой», равно как и возмещение САО «ВСК» затрат на проведение судебной экспертизы, определенные судом, является незаконным.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы, в том числе издержки на проведение судебной экспертизы, возложив их на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ульяновсктрансстрой» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Ульяновсктрансстрой».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года по делу №А72-718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

И.С. Драгоценнова