Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А72-7206/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (ИНН 7327095187, ОГРН 1207300007969) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (ИНН 7327050468, ОГРН 1097327001001) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (далее – ООО «УК «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее – ООО «УК «Солидарность», ответчик) о взыскании 419 805,34 руб. неосновательного обогащения, 2587,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 02.06.2023, а также с 03.06.2023 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьего лица оставлены без удовлетворения; производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2023 по делу № А72-7922/2022 ООО «УК «Дельта» с 01.02.2021 по 01.02.2022 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, д. 12А.

При принятии дома в управление истцом установлен факт аварийного состояния лифтового оборудования в многоквартирном доме, о чем совместно с подрядной организацией (ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж») составлен акт осмотра от 01.02.2021: в частности, зафиксирован выход из строя тяговых канатов (ремней). Данные неисправности создавали непосредственную угрозу безопасности людей, в связи с чем, ООО «УК «Дельта» временно остановило лифты в многоквартирном доме.

Для осуществления частичного ремонта лифтового оборудования 26.02.2021 истец заключил с ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» договор на поставку и монтаж лифтового оборудования. По указанному договору истцом произведена оплата в сумме 450 000 руб.

Работы, произведенные ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж», приняты ООО «УК «Дельта» по акту выполненных работ № 176 от 31.03.2021 на 456 230 руб., в том числе по замене канатов на 436 800 руб.

Поскольку взносы собственников по оплате капитального ремонта формируются на специальном счете, владельцем которого является ответчик, ООО «УК «Солидарность», арбитражный суд по делу № А72-7922/2022 удовлетворил исковые требования ООО «УК «Дельта» к ООО «УК Солидарность» за счет денежных средств собственников, аккумулированных на специальном счете на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскав с последнего неосновательное обогащение в сумме 36 424,66 руб., оплаченных по договору от 26.02.2021 с ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» на поставку и монтаж лифтового оборудования.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать оставшуюся часть денежных средств, оплаченных истцом по договору от 26.02.2021, заключенному с ООО «ПТЦ «Лифтомонтаж» на поставку и монтаж лифтового оборудования, что составляет разницу (419 805,34 руб.) между общей суммой оплаченных средств по вышеуказанному договору (456 230 руб.) и суммой, взысканной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2023 по делу № А72-7922/2022 (36 424,66 руб.).

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 170 АПК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.32022 № 307-ЭС22-8816, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приняв во внимание вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А72-7922/2022, пришли к выводу о прекращении производства по делу.

Довод истца о том, что он не мог увеличить исковые требования при рассмотрении дела А72-7922/2022 отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный с указанием, что вопрос о принятии или непринятии увеличения исковых требований относится к компетенции суда, при этом статья 49 АПК РФ не ограничивает право ответчика на увеличение исковых требований, которое он может заявить в ходе судебного разбирательства до принятия судебного акта.

Апелляционным судом также указано, что в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами, истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности, осознавая последствия несовершенных действий (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.2022 № 307-ЭС22-8816).

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А72-7206/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Кормаков