Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-7228/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 952 980,00 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 058,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Молочный завод» (далее – ОАО «Молочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскэнерго» (далее – ООО «Симбирскэнерго», ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.12.2016 по 03.04.2017 в соответствии с пунктом 8.4 договора от 19.01.2016 № 1 в размере 837 110 руб. (с учетом приятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Молочный завод» в пользу ООО «Симбирскэнерго» 16 058,48 руб., из которых: 11 197,68 руб. ? задолженность, 4860,80 руб. ? неустойка, а также государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Симбирскэнерго» в пользу ОАО «Молочный завод» взысканы неустойка за период с 28.12.2016 по 15.03.2017 в размере 673 140 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 874,70 руб.. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Симбирскэнерго» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1 на проектирование, поставку оборудования, проведение монтажных и пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию парового котла ДЕ-6.5-14 заводской № 5503 в котельную истца.

Ответчик выполнил следующие работы: создал проектную документацию, произвел поставку парового котла ДЕ ? 6,5-14, заводской номер 5503 (далее ? паровой котел), осуществил монтажные работы и работы по вводу в эксплуатацию, которые были завершены 16.05. 2016.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на поставленное оборудование, материалы и их комплектующие, выполненные работы и оказанные услуги, в том числе на использованные при их оказании (выполнении) материалы, составляет 1 год и начинает течь со дня ввода оборудования в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в период гарантии по всем вопросам, связанным с неисправностями поставленного оборудования, материалов, недостатками оказанных услуг, выполненных РАО, выявленными в период гарантийного срока, заказчик обращается к исполнителю.

Срок начала выполнения работ по гарантийному ремонту – не позднее 10 рабочих дней с даты получения уведомления от заказчика.

12 декабря 2016 года у котла было обнаружено прогорание покрасочного покрытия задней металлической стенки. В результате вскрытия фронтального лаза было установлено значительное прогорание газоплотной перегородки котла, о чем был составлен акт от 12.12.2016. Сотрудниками ответчика также было выявлено наличие частичного разрушения стального листа и обмуровки задней стенки котла, о чем 14.12.2016 также составлен акт.

Уведомление в соответствии с пунктом 8.3 договора вручено ответчику 13.12.2016, в срок до 28.12.2016 он должен был приступить к выполнению гарантийных работ, но гарантийные работы не выполнены.

Пунктом 8.4 договора сторонами согласовано, что за невыполнение работ по гарантийному ремонту заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний был вынужден обратиться к третьему лицу ? специализированной организации обществом с ограниченной ответственностью «Котлосервис» (далее – ООО «Котлосервис») для проведения ремонта, в подтверждение чего представил договор от 16.03.2017, согласно которому ООО «Котлотехсервис» приняло на себя обязательство произвести ремонт задней стенки котла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику неустойки, которая по его расчету за период с 28.12.2016 по 03.04.2017 составила 837 110 руб., и в последующем для его обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Спорный договор квалифицирован судами смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ и пунктом 8.3 договора заказчик вправе предъявить ответчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств причины поломки котла не представил, от проведения экспертизы уклонился.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, установив, что недостатки (прогорание задней металлической стенки котла) были обнаружены и зафиксированы актом 12.12.2016 в пределах установленного гарантийного срока, придя к выводу, что истец утратил интерес к выполнению ответчиком гарантийного ремонта, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, проверив расчет неустойки, признав его неверным, удовлетворили заявленные истцом требования за период с 28.12.2016 по 15.03.2017 в размере 673 140 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с ОАО «Молочный завод» 16 058,48 руб., из которых: 11 197,68 руб. ? задолженность по оплате работ по проектированию, поставке оборудования, проведению монтажных и пуско-наладочных работ, вводу в эксплуатацию парового котла ДБ-6,5-14, 4860,80 руб. ? неустойка на основании пункта 7.2 договора.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Молочный завод» указало, что срок выполнения монтажа котла был установлен в договоре не позднее 25.04.2016, с учетом того, что в мае начинается сезон сушки молока, для производства которого и проводилась установка котла. При монтаже было установлено, что сгорел двигатель котла, и подрядчик сообщил о доставке нового двигателя через пять рабочих дней, тогда как экспресс ? доставка составляла 1 день. Заказчик за свой счет организовал экспресс-доставку и сообщил подрядчику о зачете стоимости доставки в стоимость работ по монтажу письмом от 16.05.2016 об уменьшении размера оплаты работ по договору на указанную стоимость доставки детали.

Исходя из установленных правоотношений, суды рассмотрели заявленные встречные исковые требования с учетом положений статьи 723 ГК РФ, учитывая право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в связи с наличием устранимых недостатков.

В этой связи, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков в размере 210 800руб. подтверждается материалами дела, доказательств иной стоимости подрядчиком не представлено, суды признали уменьшение установленной за работу цены на 11 197,68 руб. обоснованным.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по выполненным работам в заявленной ООО «Симбирскэнерго» сумме, суды исходили из недоказанности наличия тех обстоятельств, на которые Общество ссылается в их обоснование.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А72-7228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров