Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-7240/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (ИНН7325106179, ОГРН 1117325005280), индивидуального предпринимателя Ананьиной Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 304732732200025), администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446) к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ИНН 732603864059, ОГРНИП 309732634300042) об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (далее – ООО «Обувьбыт») и индивидуальный предприниматель Ананьина Людмила Алексеевна (далее – ИП Ананьина Л.А.) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (далее – ИП Замальдинов И.Д.) о признании самовольным строением объекта недвижимого имущества: одноэтажного пристроя, строящегося с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, литера А2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, и об обязании демонтировать строящийся объект недвижимости за свой счет.

Администрация города Ульяновска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Замальдинову И.Д. об обязании произвести за свой счет демонтаж самовольно возводимого объекта (одноэтажный пристрой), расположенного в центральной части земельного участка по ул. Карла Маркса, д. 21-23

Определением от 23.10.2013 дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А72-7240/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация муниципального образования город Ульяновск, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал», Кизирбозунц Григорий Мартуниевич, Канин Павел Александрович, Шелудченко Ольга Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью «СОЧИ», общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет Градус», общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», Городской комитет по регулированию цен и тарифов, Ульяновская региональная общественная организация «Центр ремесел».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Обувьбыт» об изменении исковых требований, в соответствии с которыми последний просил обязать ИП Замальдинова И.Д. устранить препятствия в пользовании имуществом ООО «Обувьбыт», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет объекта, возведенного с западной стороны трехэтажного здания литера А2, кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640001, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014, удовлетворены исковые требования ООО «Обувьбыт».

На ИП Замальдинов И.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ООО «Обувьбыт», расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет объекта, возведенного с западной стороны трехэтажного здания (литера А2, кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640001), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ИП Ананьиной Л.А., администрации города Ульяновска о признании объекта самовольным строением, сносе самовольного строения оставлены без удовлетворения.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 01.07.2014 № АС 003852223.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Новокрещиновой А.Ю. от 07.08.2014 в отношении должника ИП Замальдинова И.Д. возбуждено исполнительное производство № 104441/14/73040-ИП.

Установив в ходе исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства, что по адресу г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23 нет имущества, принадлежащего ИП Замальдинову И.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновск УФССП России по Ульяновской области Новокрещинова А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству ИП Замальдинова И.Д. на правопреемника – индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича (далее – ИП Кизирбозунц Г.М.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Кизирбозунц Г.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о замене должника в исполнительном производстве удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ИП Замальдинов И.Д. не имеет в собственности помещений и зданий, расположенных по адресу г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, поэтому принудительное исполнение судебного акта повлечет к нарушению его прав.

В отзыве на жалобу предпринимателя Кизирбозунц Г.М. ООО «Обувьбыт» указало на несостоятельность доводов ответчика и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По утверждению общества, объект, подлежащий демонтажу, возведен должником после перехода права собственности на помещения, расположенные по адресу г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, к ИП Кизирбозунц Г.М., поэтому основания для правопреемства отсутствуют. Общество указывает, что предприниматель злоупотребляет своими процессуальными права, подавая большое количество различных заявлений, содержащих аналогичные по существу требования. Это приводит к существенному затягиванию исполнительного производства по настоящему делу, поскольку каждое заявление выделяется в отдельный том. Количество таких заявлений на момент принятия оспариваемого определения составляло 14, впоследствии было подано еще несколько заявлений в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кизирбозунц Г.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ООО «Обувьбыт» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Вместе с тем, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что произошла перемена лиц в обязательствах.

В качестве доказательства произошедшего правопреемства судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, не имеется недвижимого имущества, принадлежащего ИП Замальдинову И.Д.

Однако указанное обстоятельство согласно действующему законодательству не относятся к случаям перемены лиц в обязательствах, поскольку не свидетельствует о выбытии должника ИП Замальдинова И.Д. из исполнительного производства.

Порядок и основания перемены лиц в обязательстве предусмотрены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Построенный объект нарушает права истца и поэтому должен быть снесен, т.к. согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования исполнительного листа № АС 003852223, выданного 01.07.2014 Арбитражным судом Ульяновской области о сносе возведенного с западной стороны трехэтажного здания непосредственно связаны с личностью должника по исполнительному производству.

Данное обстоятельство (отсутствие недвижимого имущества, принадлежащего ИП Замальдинову И.Д., по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23) было известно и на момент принятия Арбитражным судом Ульяновской области решения от 11.03.2014, поэтому указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении положения сторон.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что подлежащий демонтажу объект находится в собственности ИП Кизирбозунца Г.М., поскольку в его владении находится земельный участок, на котором расположен данный объект, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. В деле не имеется доказательств того, что подлежащий демонтажу объект передан в собственность ИП Кизирбозунца Г.М.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».)

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что на основании соглашения от 20.05.2014 права арендатора по данному договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.03.2010 № 24‑4‑014954 перешли от ИП Замальдинова И.Д. к ИП Кизирбозунцу Г.М., не имеет юридического значения, и не препятствует демонтажу спорного движимого объекта, в спорном правоотношении правопреемство в отношении должника отсутствует, поэтому оснований для его замены на другое лицо не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительному производству правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку доказательства правопреемства в материальном правоотношении в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А72-7240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова