Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рогачева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2018 года, принятое по делу № А72-7273/2018 (судья Карсункин С.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Рогачева Сергея Владимировича (ОГРНИП 307732831900022, ИНН 732813311406), город Ульяновск

к 1. Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), город Ульяновск,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «РИО-Ульяновск» (ОГРН 1027301160952, ИНН 7325037165), город Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск,

- Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, город Ульяновск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично Рогачев С.В. (паспорт), Рогачева И.В. представитель (паспорт);

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Рогачев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам - Администрации города Ульяновска и Обществу с ограниченной ответственностью "РИО-Ульяновск", согласно которому просит суд признать право собственности за Рогачевым Сергеем Владимировичем на здание общей площадью 325,3 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, пересечение пр. Туполева - пр. Ленинского Комсомола, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021002:54.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица было указано Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением суда от 21 мая 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

11 июля 2018 года представитель истца настаивал на удовлетворении заявления о признании права собственности, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, согласно которому просил суд назначить экспертизу по вопросу соответствия строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам здания общей площадью 325,3 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, пересечение пр. Туполева - пр. Ленинского Комсомола, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021002:54.

Ходатайство представителя истца о назначении экспертизы по делу, судом было принято к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2018 года суд ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу оставил без удовлетворения. Исковые требования оставил без удовлетворения. Возвратил Индивидуальному предпринимателю Рогачеву Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 000 руб.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Рогачев Сергей Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 октября 2018 года на 09 час. 35 мин.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2014 года между Администрацией города Ульяновска («Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «РИО-Ульяновск» («Арендатор») был заключен договор аренды земельного участка № 24-2-307, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021002:54 из земель населенных пунктов, площадью 637,2 кв.м, находящийся по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, на пересечении пр-та Туполева и пр-та Ленинского Комсомола (участок № 1), для использования: для размещения двух торговых павильонов, без права возведения объектов, относимых законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи участок был передан арендатору.

22 сентября 2014 года между ООО «РИО-Ульяновск» («Продавец») и Индивидуальным предпринимателем Рогачевым Сергеем Владимировичем («Покупатель») был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил два торговых павильона, общей площадью 346,9 кв.м, установленных по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, пересечение пр. Туполева – пр. Ленинского Комсомола. Павильон – не относится к объектам капитального строительства (пункт 1. договора).

Согласно пункту 4 договора указанный в пункте 1 настоящего договора павильон размещен на земельном участке площадью 637,2 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021002:54, относящемся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения торговых павильонов без права возведения объектов, относимых законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, расположенном по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, на пересечении пр. Туполева и пр. Ленинского Комсомола в Заволжском районе, который находится в аренде у Продавца по договору аренды земельного участка № 24 - 2 - 307 от 28 августа 2014 года на срок до 30 июля 2024 года.

Как указывается истцом в исковом заявлении, фактически им по данному договору купли-продажи было приобретено здание, являющееся объектом капитального строительства, что подтверждается выпиской из протокола № 6 заседания межведомственной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства и установки временных сооружения на территории гор. Ульяновска от 01 августа 2007 года, где установлено, что ООО «РИО-Ульяновск» без оформления в установленном законом порядке разрешающей документации реконструировал 2 торговых павильона под магазин товаров первой необходимости.

Также истец указывает, что ООО «РИО-Ульяновск» были предприняты действия для узаконения проданного Рогачеву С.В. здания, а именно было получено Постановление администрации города Ульяновска № 3751 от 15 июля 2015 года о передаче ООО «РИО-Ульяновск» в аренду земельного участка площадью 637,0 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021002:54, по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, на пересечение пр-та Туполева и пр-та Ленинского Комсомола, участок № 1 (земли населенных пунктов, территориальная зона Ж4, вид разрешенного использования - объекты социального и коммунально-бытового назначения), под строительство объекта социального и коммунально-бытового назначения.

Как указывает истец, несущие конструкции павильона находятся в исправном состоянии и соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

09 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РИО - Ульяновск» («Арендатор») и Индивидуальным предпринимателем Рогачевым Сергеем Владимировичем («Новый арендатор») был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Арендатор передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 24-2-307 от 28 августа 2014 года, заключенному между Администрацией города Ульяновска и Арендатором, а Новый арендатор принимает их в полном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании Постановления администрации города Ульяновска № 3751 от 15 июля 2015 года с ООО «РИО-Ульяновск» заключен договор аренды № 24-2-83 от 21 сентября 2015 года на вышеуказанный земельный участок. ООО «РИО-Ульяновск» заключило с Рогачевым СВ. договор передачи прав и обязанностей по данному договору аренды № 24-2-83 от 21 сентября 2015 года.

При этом, указанных договоров в материалы дела истцом не представлено.

В регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды № 24-2-83 от 21 сентября 2015 года было отказано, что следует из Сообщения об отказе в государственной регистрации № 73/001/264/2015-400 от 10 декабря 2015 года по той причине, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Также истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что им был принят ряд мер по получению разрешительных документов на реконструкцию торговых павильонов под магазин для его узаконения: 20 марта 2017 года был получен градостроительный план на земельный участок 73:24:021002:54; подготовлена схема планировочной организации земельного участка; подготовлен проект здания; заключен договор энергоснабжения № 8311 от 01 марта 2016 года; заключен договор № 26774 от 16 октября 2017 года холодного водоснабжения и водоотведения; 26 сентября 2017 года получено заключение № 116 на отвод поверхностных вод в сеть ливневой канализации при строительстве и реконструкции объекта; 07 сентября 2017 года получено положительное заключение о соответствии требованиям норм пожарной безопасности схемы планировочной организации земельных участков при размещении объекта торговли расположенного на пересечении пр. Туполева и пр. Ленинского Комсомола в Заволжском районе г. Ульяновска.

При этом из материалов дела усматривается, что письмом от 29 ноября 2017 года Администрация города Ульяновска уведомила Рогачева С.В. об отказе в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям:

1) не выполнены требования о допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, а именно согласно земельно-правовых документов, вид разрешенного использования земельного участка: «для размещения двух торговых павильонов, без права возведения объектов, относимых законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу»,

2) отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства: объект выходит за границы зоны допустимого размещения объекта с юго-восточной стороны земельного участка.

3) не выполнены требования к строительству объекта капитального строительства, установленные градостроительным планом земельного участка от 20 марта 2017 года № RU 73304000-305, а именно: не учтены сведения, изложенные в пункте 7 указанного Градостроительного плана земельного участка, а именно: в соответствии с Генеральным планом города Ульяновска, утверждённого Решением Ульяновской городской Думы от 27 июня 2007 года № 83, земельный участок расположен на территории транспортно-инженерных объектов и коммуникаций.

30 ноября 2017 года ИП Рогачев С.В. обратился в Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с заявлением, согласно которому просил внести изменения в договор аренды земельного участка от 28 августа 2014 года № 24-2-307 на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021002:54, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, пересечение пр-кта Туполева и пр-кта Ленинского Комсомола в части вида разрешенного использования.

Также 30 ноября 2017 года ИП Рогачев обратился в Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с заявлением, согласно которому просил аннулировать соглашение № 1095 от 21 сентября 2015 года о расторжении договора аренды № 24-2-307 и договор передачи прав и обязанностей с ООО «РИО-Ульяновск» № 24-2-823 от 21 сентября 2015 года и рассчитать арендную плату на Рогачева С.В. согласно договора передачи прав и обязанностей от 09 октября 2014 года основного договора аренды земельного участка от 28 августа 2014 года № 24-2-307 (первоначальный договор аренды).

Соглашение № 1095 от 21 сентября 2015 года о расторжении договора аренды № 24-2-307 и договор передачи прав и обязанностей с ООО «РИО-Ульяновск» № 24-2-823 от 21 сентября 2015 года истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, действующим договором аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021002:54 является договор аренды земельного участка от 28 августа 2014 года № 24-2-307.

Письмом от 11 января 2018 года Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, выполняющие с 01 января 2016 года на основании Закона Ульяновской области от 03 июля 2015 года № 85-ЗО (ред. от 16 декабря 2015 года, с изм. от 21 июля 2017 года) "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" функции по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, уведомило Рогачева С.В. об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28 августа 2014 года № 24-2-307 в части вида разрешенного использования по причине того, что Обществу с ограниченной ответственностью «РИО - Ульяновск» земельный участок с кадастровым номером 73:24:021002:54 был предоставлен для целей не связанных со строительством.

Из отзыва Росреестра следует, что 17 сентября 2014 года Управлением проведена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021002:54 в пользу Рогачева СВ. без права возведения объектов, относимых законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу на основании следующих документов: договора аренды земельного участка от 28 августа 2014 года № 24-2-307, заключенного между муниципальным образованием «город Ульяновск» (арендодателем) и ООО «РИО-Ульяновск» (арендатором) сроком с 06 августа 2014 года по 30 июля 2024 года; Постановления Администрации города Ульяновска от 06 августа 2014 года № 3872; договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 августа 2014 года № 24-2-307, заключенному между ООО «РИО-Ульяновск» и Рогачевым С.В.

По состоянию на 29 мая 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на здание, общей площадью 325,3 кв.м, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, пересечение пр. Туполева пр. Ленинского Комсомола, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021002:54.

Истец просит признать за ним право собственности на здание, как на самовольную постройку.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку земельный участок по договору аренды был предоставлен для иных целей, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный участок имеет вид разрешенного использования: объекты социального и коммунально-бытового назначения. При этом на земельном участке, имеющем такой вид использование разрешено капитальное строительство.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 73:24:021002:54 в аренду с видом разрешенного использования под строительство объекта, имеющего капитальный характер. Договор аренды земельного участка от 28 августа 2014 года № 24-2-307 подобного вида разрешенного использования не содержит. Соответствующее дополнительное соглашение к договору заключено не было.

Иных договоров истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что строительство возможно в связи с тем, что спорный участок имеет вид разрешенного использования: объекты социального и коммунально-бытового назначения, следовательно, на земельном участке, имеющем такой вид использование разрешено капитальное строительство, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии внесения изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования, постановление администрации города Ульяновска № 3751 от 15 июля 2015 года не свидетельствует о том, что земельный участок в установленном порядке был предоставлен для строительства капитальных объектов, так как в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", то есть в том числе, договором аренды земельного участка.

То есть, истец не имеет прав на земельный участок, допускающих строительство на нем капитальных объектов.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Учитывая, что земельный участок по договору аренды был предоставлен для иных целей, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

При отсутствии оснований для признания права собственности на объект, ходатайство о назначении экспертизы по делу также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2018 года, принятого по делу № А72-7273/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2018 года, принятое по делу № А72-7273/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рогачева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко