Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-7299/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Санаторий «Итиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 578 919 руб. 99 коп., расторжении договора и об обязании возвратить имущество, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис», Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Итиль» (далее – ОАО «Санаторий «Итиль», общество) о взыскании 537 665 руб. 44 коп., в том числе 136 300 руб. основного долга, 23 364 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора аренды оборудования от 01.12.2006 № 14/Ц, об обязании ответчика возвратить истцу следующее медицинское оборудование: концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG стоимостью 30 000 руб.; миксер кислородный Спум-1А стоимостью 3000 руб.; воздушно-углекисло-родоновая ванна «Реабокс» стоимостью 220 000 руб.; установка для гипокситерапии «Био?Нова-204» «Горный воздух» стоимостью 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковые требования удовлетворены частично.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Санаторий «Итиль» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 561 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Санаторий «Итиль» в пользу ИП ФИО1 взыскано 54 853 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Общество приводит следующие доводы: истцом не анализировалась и не представлялась судебная практика по теме спора, спор о взыскании арендной платы является общераспространенным, решения по которым легко прогнозируемы, позиция по настоящему делу основывалась на ранее рассмотренных спорах по тем же основаниям и по тому же предмету в рамках дела №А72-9960/2012, №А72-9962/2012.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением от 04.10.2013 Арбитражного суда Ульяновской области с общества взыскано 561 446 руб. 88 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 561 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из принципа разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также проделанной представителем работы в рамках дела А72-7299/2013, по итогам которых и была уплачена спорная денежная сумма.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.05.2013, акта приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2014, расходный кассовый ордер N 14 от 25.02.2014 на сумму 56 561 руб. 63 коп., а также квитанции подтверждающие почтовые расходы, а именно квитанция N 00149 от 25.05.2013 на сумму 46 руб. 65 коп. (отправка претензии от 21.05.2013); квитанции N 00282, N 00286, N 00287 от 13.06.2013 г. на сумму 85 руб. 83 коп. каждая (отправка искового заявления ответчику и третьим лицам); квитанции N 00055, N 00056, N 00057 от 06.09.2013 г. на сумму 85 руб. 83 коп. каждая (отправка лицам, участвующим в деле, ходатайства об увеличении размера исковых требований от 06.09.2013).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 561 руб. 63 коп. подтверждены документально, суды, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N и N 2598/12, пришли к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 54 853 руб. 47 коп., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А72-7299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова