Гражданский кодекс часть 1

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков») – Набиуллина И.Х. и Колмакова А.В. (доверенность от 01.01.2020),

в отсутствие:

третьего лица – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков», г. Ульяновск (ОГРН 1127327001581, ИНН 7327063788),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А72-7327/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК», г. Москва (ОГРН 1037734001425, ИНН 7734254019), к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» об обязании предоставить документы,

с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» Грудинина А.В., г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (далее – Участник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» (далее – Общество) об обязании предоставить в течение трёх дней Участнику на бумажном носителе заверенные копии документов за период с 01.01.2020 по 01.03.2021:

- Устав Общества - действующий в проверяемый период;

- изменения и дополнения, внесенные в устав Общества - действующие в проверяемый период;

- протоколы общих собраний о назначении, снятии руководителей;

- протоколы утверждения крупных сделок и сделок с заинтересованностью или их реестр;

- протоколы утверждения Правления Фонда и его состава или их реестр (при наличии);

- отчёты ревизоров и (или) аудиторов по результатам проверки предыдущего отчётного года (При наличии) - за отчётный год, предшествующий проверяемому периоду;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица в ЕГРЮЛ;

- документы, подтверждающие постановку на учёт во внебюджетные фонды (ПФР, ФОМС, ФСС);

- положение об оплате труда работников;

- штатные расписания;

-приказы на назначение, увольнение руководителей;

- приказы на назначение, увольнение гл. бухгалтера;

- контракты с руководителями;

- контракты с главным бухгалтером (организацией, отв. за подготовку бух. отчётности);

- договоры на аренду занимаемых помещений (при наличии);

- договоры входящие;

- договоры исходящие;

- сводная ведомость по бухгалтерским записям (проводкам);

- оборотно-сальдовые (развернутые по аналитике) ведомости по всем синтетическим счетам (или иные документы, раскрывающие аналитику, структуру по каждому счёту);

- анализ проводок или главная книга по всем синтетическим счетам;

- документы по планированию существенных показателей бухгалтерской отчётности (бюджеты или другие плановые документы). Смета доходов и расходов;

- справки банков об остатках по всем банковским счетам (в т.ч. валютным, депозитным и т.п.);

- утверждённый лимит кассы;

- кассовая книга;

- инвентаризационные описи и сличительные ведомости;

- правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (при наличии);

- правоустанавливающие документы на земельные участки (при наличии);

- акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами;

- акты сверки расчётов с наиболее крупными поставщиками, подрядчиками, покупателями, заказчиками и прочими контрагентами (более 20% от общих остатков и (или) оборотов за проверяемый период);

- учётные политики или изменения к ним для целей бухгалтерского и налогового учёта;

- бухгалтерская отчётность;

- расшифровки бухгалтерской отчётности за предыдущий год по счетам бух. учёта;

- расшифровки бухгалтерской отчётности за проверяемый период по счетам бух. учёта;

- акты сверки расчётов с налоговыми органами;

- акты проверок фискальных органов и документы, связанные с ними, в т.ч. протоколы разногласий, решение судов и т.п.;

- акты выверки задолженностей платежам во внебюджетные фонды;

- акты выверки задолженностей по налогам и сборам;

- расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование;

- изменения устава Общества;

- документы (протоколы, решения) на утверждение крупных сделок и сделок с заинтересованностью (совет директоров, общее собрание), а также их реестр;

- отчёты ревизоров (при наличии);

- информационные документы о создании (ликвидации) обособленных подразделений (при наличии);

- документы (решения) на присоединение, слияние, реорганизацию (при наличии);

- реестр по вновь заключённым (продлённым) договорам на заимствования и кредитование;

- реестр по вновь заключённым (продлённым) договорам залога и поручительства;

- реестр договоров по сделкам, признаваемым крупными.

Об обязании Общества обеспечить доступ аудиторской организации Участника к фактическому месту хранения документов (в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учёта) для проведения за счёт Участника аудиторской проверки за период с 01.01.2020 по 01.03.2021.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязанности по предоставлению Участнику всей документации Общества, а также не представлением аудиторской организации доступа для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку заявленная в исковом заявление документация у Общества Участником не истребовалась, уведомление не содержит перечня истребуемых документов, Общество не имело возможности обеспечить доступ аудитору в указанную в уведомлении дату.

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Общества Грудинин А.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 исковые требования Участника удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела фактов неисполнения Обществом обязанностей по предоставлению полномочному представителю Участника документации Общества, у получившего по акту от Общества лица отсутствовали полномочия на получение документов, непредоставления аудиторской организации доступа для проведения предусмотренной законом проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022решение суда первой инстанции от 29.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Заявителем кассационной жалобы указано на выполнение Обществом обязанности по передаче документации, касающейся деятельности Общества, генеральному директору Участника Кодичеву В.А., что подтверждается актом приёма-передачи документов от 15.09.2021, отсутствуют доказательства истребования Участником до обращения в суд у Общества какой-либо документации Общества, отсутствует возможность предоставить доступ к документации Общества для проведения аудиторской проверки до указанной в уведомлении даты – 12.04.2021 ввиду вручения соответствующего требования Обществу лишь 12.04.2021, отсутствует решения общего собрания участников Общества о назначении аудиторской проверки. Считает, что при принятии решения, судом также не учтён факт отсутствия единоличного исполнительного органа у Общества, который мог бы исполнить судебный акт.

Участник в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные доводы, которым дана оценка судами, надлежащие доказательства передачи документов не представлены, истребование документов временным управляющим не препятствуют рассмотрению настоящего дела, право Участника на проведение аудиторской проверки предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что получивший документы от Общества Кодичев В.А. был восстановлен в должности генерального директора Общества, документы были переданы уполномоченному лицу, имеется решение суда общей юрисдикции от 11.05.2022, Кодичев В.А. на основании решения суда общей юрисдикции от 11.05.2022 приступил к исполнению обязанностей генерального директора, аудиторская проверка проведена конкурсным управляющим Обществом, суд первой инстанции, разъяснив судебный акт суда общей юрисдикции вышел за пределы полномочий.

Представитель Участника в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что указанное представителями решение суда общей юрисдикции от 11.05.2022 не вступило в законную силу, в решении суда общей юрисдикции 2021 года дана оценка действиям Кодичева В.А., полномочным единоличным исполнительным органом Участника являлась и является управляющая компания, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные, в момент получения документов Кодичев В.А. находился на больничном и не мог получать документы, судами дана надлежащая и обоснованная оценка действиям Кодичева В.А.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Участника на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Участника, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2012.

Участник является участником Общества, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 80%.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Участника с 11.09.2020 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Участника является управляющая организация ООО «Группа компаний «Росток».

Участник в лице генерального директора управляющей компании ООО «Группа компаний «РОСТОК» Надешкина П.В. обратился к Обществу с уведомлением от 08.04.2021, в котором в котором указал на намерение провести аудиторскую проверку деятельности Общества и просил подтвердить готовность представления документации Общества.

Уведомление получено Обществом 12.04.2021.

Согласно плану аудиторская проверка должна была быть организована в период с 12.04.2021 по 16.04.2021 по адресу: 432045. Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Промышленная, д. 4, пом. 9; в период с 19.04.2021 по 23.04.2021 по месту нахождения офиса исполнителя.

Однако, Общество указало на невозможность удовлетворения уведомления и не обеспечило доступ к бухгалтерским, налоговым и корпоративным документам, а также не предоставил возможность работы с бухгалтерской учётной базой Общества.

Поскольку документы, связанные с деятельностью Общества, Участнику предоставлены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с её бухгалтерской и иной документацией.

Как установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества, либо внутренним документом, утверждённым общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров опредоставлении информации участникам хозяйственных обществ», порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества; при этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им законом.

Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Как указывалось выше, из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 указанного закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В пункте 7.3 Устава Общества предусмотрено, что участники Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставном порядке.

Порядок указанного ознакомления участников Общества с его бухгалтерскими книгами и иной документацией установлен в пункте 9.5 Устава Общества, согласно которому генеральный директор обязан но первому требованию любого из участников Общества предоставить информацию, если запрашиваемая информация непосредственно касается деятельности Общества.

Перечень истребованных Участником документов не противоречит положениям Устава общества, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ООО, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров опредоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано: степень должной конкретизации требования участника хозяйственного общества о предоставлении определённых документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участники могут и не знать, достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Поскольку по результатам исследования материалов дела судебные инстанции пришли к выводу о не подтверждении Обществом надлежащими доказательствами факта передачи документов Участнику, требования Участника были удовлетворены.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении требования о представлении документации и предоставлении доступа для проведения аудиторской проверки был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен.

Требование от имени Участника подписанное генеральным директором управляющей организации – ООО «Группа компаний «Росток» Надешкиным П.В. вручено лично генеральному директору Общества Калужскому С.Ю., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 08.04.2021.

Обоснованно не принято во внимание судами указание Общества на отсутствие в уведомлении от 08.04.2021 требования о предоставлении документов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров опредоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения (пункт).

Судами обоснованно отмечено, что в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом участнику, суд удовлетворяет заявленное требование. Получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Обоснованно отклонён судами и довод заявителя кассационной жалобы об исполнении требования Участника о передаче запрошенной документации.

Приказом от 02.10.2020 № 2 действие трудового договора с Кодичевым В.А., исполнявшим обязанности генерального директора Участника прекращены на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 Кодичев В.А. был восстановлен в должности генерального директора участника с 17.09.2020 в связи с нарушением процедуры его увольнения. Требования Кодичева В.А. в части устранения препятствий в осуществлении полномочий в должности генерального директора Участника путём признания недействительным решения единственного участника Участника, которым прекращены полномочия генерального директора Кодичева В.А. и передачи с 31.07.2020 полномочий единоличного исполнительного органа Участника управляющей организации ООО «Группа компаний «Росток» в лице генерального директора Надешкина П.В., признании недействительным решения МРИ ФНС № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным № 2207708778594 от 11.09.2020, обязании МРИ ФНС № 46 по г. Москве аннулировать запись о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным № 2207708778594 от 11.09.2020 были оставлены судом общей юрисдикции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд общей юрисдикции исходил из того, что с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют основания для признания незаконным решения единственного участника Общества от 30.07.2020 года, в соответствии с которым Кодичев В.А. был освобожден от должности генерального директора Участника, при этом увольнение истца с 16.09.2020 произведено не по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а по основаниям подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от 02.10.2020 за прогул 17 и 18 сентября 2020 года.

Ошибочными являются доводы кассационной жалобы Общества о необоснованном разъяснении судами судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку основания для отказа в удовлетворении требований Кодичева В.А. прямо указаны в решении суда общей юрисдикции.

По смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО с момента прекращения компетентным органом управления общества полномочий единоличного исполнительного органа, лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени данного общества.

В данном случае компетентным органом управления участника является единственный участник – ООО «Группа компаний «Росток», решением которого от 30.07.2020 полномочия Кодичева В.А. в качестве генерального директора прекращены, полномочиями единоличного исполнительного органа Участника наделена управляющая организация – ООО «Группа компаний «Росток» в лице генерального директора Надешкина П.В. на основании договора о передаче полномочий от 31.07.2020.

Как указано выше, с 11.09.2020 согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Участника, является управляющая организация ООО «Группа компаний «Росток».

Соответственно, судебными инстанциями получение Кодичевым В.А. от Общества в лице генерального директора Калужского С.Ю. документов по акту приёма-передачи от 15.09.2021 не означает получение документов Участником.

Доказательства передачи документов Участнику в лице уполномоченного органа материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров опредоставлении информации участникам хозяйственных обществ» основанием для отказа в удовлетворении требования участника в получении информации может служить только доказанное обстоятельство, что его право на информацию обществом не нарушено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и материалами дела подтверждается, что право Участника на информацию Обществом нарушено, истребуемые Участником документы ему на момент вынесения решения судом не предоставлены. При этом Обществом не заявлялось об отсутствии у него документов, истребуемых Участником.

Судом округа не принимается во внимание указание в судебном заседании представителей Общества на наличие решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.05.2022, поскольку на момент принятия обжалованных по делу судебных актов указанного решения не существовало, соответственно, оно не могло являться предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Суд округа в силу полномочий, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством, лишён возможности исследования и оценки доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Обоснованно судебными инстанциями удовлетворены и требования Участника об обязании Общества обеспечить доступ аудиторской организации к фактическому месту хранения документов (в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения за счёт Участника аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2020 по 01.03.2021.

В соответствии со статьёй 48 Закона об ООО по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой же статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счёт участника общества, по требованию которого она проводится.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счёт участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путём использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Поскольку истец обладает статусом участника Общества с долей 80%, он вправе требовать предоставления проведения аудиторской проверки выбранным им аудитором.

Истцом представлен договор на оказание услуг по анализу состояния учёта от 26.03.2021 № 3-03/2020-АА, заключённый с ООО «ЮСТИКОМ», а также свидетельство о членстве указанной организации в саморегулируемой организации аудиторов.

Таким образом, с учётом положений указанных норм, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что Общество по требованию Участника обязано было обеспечить доступ аудиторской организации, определённой в соответствии с условиями, содержащимися в статье 48 Закона об ООО, к фактическому месту хранения документов (в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учёта) для проведения за счёт Участника аудиторской проверки.

Указание в судебном заседании представителями Общества о проведении аудиторской проверки конкурсным управляющим Обществом не может повлиять на законность обжалованных по делу судебных актов, поскольку на момент принятия решения суда первой инстанции доказательства проведения аудиторской проверки представлены не были.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия генерального директора Общества Калужского С.Ю. истекли 03.05.2021, и на момент принятия судом решения у Общества отсутствовал единоличный исполнительный орган, который мог бы исполнить судебный акт о предоставлении документов, также правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

Такого решения участников Обществом не представлено.

При этом нормы действующего законодательства в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Таким образом, по истечении срока полномочий генеральный директор в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Общества, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица указан Калужский С.Ю., в том числе и на момент рассмотрения дела судом округа.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А72-7327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева