Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-7343/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Старое Зеленое Ульяновской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения незаконным и взыскании 761 947 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (далее – ООО «НПСК») о признании решения об отказе в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании 761 947 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПСК» в пользу ИП ФИО2 взысканы 382 262 руб. 52 коп. страхового возмещения, 9150 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «НПСК» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что почвенная засуха началась 15.05.2013 и до дня оплаты страховой премии (10.06.2013) продолжалась 26 дней и на момент оплаты достигла критериев опасного природного явления ещё до наступления ответственности страховщика (оплаты первоначального взноса).

С момента вступления договора в силу (11.06.2013) до даты окончания засухи почвенная засуха продолжалась 18 дней, а не 20 дней, и не достигла критериев опасного природного явления.

Суд необоснованно приравнял срок наступления ответственности страховщика с датой заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утратой (гибелью) урожая является снижение фактического урожая на 30 и более процентов, а экспертом сделан вывод о снижении урожайности на 14,07%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 26.05.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор № СХ 0004/54-Уль страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществленного с государственной поддержкой.

Общая страховая стоимость по договору определена в 2 208 627 руб. 16 коп., в том числе 1 131 852 руб. 16 коп. в отношении ячменя ярового.

Страховая премия по договору составляет 103 805 руб. 48 коп. Срок действия договора определен сторонами с 26.05.2013 по 01.11.2013.

В пункте 2.1 договора средняя 5-летняя урожайность ярового ячменя принята в размере 9,92ц/га, подсолнечника 4,90ц/га.

Страховой взнос, подлежащий внесению страхователем, оплачен истцом 10.06.2013, согласно пункту 2.3 полиса страхования.

Второй страховой взнос оплачен Министерством сельского хозяйства Ульяновской области, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.6 договора установлена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы, установленной для соответствующей культуры.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 застраховала урожай сельскохозяйственных культур на случай гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, указанных в приложении № 3 договора.

Объектом страхования является урожай ярового ячменя, засеянного на земельных участках площадью 200 га, и урожай подсолнечника, засеянного на земельных участках площадью 200 га, расположенных в Ульяновской области, Старокулаткинском районе.

Пунктом 2.4 договора стороны определили страховой случай как утрату (гибель) урожая в результате воздействия в том числе почвенной засухи.

02.07.2013 стороны составили совместный акт осмотра 200 га ярового ячменя. На участке 74 га согласована нецелесообразность выращивания ячменя.

18.07.2013 истец обратился к ответчику с уведомлением об утрате (гибели) урожая ячменя, степень повреждения 65-80% на 126 га.

Согласно представленной справке Ульяновского ЦГМС от 01.07.2013 № 01-22/658 по данным обследований полей Старокулаткинского района по заявкам сельхозпроизводителей Старокулаткинского района 15 и 20 мая и 7 и 17 июня 2013 года запасы продуктивной влаги под озимыми, яровыми культурами в 0-20 см слое почвы были низкими 0-10мм, в 0-100 см слое почвы неудовлетворительными 39-45 мм, что является опасным агрометеорологическим явлением «почвенная засуха» согласно критериям РД 52.88.699-2008. в результате в мае и июне рост и развитие сельхозкультур происходили при достаточной теплообеспеченности и недостатке влагообеспеченности. На отдельных полях района с 15.05.2013 установилось опасное агрометеорологическое явление «почвенная засуха», которое сохраняется по 28.06.2013 в течение 5 декад.

25.07.2013 стороны составили акт осмотра 126 га ячменя, установили, что на поле в 50 га – урожайность 7,63 ц/га, на поле в 76 га урожайность 7,95 ц/га биологическая урожайность составила 4,9ц/га на 200 га (7,63+7,95)/2х126:200). Акт от 25.07.2013 подписан сторонами без разногласий.

ООО «НПСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что на момент вступления в силу договора страхования (10.06.2013) наблюдалась почвенная засуха, и в результате которой размер гибели урожая составил менее 30%.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 929, 942 ГК РФ страховой случай является событием, на случай наступления которого осуществляется страхование и наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Определение страхового случая является существенным условием договора страхования.

Согласно статье 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе был произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно критериям, указанным в приложении к договору, почвенная засуха считается наступившей: в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почве 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100см были менее 50 мм.

Согласно справке истца, представленной в страховую компанию, срок сева ячменя ярового составил с 29.04.2013 по 10.05.2013.

Судом установлено, что осмотр страховщиком в день подписания договора 26.05.2013 был произведен, при этом акт осмотра не составлялся, вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что посевы были осмотрены, их состояние позволило подписать договор.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Суд установил, что договор страхования вступил в силу 10.06.2013 после уплаты страхователем всей суммы первого страхового взноса (пункт 2.8 договора). При этом ответчик на момент получения страховой премии осмотр посевов не производил, но и от исполнения договора не отказался. Суд учел, что страхователь действовал добросовестно, оплату страховой премии произвел в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Довод ответчика о наступлении опасного явления на момент вступления договора в силу рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

При этом суд указал, что ответчиком не учтено, что срок посевных работ согласно справке истца составил с 29.04.2013 по 10.05.2013. На момент подписания договора 26.05.2013 от даты окончания посевных работ (10.05.2013) срок исчисления опасного критерия не наступил. Посевы ячменя осмотрены и приняты на страхование исходя из страховой суммы 1 131 852 руб. 16 коп.

Кроме того, 24.05.2013 имели место осадки, что исключает наступление опасного явления по критерию «не менее 3 декад подряд» на момент вступления договора в силу.

То обстоятельство, что воздействие опасности на объект страхования началось до начала действия страхования, если оно продолжилось и завершилось после этого момента и до истечения срока прекращения страховой защиты, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если при этом не установлено недобросовестное поведение страхователя при заключении договора страхования.

Суд установил, что страхователь при заключении и исполнении договора действовал добросовестно.

Следовательно, утверждение ООО «НПСК» о том, что с момента вступления договора в силу (11.06.2013) до даты окончания засухи почвенная засуха продолжалась 18 дней, а не 20 дней, и не достигла критериев опасного природного явления, не свидетельствует о законности отказа в выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО «НПСК» также приведен довод о том, что в соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утратой (гибелью) урожая является снижение фактического урожая на 30 и более процентов, а экспертом сделан вывод о снижении урожайности на 14,07%.

Представленное ответчиком экспертное заключение судом в части определения гибели урожая от засухи до заключения договора обоснованно не принято в качестве доказательства, поскольку эксперту сведения об осмотре полей 26.05.2013 не сообщались, приведенный расчет гибели урожая в 60% до заключения договора экспертом не обоснован, методика перевода утраченного ячменя на 74 га в сено и расчет его стоимости не приведены.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Суд установил, что фактическая утрата урожая в размере 495 447 руб.74 коп. превышает 30%.

С учетом указанного расчета, требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в размере 382 262 руб. 52 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А72-7343/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров