Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 (судья Корастелёв В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015(председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу № А72-73/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Яшиной Ларисы Вячеславовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшина Лариса Вячеславовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Яшина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (далее – Управление пенсионного фонда, управление), в котором заявитель просит о признании незаконными действия Управления пенсионного фонда по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды с 16.01.2009 по 16.07.2009 и с 25.10.2011 по 25.04.2013 и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем перерасчета страховых взносов за периоды с 16.01.2009 по 16.07.2010 и с 25.10.2011 по 25.04.2013 и уменьшить их на сумму 47786 руб. 66 коп., соразмерно с этим уменьшить сумму начисленных пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Пенсионного фонда обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, И.П. Яшина Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.03.2000, поставлена на налоговый учет по месту жительства, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167 - ФЗ).

В связи с неуплатой предпринимателем всех страховых взносов в виде фиксированного платежа Управлением в ее адрес были направлены требования об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и пеням.

Заявитель 30.10.2014 обратился в Управление за справкой о состоянии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, по пеням и штрафам по состоянию на 31.10.2014 и с заявлением о перерасчете сумм страховым взносов в связи с отсутствием предпринимательской деятельности и нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Управление пенсионного фонда отказало в перерасчете начисленных страховых сумм, мотивировав отказ тем, что нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее ‑ Федеральный закон № 212-ФЗ) не предусмотрено приостановление обязанностей уплаты страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167‑ФЗ страхователь – индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 173-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2-3, 10-11 Федерального закона № 173‑ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Яшина Л.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 16.01.2009 по 16.07.2010 и с 25.10.2011 по 25.04.2013 в связи с тем, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается свидетельствами о рождении ребенка. Отчетность в налоговую инспекцию ИП Яшина Л.В. представляла Единой (упрощенной) налоговой декларацией с нулевым доходом, что подтверждается представленными в дело декларациями.

В соответствии с пунктом 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 № 582, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010, плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Из положений статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пунктов 1, 4 статьи 57 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона.

Следовательно, работодателем не уплачиваются взносы работнику, оформившему отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Федеральный закон № 212-ФЗ не ставит предпринимателей, работающих самостоятельно, в иное положение, обязывая их уплачивать страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

Поскольку И.П. Яшина Л.В. в период с 16.01.2009 по 16.07.2010 и с 25.10.2011 по 25.04.2013 не вела предпринимательскую деятельность и осуществляла уход за ребёнком до достижения им 1,5 лет, суды пришли к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для отказа в перерасчете части сумм начисленных страховых взносов и взыскания неуплаченной части страховых взносов за рассматриваемые периоды.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судами правильно отмечено, что действие положений пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ с учетом их толкования, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на правоотношения по уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ, так как по своей сути они имеют одинаковую правовую природу.

Управлением указанные обстоятельства не опровергнуты, факт ведения предпринимателем деятельности в спорный период, по итогам которого были начислены страховые взносы, документально не подтвержден.

Следовательно, требования заявителя, связанные с отсутствием у нее в спорный период обязанности уплачивать страховые взносы, являются правомерными.

Доводы Управления о том, что ИП Яшиной Л.В. пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений и действий административных органов суды обоснованно отклонили.

12.11.2014 заявитель получил от Управления ответ № 01-17/3127 об отсутствии основания для перерасчета начисленных страховых сумм, а в суд обратился 12.01.2015, в связи с чем предпринимателем трехмесячный срок не пропущен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А72-73/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи О.В. Логинов

Л.Р. Гатауллина