Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль Мебель» Хотовицкой Елены Васильевны к Суворову Евгению Александровичу о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль Мебель»,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (далее – ООО«Добрый Стиль-Мебель») Хотовицкая Елена Васильевна (далее –Хотовицкая Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Суворову Евгению Александровичу (далее – Суворов Е.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 069 946 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 699 руб.

В судебном заседании 13.10.2022 заявлено ходатайство об увеличении требований, согласно которому истец просит взыскать убытки в размере 1 169 946 руб.

Определением от 24.11.2022 ходатайство об увеличении требований, согласно которому истец просит суд взыскать убытки в размере 1 169 946 руб. удовлетворено судом.

Определением от 21.12.2022 уточнение заявленных требований, в которых истец просит взыскать с Суворова Е.А. в пользу ООО «Добрый Стиль Мебель» убытки в сумме 634 142,05 руб., в виде пени по неуплаченным в срок налогам, убытки в сумме 103 000 руб., в виде незаконно снятых с расчётного счета ООО «Добрый Стиль Мебель»денежных средств и банковской комиссии за их снятие, убытки в сумме 140 000 руб., в виде штрафов, исполнительских сборов и т.п. за незаконное увольнение сотрудников, убытки в сумме 209 000 руб., в виде штрафов, исполнительских сборов и т.п. за неуплату штрафов за нарушение правил дорожного движения, всего убытков на сумму 1 086 142,05 руб., взыскать с Суворова Е.А. в пользу Хотовицкой Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 23 861 руб. приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 23.01.2023 представитель истца дал пояснения по заявленным требованиям, уточнил заявленные требования в части суммы пеней по налогам, просил взыскать убытки в размере 634 141,25 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 по делу №А72-7419/2022 ходатайство ответчика об истребовании информации об итогах рассмотрения уголовного дела оставлено без удовлетворения, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Уточнение исковых требований принято. Исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Суворовой Е.А. в пользу ООО «Добрый Стиль Мебель» убытки в размере 1 086 141,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 699 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Суворов Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать истцу в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что в период, когда общество не исполнило обязанность по уплате налогов и в связи с чем налоговым органом были начислены штрафы, ответчик не являлся директором общества, затем не мог исполнить обязательств по уплате налогов и штрафов, так как по требованию истца были заблокированы расчетные счета общества, в части увольнения работников не располагал информацией, что работники находились в отпуске, по штрафам за нарушении ПДД – транспортным средством общества пользовался муж истца, который сам штрафы не оплатил, а общество не имело возможности в связи с блокировкой счетов.

От Хотовицкой Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Добрый Стиль-Мебель» зарегистрировано 15.07.2013, участниками ООО «Добрый стиль-Мебель» являлись Хотовицкая Е.В. (номинальная стоимость доли 5000 руб., размер доли (в виде десятичной дроби) 0.5) и Смирнов С.А. (номинальная стоимость доли 5000 руб., размер доли (в виде десятичной дроби) 0.5).

14.08.2013 решением участника общества директором общества назначен Абулеев Нариман Равильевич (далее – Абулеев Н.Р.) сроком на 5 лет, с 14.08.2013 по 15.08.2018. Сведения об этом зарегистрированы в ЕГРЮЛ 22.08.2013.

Согласно протоколу от 04.09.2018 № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Добрый стиль-Мебель» срок полномочий директора общества Абулеева Н.Р. продлен на один год, с 04.09.2018 по 04.09.2019.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель», оформленным протоколом без даты, подписанным участником общества Смирновым Сергеем Андреевичем, были досрочно прекращены полномочия директора Абулеева Н.Р. Кроме того, этим же решением директором ООО «Добрый стиль-Мебель» был избран Суворов Евгений Александрович.

Указанный Протокол ООО «Добрый стил-Мебель» без даты, подписанный участником общества Смирновым Сергеем Андреевичем, о досрочном прекращении полномочий директора Абулеева Наримана Равильевича и избрании новым директором Суворова Евгения Александровича, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-10930/2019 от 17.02.2020.

Этим же решением Арбитражного суда Ульяновской области признано недействительным Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.06.2019 о государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Добрый стиль-Мебель»;

- аннулирована (исключена) в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным регистрационным от 25.06.2019 № 2197325225117.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020.

Незаконность решения о смене директора также подтверждается апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.11.2019 по делу № 33-4750/2019 по иску Абулеева Н.Р. к ООО «Добрый стиль-Мебель».

С учётом вступившего в законную силу апелляционного определения Ульяновского областного суда от 26.11.2019 по делу №33-4750/2019 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 07.09.2020 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись за государственным регистрационным № 2207300241421 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Истец указывает, что период деятельности Суворова Е.А. в качестве единоличного исполнительного органа общества составил с 28.06.2019 по 23.07.2020. Директор общества обязан действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно. Между тем, как полагает истец, действия директора Суворова Е.А. совершены вопреки интересам Общества, являются недобросовестными и неразумными. Убытки для общества от его действий (бездействий) составили:

- убытки по возмещению пени по налогам – 634 141,25 руб.;

- убытки по возмещению не законного увольнения сотрудников и оплате исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке по исполнительному производству- 140 000 руб.;

- убытки по возмещению исполнительского сбора за несвоевременное исполнение исполнительного документа об уплате штрафов за нарушение правил дорожного движения – 209 000 руб.

- убытки в виде незаконно снятых с расчетного счета ООО «Добрый Стиль-мебель» денежных средств и банковской комиссии за их снятие – 103 000 руб.

По расчету истца убытки составили 1 086 141,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что истец, обосновывая то, что Суворов Е.А. должен был произвести платежи, являющиеся предметом иска сам ссылается на обстоятельства не позволяющие ему эти платежи делать, в частности блокировка банком операций от его имени 15.07.2020 в связи с некорректным документом о назначении ЕИО (единоличного исполнительного органа). Из выписки операций по лицевому счету за 30.01.2020 видно, что на счету имеется 3 771 535,43 руб. Указанные денежные средства арестованы: 31.10.2019 - сумма 2 440 849 руб. - основание производство 41865/19/73019-ИП от 28.10.2019, выдан ОСП по Барышскому району, взыскатель, на основании исполнительного листа ФС 022297425 от 24.10.2019, дело 2-370/2019, 13.11.2019 - сумма 25 616 534 руб. - основание производство 41865/19/73019-ИП от 28.10.2019, выдан ОСП по Барышскому району, взыскатель, на основании исполнительного листа ФС 022297425 от 24.10.2019, дело 2-370/2019, выдан Барышский городским судом.

По указанному делу 2-370/2019 Хотовицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о взыскании суммы долга по договорам займа, ссылаясь на то, что между нею и ООО «Добрый Стиль-Мебель» были заключены договоры займа, в соответствии с которыми в период с 2014 по 2017 годы она передала ответчику денежные средства в общей сумме 27 941 500 руб. Срок возврата денежных средств определен моментом востребования.

Рассмотрев заявленные требования по существу, Барышский городской суд 31.10.2019 принял решение иск Хотовицкой Е.В. удовлетворить. 04.02.2020 Ульяновский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу Смирнова С.А. по данному делу, и отказал Хотовицкой Е.В. во взыскании указанной сумму.

Несмотря на это арест на счетах сохранялся длительное время, имеющиеся денежные средства были заморожены по вине самой Хотовицкой Е.В. и при наличии дополнительных платежей на счет, были бы заморожены и последующие платежи. Сумма денежных средств была бы достаточна для удовлетворения всех требований, однако их невозможно было списать даже безакцептно по вине самой Хотовицкой Е.В. в силу поданного ею же незаконного требования.

16.08.2021 Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело №А72-7507/2020 по иску Смирнова С.А. в интересах ООО «Добрый Стиль - мебель» к Абулееву Н.Р. о взыскании убытков в сумме 12 581 718 руб. В рамках данного дела 02.08.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 317 673 руб. 64 коп., в том числе: налоговые доначисления, включающие в себя недоимку, штраф, пени; суммы по оплате транспортного налога за 2018 г., 2019 г., штрафы в связи с нарушением правил дорожного движения, потери стоимости автомобиля, в связи с предоставлением в безвозмездное пользование автомобиля, принадлежащего обществу, Хотовицкому Ю.С. Таким образом, по мнению ответчика, заявленные Хотовицкой Е.В. требования к Суворову Е.А. уже были предметом судебного разбирательства.

Барышский городской суд по делу № 2-457/2019 от 07.11.2019 постановил: исковые требования Мироновой Татьяны Евгеньевны удовлетворить. Признать незаконными - приказ № *** от 20.08.2019 о применении к Мироновой Татьяне Евгеньевне меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и приказ № *** от 22.08.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с Мироновой Татьяной Евгеньевной в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Обязать ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» изменить формулировку основания увольнения Мироновой Татьяны Евгеньевны на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Обязать изменить дату увольнения «с 26 июля 2019 года» на «22 августа 2019 года».

Согласно апелляционному определению Ульяновского областного суда от 04.02.2020 по делу № 33-605/2020 (33-6105/2019) Миронова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» о признании незаконными приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20.08.2019 и о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.08.2019, изменении формулировки и даты увольнения.

В обоснование иска указала, что с 2013 года работала в ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» в должности главного бухгалтера. На основании приказа директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» от 22.08.2019 № *** трудовой договор с ней расторгнут 26.07.2019 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании подпункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. С увольнением по данному основанию она не согласна, так как прогул не совершала. Приказом директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» с 27 июня по 31.07.2019 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Работодатель из отпуска её не отзывал. 28.06.2019 ее вызвали на работу, где ознакомили с приказом директора об объявлении вынужденного простоя в ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ». В период с 31 июля по 09.08.2019 и с 13 по 21.08.2019 она была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью. Подлинники листков нетрудоспособности были направлены работодателю почтой заказным письмом с описью. Также в период нахождения на больничном, а именно 06.08.2019 она направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 20.08.2019, которое было получено ответчиком 07.08.2019.

О наличии Приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы подписанного 27.06.2020 Абулеевым Н.Р., в связи с чем Миронова Т.Е. не вышла работу в указанный период, выяснилось в суде.

Согласно решению от 07.11.2019 Барышского городского суда Ульяновской области также указано Музалевой Г.В.: «Приказом директора ООО «Добрый стиль-мебель» с 27.06.2019 г. по 31.07.2019 г. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам».

Учитывая приведенные обстоятельства, а также ссылаясь на пункт 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ответчик считает, что ответственность имеет дифференцированный характер для должностных лиц и для самого юридического лица. Возложение ответственности на юридическое лицо не может быть в последующем переложено на должностное лицо - директора, поскольку законодатель намеренно разделил эти два вида ответственности.

Также ответчик не согласен с требованиями о возмещении убытков в связи с оформлением в ПАО Сбербанк Суворовым Е.А. на него и его жену Суворову Елену Сергеевну бизнес-карт, привязанных к банковскому счету ООО «Добрый Стиль-Мебель» № 40702810869000031427 и снятием Суворовым Е.А. с использованием выданной бизнес-карты 15.07.2019 со счета 50 000 руб. с помощью своей карты и 50 000 руб. - с помощью бизнес карты, оформленной на жену. Заявил, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности - 3 года.

Также в отзыве, представленном в судебном заседании 23.01.2023 ответчик указал, что истец заявил иск как участник общества, тем не менее, в настоящее время она является исполнительным органом общества. Обладая правами и того и другого лица она совмещает в себе два статуса. При этом, она изменяет исковые требования не как юридическое лицо, а как участник общества. Заявляя свои требования как участник общества она должна их адресовать непосредственно к юридическому лицу, а являясь на данный момент исполнительным органом требовать что-либо должна от имени Общества. На момент подачи иска она не являлась исполнительным органом Общества, а потому подала иск от своего имени, в настоящий же момент, с 03.10.2022, ее статус предполагает выступать от имени Общества. Таким образом, исковые требования в настоящий момент имеют статус поданных от имени Общества, кем она в настоящий момент и является как исполнительный орган. Общество знало о совершенных платежах с момента их совершения и потому срок давности по данным требованиям давно истек. Ответчик заявляет, что по всем требованиям пропущен срок исковой давности - 3 года.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления № 62.

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Таким образом, доказательства добросовестности и разумности действий директора должен представить ответчик.

Директор, будучи назначенным единоличным исполнительным органом Общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при добросовестном осуществлении своих полномочий обязан не допускать либо своевременно устранять налоговые правонарушения, предъявленные Обществу в рамках налоговой проверки, а также предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

Бывший директор ООО «Добрый Стиль Мебель» Суворов Е.А., чья запись как об исполнительном органе Общества по решению Арбитражного суда Ульяновской области (Дело № А72-9825/2019) 05.08.2020 была исключена из ЕГРЮЛ ООО «Добрый Стиль Мебель», не принял мер по оплате налогов за Общество.

Суммы начисленных пени за несвоевременную уплату налогов определены истцом на основании справки налогового органа № 17908 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам на 05.08.2019.

Истцом при расчете заявленных требований учтено, что пени в размере 311 417,54 руб. по налоговой проверке за 2016-2018 гг. согласно решению № 07-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приходятся на период деятельности директора Абулеева Н.Р., таким образом, на период деятельности ответчика приходятся пени по налогу на добавленную стоимость в размере 329 794,54 руб. (641 212,08 -311 417,54).

Истцом при расчете заявленных требований учтено, что пени в размере 356 483,10 руб. по налоговой проверке за 2016-2018 гг. согласно решению № 07-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приходятся на период деятельности директора Абулеева Н.Р., таким образом, на период деятельности ответчика приходятся пени по налогу на прибыль в размере 304 347,51 руб. (660 830,61 – 356 483,10) руб.

Истцом также изначально заявлено требование о взыскании налогов и пени, в размере 720 946 руб., однако, в ходе судебного заседания размер убытков был уточнен истцом за минусом суммы налогов 86 804,75 руб., таким образом, размер пени составил 634 141,25 руб.(720 946 – 86 804,75)

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что довод ответчика о повторности рассмотрения требований о взыскании убытков в размере пеней, начисленных налоговым органом, со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7507/2020, отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку истцом учтены суммы пени, приходящиеся на период деятельности директора Абулеева Н.Р.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом заявлены пени за неоплату налогов в период работы директора Суворова Е.А., налоги начислены налоговым органом по решению от 03.02.2020, при этом Суворов Е.А. после вынесения указанного решения был директором 6 месяцев и соответственно имел возможность сразу после вынесения указанного решения оплатить начисленные налоги, чтобы избежать начисления пени, однако не сделал этого.

Также судами установлено, что несмотря на блокировку счета, в период деятельности Суворова Е.А. ООО «Добрый Стиль Мебель» вело активную хозяйственную деятельность, что подтверждается отчётными финансовыми документами, которые Суворов Е.А. предоставлял в налоговый орган. Реализация продукции (производство) составила – 90 146 261 руб., покупки товарно-материальных ценностей были сделаны на сумму 94 587 384 руб. За 1-ый и 2-ой квартал 2020 года реализация продукции составила - 4 707 350 руб., покупки были сделаны на сумму 2 178 338 руб.

Таким образом, общество располагало денежными средствами для исполнения обязательств по уплате налогов и штрафов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.10.2020 Государственная инспекция труда Ульяновской области вынесла в отношении ООО «Добрый Стиль Мебель» постановление № 73/7-1466-19-ОБ/12-6888-И55-18 о назначении административного наказания предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб. по факту того, что работникам ООО «Добрый Стиль Мебель» Мироновой Т.Е. и Музалёвой Г.В., в период осуществления руководства Обществом Суворовым Е.А. не своевременно выплачена заработная плата и пособие по листу нетрудоспособности.

Постановлением № 19811/20/73019-ИП возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа 30 000 руб., также наложен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Также Отдел судебных приставов по Барышскому району возбудил исполнительное производство № 14197/20/73019-ИП от 01.04.2020, (постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2020г.) по факту признания судом незаконным приказа ООО «Добрый Стиль Мебель» от 22.08.2019 о расторжении трудового договора с Музалёвой Г.В. В связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «Добрый Стиль Мебель» в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен, назначен исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Постановление за № 12803/20/73019-И от 20.03.2020 (постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2020) об исполнительском сборе на сумму в 50 000 руб. вынесено Отделом судебных приставов по Барышскому району в связи с неисполнением ООО «Добрый Стиль Мебель» в срок, установленный для добровольного исполнения обязательств в отношении сотрудника Мироновой Т.Е.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что фактами несвоевременной выплаты заработной платы, несвоевременной оплатой больничного листа, незаконного увольнения двух сотрудников ООО «Добрый Стиль Мебель» Музалёвой Г.В. и Мироновой Т.Е. Суворов Е.А. в период своей деятельности причинил обществу убытки на сумму 140 000 руб.

Судами установлено, что ООО «Добрый Стиль Мебель» является собственником легковой машины марки Ларгус с peг.номером Е766Х073. Административный штраф по правонарушениям ОДД ГИБДД за период деятельности Суворова Е.А. в качестве директора составили: 7500 руб., так как штрафы не были оплачены Обществом, на три штрафа были наложены исполнительские сборы по 10 000 руб. на сумму 30 000 руб.

Ответчик знал кто реально управлял транспортным средством и имел возможность поставить мужа истца в известность об обязанности уплатить штрафы.

Также в связи с тем, что Суворовым Е.А. штрафы за ПДД не были оплачены, служба судебных приставов наложила штрафы в общей сумме 69 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями. Также службой судебных приставов наложен исполнительский сбор в общей сумме 110 000 руб.

Учитывая что автомобиль LADALARGUS, зарегистрирован за ООО «Добрый стиль-Мебель», указанное лицо в любом случае несет обязанность по уплате штрафов, вне зависимости от того в чьем фактическом пользовании находится автомобиль.

С связи с этим, доводы ответчика о том, что автомобиль использовался в спорный период времени супругом Хотовицкой Е.В., не приняты судами в связи с тем, что указанные обстоятельства не исключают необходимости своевременной оплаты Обществом штрафов. Общество должно было оплатить штрафы, а затем предъявить требования к лицу, виновному в его наложении на Общество.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что действия директора Суворова Е.А. совершены вопреки интересам Общества, являются недобросовестными и неразумными.

Судами также установлено, что 15.07.2019 в отделении ПАО Сбербанк, где открыт расчетный счёт ООО «Добрый Стиль Мебель» наложен арест на этот счёт в связи с тем, что банком был принят некорректный документ о назначении единого исполнительного органа (директора). При смене директора в обществе, новый директор Суворов Е.А. не смог представить в банк протокол собрания участников о его назначении. В связи с этим банк произвёл арест расчётного счёта по дебету.

Суворов Е.А. оспаривая заявленные к нему требования, указывал, что налоги, штрафы, пени и прочие выплаты в государственные учреждения, он не мог производить в связи с тем, что счёт был арестован.

Данные доводы были предметом оценки и исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и отклонены исходя из следующего.

Уплата налогов наличными денежными средствами юридическим лицом, законодательством Российской Федерации не запрещена.

В пункте 4 статьи 58 Налогового Кодекса России сказано, что уплата налога допускается как в наличной, так и в безналичной форме. При этом, плательщиком налога в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ может быть любое лицо.

Материалами дела подтверждено, что Суворов Е.А. неоднократно на протяжении всей своей деятельности обращался в своих распорядительных письмах к бывшему арендатору ООО «Добрый Стиль» в лице Платоновой Т.В., с просьбой об оплате коммунальных и иных платежей поставщиков.

Платонова Т.В. оплачивала счета по распорядительным письмам Суворова Е.А., в том числе штрафы по второму автомобилю, принадлежащему Обществу.

Суворов Е.А. помимо того, что выполнял функции исполнительного органа Общества, являлся также главным бухгалтером ООО «Добрый Стиль Мебель». Специфика правоотношений фирмы может предусматривать оплату налогов ее должниками, партнерами. Однако, директор Суворов Е.А., который должен был действовать в отношении Общества добросовестно и разумно не оплачивал налоги, наращивая сумму пени, а также штрафы по исполнительским производствам судебных приставов, что привело к начислению исполнительских сборов.

Начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к какой-либо финансовой ответственности. Директор Суворов Е.А., на момент выставления пеней и штрафов Обществу являлся ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. Суворов Е.А. должен был предпринять все необходимые меры, направленные на избежание убытков. Однако, как установили суды первой и апелляционной инстанций, Суворов Е.А. не проявлял должную степень заботливости и осмотрительности при своевременном устранении финансовых правонарушений и не предпринимал необходимых мер, направленных на избежание убытков.

Также в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснял, что Суворов Е.А. заключал договоры займа с физическими лицами для выдачи ему 23,5 млн. руб. для выплаты заработной платы и оплаты поставщикам. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 г. сданному в налоговый орган ответчиком Общество завершило финансовый год – 2019 г. с прибылью в 21 486 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что основанием для возникновения убытков послужили действия истца по блокировке счета, отклонены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды установили, что Суворов Е.А. как исполнительный орган Общества и как его главный директор был осведомлён о всех документах, которые приходили на адрес Общества. Так, 23.12.2020 в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении бывшего директора Суворова Е.А. на территории ООО «Добрый Стиль Мебель» был поведён обыск. В ходе обыска изъяты документы, в том числе журналы входящей корреспонденции, которые являются подтверждением того, что вся корреспонденция: штрафы ГИБДД, в том числе по автомашине Е766Х073, постановления ОСП Барышского района, вызовы в судебные участки, получались Обществом и не знать о них исполнительный орган не мог.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что 100 000 руб. были сняты ответчиком и его женой Суворовой Е.С. 15.07.2019 с расчётного счёта ООО «Добрый Стиль Мебель», согласно выписке операций по лицевому счёту ООО «Добрый Стиль Мебель» в этот же день 15-го июля 2019 года банк списал со счета ООО «Добрый Стиль Мебель» комиссию за выдачу наличных денежных средств по бизнес карте в кассе ПАО Сбербанк через банкомат, согласно документа № 96015, на основании которого Суворову Е.А. была выдана наличная сумма денег.

При этом суды установили, что обоснования снятия указанных сумм ответчиком не приведено, заявлено о пропуске срока исковой давности, как по данному эпизоду, так и по всем эпизодам взыскания убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В СК СУ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «Добрый Стиль Мебель» Суворова Е.А. по части статьи 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации).

25.11.2019 истец обратился в МО МВД «Барышский» с заявлением о противоправных действиях Суворова Е.А. В заявлении находился запрос о предоставлении Хотовицкой Е.В. как участнику Общества документов по финансовой и хозяйственной деятельности Общества, в том числе выписки о движении денежных средств по всем расчётным счетам ООО «Добрый Стиль Мебель» за период с 18.06.2019 по 29.02.2020.

30.03.2020 Хотовицкая Е.В. ознакомилась с материалами доследственной проверки, из которых узнала, что правоохранительные органы затребовали копии документов от Суворова Е.А. по всей деятельности Общества. В этих материалах находилось заявление Суворова Е.А., в котором он сообщал полиции, что предоставлять эти документы Хотовицкой Е.В. он не будет.

Ознакомиться с документами истица смогла только после возбуждения уголовного дела по статье 201 УК РФ (т.е. после 22.12.2021).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие длительного корпоративного конфликта между участниками Общества, ознакомление участника Общества Хотовицкой Е.В. с документами Общества за период деятельности ответчика, арбитражные суды пришли к выводу, что сроки исковой давности на момент обращения в суд с иском (25.05.2022) и на момент уточнения требований (03.10.2022), по всем эпизодам данного дела истцом не пропущены.

Истец предоставил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, которые были вызваны определёнными действиями (бездействием) бывшего директора Суворова Е.А.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность возложенная на юридическое лицо не может быть в последующем переложена на должностное лицо-директора, поскольку это два вида ответственности оценены и отклонены судами, как несоответствующие действующему законодательству и сложившей судебной практике подходам, выработанным Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7507/2020 с указанием на то, что якобы заявленные Хотовицкой Е.В. требования уже были предметом рассмотрения данного дела, арбитражными судами не принята по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу пени, которые были взысканы с Абулеева Н.Р. как убытки Общества были исключены из общей суммы пени. На стр. 2 искового заявление указано, что из общей суммы пени выставленной Обществу ИФНС в размере 641 212,08 руб. истец вычитает сумму пени в размере 311 417,54 руб. взысканную с Абулеева Н.Р. по результатам налоговой проверки за 2016-2018 гг. Это что касается пени по НДС. Из общей суммы пени по налогу на прибыль в размере 660 830,61 руб. Истец также вычел 356 483,1 руб. взысканные с Абулеева Н.Р. Так что взыскиваемые пени по НДС и налогу на прибыль никак не пересекаются с приведенным выше решением. Это пени за период неоплаты налогов в период действия директора Суворова Е.А. А он был директором Общества с 26.06.2019 по 04.08.2020. Непонятна и ссылка ответчика на то, что пени были начислены ИФНС по решению от 03.02.2020 Суворов Е.А. после вынесения указанного решения был директором еще 6 месяцев и соответственно имел возможность сразу после вынесения указанного решения оплатить начисленные налоги, чтобы избежать начисления пени и штрафов, но не сделал этого.

Решением суда Суворов Е.А. не привлекается ни к какому виду ответственности (материальной, административной или иной). В рассматриваемом деле с Суворова Е.А. взыскиваются убытки причиненные им Обществу ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А72-7419/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.А. Савкина

М.М. Сабиров