Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки», г.Новоульяновск Ульяновской области,

на решение от «26» июня 2007 года (судья Абрашин С.А.) Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от «8» октября 2007 года (председательствующий Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Романенко С.Ш.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-750/2007,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки», г.Новоульяновск Ульяновской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (далее ООО «ТЭВИС») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 124 рубля 18 копеек за период с 03.04.2006 по 30.11.2006, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2006 по 23.11.2006 в размере 2 868 рублей 42 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2006 по день фактического исполнения решения.

В обоснование иска указывалось, что ответчик без законных оснований занимает нежилые помещения общей площадью 246 кв.м в здании по адресу: <...>, являющиеся федеральной собственностью. При этом плату за пользование помещениями ответчик в федеральный бюджет не перечислял.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 344 122 рубля 80 копеек за период с 01.05.2004 по 28.05.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2004 по 28.05.2007 в сумме 57 480 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2007 по день фактического исполнения решения суда.

Определениями от 06.02.2007, от 14.03.2007, от 03.04.2007 и от 28.05.2007 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

-Комитет по управлению имуществом г.Новоульяновска;

-Федеральное государственное унитарное предприятие «Распорядительная дирекция Минимущества России по Ульяновской области»;

открытое акционерное общество «Ульяновскцемент»; НП «Наш город»; Комитет по управлению имуществом Ульяновского района;-Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

-Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

-Федеральное государственное унитарное предприятие "Ульяновское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" ;

-муниципальное унитарное предприятие КЭХ «Новоульяновсккомэнерго».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2007 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2004 по 28.05.2007 в сумме 343 111 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2004 по 28.05.2007 в сумме 57 480 рублей 16 копеек, а также по день фактического исполнения решения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% годовых.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что здание конторы ЖКО площадью 246 кв. м по адресу: <...> Распоряжением Департамента имущественных отношений Ульяновской области от 01.04.2003 №348-р принято на баланс Департамента от открытого акционерного общества «Ульяновскцемент» с последующей передачей в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия «Распорядительная дирекция Минимущества России по Ульяновской области». Актом от 03.04.2006 представитель Территориального управления Росимущества по Ульяновской области и главный инженер общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» отразили факт размещения в данном здании работников общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИС».

Доводы ответчика о том, что Территориальное управление федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ульяновской области является ненадлежащим истцом, не приняты во внимание, поскольку согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Являясь уполномоченным органом собственника, Территориальное управление наделено контролирующими функциями по сохранности принадлежащего Российской Федерации имущества и в пределах своей компетенции обратилось с данным иском.

Кроме того, суд учел, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Распорядительная дирекция Минимущества России по Ульяновской области» не ведет хозяйственной деятельности и не предпринимает действий по взысканию с ответчика платы за пользование федеральным имуществом.

В кассационной жалобе заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ТЭВИС», г.Новоульяновск Ульяновской области - просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что по адресу: <...> располагается несколько объектов недвижимости, истец не представил документов, подтверждающих право федеральной собственности именно на помещение, занимаемое ответчиком. Кроме того, требования истца незаконны, поскольку спорное помещение находится в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Распорядительная дирекция Минимущества России по Ульяновской области», которое в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно получать прибыль от использования закрепленного за ним федерального имущества. Собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным способом распоряжаться государственным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия и извлекать из этого прибыль.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, согласно утвержденному 20.08.92 Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области плану приватизации Ульяновского цементного завода –предприятия федеральной формы собственности, к объектам, не подлежащим приватизации, были отнесены жилой фонд и объекты социально-культурного и жилищно-коммунального хозяйства. (т.1 л.д. 75).

Согласно акту оценки стоимости основных фондов (зданий и сооружений, арендованных по состоянию на 01.07.1992 Ульяновский цементный завод, ЖКО непромышленная группа) за инвентарным номером 181 (с годом ввода в эксплуатацию декабрь 1970) значится контора ЖКО (т.1 л.д. 81), за инвентарным номером 183 (с годом ввода в эксплуатацию декабрь 1958) - котельная-бойлерная (т.1 л.д. 83), с остаточной стоимостью 16 137 рублей 97 копеек и 50 937 рублей соответственно и расположенные по адресу: улица Ленина, 15а.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Ульяновской области от 01.04.2003 №348-р (т.1 л.д. 85) принято на баланс Департамента от открытого акционерного общества «Ульяновскцемент», с последующей передачей на баланс Федерального государственного унитарного предприятия «Распорядительная дирекция Минимущества России по Ульяновской области», здание, расположенное по адресу: <...>.

Переданное на баланс Федерального государственного унитарного предприятия здание закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно акту приема-передачи (т.1 л.д. 86-87) Федеральному государственному унитарному предприятию «Распорядительная дирекция Минимущества России по Ульяновской области» передана контора ЖКО площадью 246 кв.м. оценочной стоимостью 219 828 рублей (дата ввода в эксплуатацию декабрь 1970).

03.04.2006 представителем Территориального управления Росимущества по Ульяновской области в присутствии главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» составлен акт проверки (обследования) федерального недвижимого имущества. В котором отражено, что в здании кирпичном 1-этажном площадью 246 кв. м, введенном в эксплуатацию в 1970 году, расположенном по адресу <...>, размещается административный аппарат общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» (т.1 л.д.6).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что здание, занимаемое ответчиком и есть именно то здание конторы ЖКО, которое значится в реестре федеральной собственности.

Однако из плана земельного участка, находящегося в землеустроительном деле (приложение №1, л.д.28) видно, что на земельном участке по адресу <...> «б» (ранее 15 «а») находятся два здания, имеющие одинаковую площадь 251 кв.м согласно ведомости вычисления площадей (приложение №1 л.д. 25, 27). Это здание конторы (поворотные точки н 65-н72) и здание каменное нежилое (поворотные точки н27-н30).

Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2007 (л.д. 141, т.3) директор ответчика на проекте границ земельного участка, имеющегося в материалах землеустроительного дела (приложение №1 л.д. 15), указал, что ответчик занимает здание, отмеченное как контора и имеющее границы точки 29, 31, 37, 305а, 305, 303, 303а, 300.

Данное здание соответствует обозначенному на плане земельного участка (приложение №1 л.д.28) поворотными точками н65-н72 как здание конторы.

На ситуационном плане земельного участка в землеустроительном деле (Приложение №1 л.д.10) здание конторы обозначено буквами кж (капитальное жилое).

На листе дела 45 том 3 имеется план установления в натуре границ земельного участка открытого акционерного общества «Ульяновскцемент», занятого территорией социально-жилищно-коммунального хозяйства в границах земель <...> «а». На данном плане также указанное здание конторы обозначено буквами кж, а здание, соответствующее в плане земельного участка на листе дела 28 землеустроительного дела зданию каменному нежилому, обозначенному поворотными точками н27-н30, обозначено буквами кн и надписью ЖКО.

Суд не принял во внимание данную надпись, указав, что подлинник данного плана земельного участка не представлен, а надпись не заверена.

Однако каких-либо объективных доказательств того, что в федеральной собственности из двух имеющихся по адресу <...> (ныне 15 «б) зданий одинаковой площади находится именно то здание, которое занимает истец, в материалах дела также не имеется.

Противоречия в идентификации указанных двух зданий как здания ЖКО не устранены.

Подлинный план установления в натуре границ земельного участка открытого акционерного общества «Ульяновскцемент» (л.д. 45 т.3) у представившего его НП «Наш город» либо у открытого акционерного общества «Ульяновскцемент» либо у составившего план Федеральное государственное унитарное предприятие «Ульяновское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» судом не истребован.

Поскольку идентифицирующим признаком здания, включенного в реестр федеральной собственности, является год ввода в эксплуатацию, суду следовало предложить истцу представить доказательства постройки занимаемого ответчиком здания именно в 1970 году либо предложить сторонам провести строительно-техническую экспертизу для определения года постройки каждого из двух вышеуказанных зданий.

Судом также не исследован вопрос о том, зарегистрировано ли в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на здание конторы ЖКО по указанному адресу за Федеральным государственным предприятием «Распорядительная дирекция Минимущества России по Ульяновской области».

В случае, если право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости за данным унитарным предприятием было зарегистрировано в соответствии со статьей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данное имущество выбыло из Казны Российской Федерации и правом владения и пользования, в том числе извлечения прибыли от использования данного имущества, в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь Федеральное государственное унитарное предприятие «Распорядительная дирекция Минимущества России по Ульяновской области».

В соответствии с пунктом 40 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.96 №6/8 собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом является надлежащим истцом, сделан без должной проверки факта наличия или отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Распорядительная дирекция Минимущества России по Ульяновской области».

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 08.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-750/07 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Аглиуллина

судьи З.А. Цаплева

В.А. Петрушкин