Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2022 принятое в порядке упрощенного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А72-756/2022

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Новоульяновская средняя школа №1 о взыскании долга в размере 56 450 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Новоульяновская средняя школа № 1 (далее – МОУ Новоульяновская средняя школа № 1, ответчик) о взыскании долга в размере 56 450 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

До рассмотрения требований по существу ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 21.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 20.04.2022) оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции, а затем и второй инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что им в период с 10.01.2020 по 29.01.2020 для МОУ Новоульяновская средняя школа № 1 были выполнены работы по ремонту электрической плиты ЭП-ЖШ № 1, № 2, № 3, жарочного шкафа ЖШ-3, по подключению пароконвектомата и котла пищеварочного, а также по ремонту мясорубки МИМ-300, кухонной машины УКМ и электроплиты ПЭ-6. Общая стоимость выполненных работ составила 56 450 руб.

Истцом ответчику были направлены для подписания договоры от 05.02.2020 № 103 и № 104, а также акты выполненных работ.

Согласно пункту 1.1. договоров МОУ Новоульяновская средняя школа № 1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (исполнитель) берет на себя обязательства по ремонту технологического оборудования на основании спецификации (приложение № 1).

В соответствии с п. 2 договоров исполнитель обязуется провести работы в течение 20 рабочих дней с момента поступления заявки на ремонт техники и выполнять гарантийные обязательства в течение трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость работ по договору № 103 - 22 400 руб., (НДС не предусмотрен), по договору № 104 - 34 050 руб. (НДС не предусмотрен).

Оплата производится заказчиком согласно выставленного исполнителем счета и подписанного акта приема выполненных работ в течение тридцати дней либо по дополнительному соглашению с исполнителем в соответствии с финансовым состоянием заказчика (п. 4.2 договоров).

Истец указал, что выполнение работ по договорам № 103 от 05.02.2020 и № 104 от 05.02.2020 на общую сумму 56 450 руб. подтверждается актами выполненных работ № 64 от 05.02.2020 и № 65 от 05.02.2020.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате работ, которая оставлена без удовлетворения. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 56 450 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что договоры № 103 от 05.02.2020 и № 104 от 05.02.2020 со стороны ответчика не подписаны.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы выполнялись истцом в отсутствие заключенных в установленном порядке муниципальных контрактов.

При этом согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Ответчик является муниципальным общеобразовательным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Таким образом, вывод судов о том, что заключение муниципального контракта в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ о контрактной системе) является обязательным, является правильным.

Фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ, заключенных с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что, в свою очередь, не влечет возникновения на стороне муниципального общеобразовательного учреждения обязательств по их оплате.

Ссылки истца на возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ о контрактной системе судами первой и апелляционной инстанций отклонены, поскольку такое согласование и выполнение работ без заключения муниципального контракта дезавуирует применение указанного закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в его обход. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 21 Обзора судебной практики от 28.06.2017, судами не установлено. Выполненные истцом работы не относятся к тем, которые могут быть выполнены и оплачены в отсутствие заключенного в установленном порядке контракта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела отчет о проделанной работе от 05.02.2020, заказы-наряды, журнал заявок, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств заключения муниципальных контрактов в установленном порядке.

Приведенные в жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку уклонение ответчика от заключения договоров, на что ссылался истец, не предоставляет истцу право начать выполнение работ до заключения в установленном порядке муниципального контракта.

Тот факт, что общая стоимость работ не превышает 100 000 руб., что в силу Закона № 44-ФЗ о контрактной системе позволяет провести закупку у единственного поставщика, не означает, что работы могут быть выполнены без заключения контракта как такового.

Срочность и неотложность выполнения истцом спорных работ, на что также ссылался истец в жалобе, представленными в материалы дела документами не подтверждается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствует заключенный между сторонами по делу в установленном законодательством порядке контракт на выполнение спорных работ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2022 принятое в порядке упрощенного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А72-756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Савкина