Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паприка» (432045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» (432045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432970, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паприка» (далее – истец, ООО «Паприка») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» (далее – ответчик, ООО «Зеон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 965 659 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 659 877 руб. 12 коп., задолженности за поставку товара в размере 1 394 367 руб. 48 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 15 867 руб. 59 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области).

Определением суда от 23.12.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 430 730 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 573 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.062023 заявление ООО «Паприка» (ИНН <***>) о фальсификации доказательств удовлетворено. Из числа доказательств по делу исключены накладные, а именно: №10 от 09.01.2019 г., №5864 от 22.01.2019 г., №6456 от 23.01.2019 г.. №6836 от 24.01.2019 г., №13409 от 05.02.2019 г., №16323 от 11.02.2019 г., №18441 от 14.02.2019 г., №20021 от 19.02.2019 г., №24819 от 27.02.2019 г., №35256 от 19.03.2019 г., №35942 от 20.03.2019 г., №36693 от 21.03.2019 г., №38638 от 26.03.2019 г.. №39869 от 27.03.2019 г., №41507 от 29.03.2019 г., №43913 от 04.04.2019 г., №44917 от 05.04.2019 г., №47692 от 11.04.2019 г., №52264 от 19.04.2019 г., №53009 от 22.04.2019 г., №55168 от 25.04.2019 г., №59540 от 06.05.2019 г., №60061 от 07.05.2019 г., №61431 от 08.05.2019 г., №62699 от 13.05.2019 г., №63272 от 14.05.2019 г., №66679 от 20.05.2019 г., №68785 от 23.05.2019 г., №70372 от 27.05.2019 г., №71201 от 28.05.2019 г., №72436 от 30.05.2019 г., №74578 от 04.06.2019 г., №77677 от 11.06.2019 г., №80521 от 14.06.2019 г., №80107 от 14.06.2019 г., №84349 от 24.06.2019 г., №86058 от 26.06.2019 г. , №86599 от 27.06.2019 г., №88501 от 02.07.2019 г., №92485 от 10.07.2019 г., №93301 от 11.07.2019 г., №96501 от 18.07.2019 г., №97137 от 19.07.2019 г., №97741 от 22.07.2019 г., №98137 от 23.07.2019 г., №101232 от 30.07.2019 г., №102349 от 01.08.2019 г., №102895 от 02.08.2019 г... №103679 от 06.08.2019 г., №104864 от 07.08.2019г., №105116 от 08.08.2019 г., №105329 ог 09.08.2019 г., №106775 от 12.08.2019г., №128115 от 30.09.2019 г., №128294 от 30.09.2019 г., №128213 от 30.09.2019 г., №128299 от 30.09.2019г.. №128298 от 01.10.2019г., №128399 от 03.10.2019 г., №128403 от 04.10.2019 г., №128293 от 30.09.2019г.

Иск ООО «Паприка» (ИНН <***>) удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 430 730,95 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 23.12.2021 в сумме 795 573,75 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 187 260,00 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 12 569,65 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

ООО «Зеон», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, на его стороне отсутствует какое-либо неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ООО «Паприка» и (или) бывшие сотрудники ООО «Зеон», ныне сотрудники ООО «Паприка» в корыстных целях путем использования своего должностного положения отпускали в ООО «Паприка» в убыток ООО «Зеон» продукцию, которое ООО «Зеон» закупало у ООО «Объединенные кондитеры» для перепродажи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей УФНС России по Ульяновской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Между истцом и ответчиком имелись длительные договорные отношения, по которым осуществлялась поставка продуктов питания от истца в адрес ответчика, а также от ответчика в адрес истца.

В ходе исполнения указанных договорных обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 430 730 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 573 руб. 75 коп.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что в свою очередь ответчиком истцу был поставлен товар по 53 накладным, что уменьшает сумму основного долга. Впоследствии ответчик представил дополнение к отзыву, в котором дополнительно представил еще 10 накладных, которые, как пояснил ответчик, не были учтены истцом при расчёте задолженности. Поставку по двум из накладных истец признал, по остальным заявил об их фальсификации.

Поскольку ответчик на предложение суда первой инстанции не дал своего согласия на исключение спорных накладных из числа доказательств по делу, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство (с учётом уточнения) о назначении по делу судебной технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Соответствует ли оттиск печати на следующих накладных: №10 от 09.01.2019 г., №5864 от 22.01.2019 г., №6458 от 23.01.2019 г., №6836 от 24.01.2019 г., №13409 от 05.02.2019 г., №16323 от 11.02.2019 г., №18441 от 14.02.2019 г., №20021 от 19.02.2019 г., №24819 от 27.02.2019 г., №35256 от 19.03.2019 г., №35942 от 20.03.2019 г., №36693 от 21.03.2019 г., №38638 от 26.03.2019 г., №39869 от 27.03.2019 г., №41507 от 29.03.2019 г., №43913 от 04.04.2019 г., №44917 от 05.04.2019 г., №47692 от 11.04.2019 г., №52264 от 19.04.2019 г., №53009 от 22.04.2019 г., №55168 от 25.04.2019 г., №59540 от 06.05.2019 г., №60061 от 07.05.2019 г., №61431 от 08.05.2019 г., №62699 от 13.05.2019 г., №63272 от 14.05.2019 г., №66679 от 20.05.2019 г., №68785 от 23.05.2019 г., №70372 от 27.05.2019 г. , №71201 от 28.05.2019 г., №72436 от 30.05.2019 г., №74578 от 04.06.2019 г., №77677 от 11.06.2019 г., №80521 от 14.06.2019 г., №80107 от 14.06.2019 г. , №84349 от 24.06.2019 г., №86058 от 26.06.2019 г. , №86599 от 27.06.2019 г., №88501 от 02.07.2019 г., №92485 от 10.07.2019 г., №93301 от 11.07.2019 г., №96501 от 18.07.2019 г., №97137 от 19.07.2019 г., №97741 от 22.07.2019 г., №98137 от 23.07.2019 г., №101232 от 30.07.2019 г., №102349 от 01.08.2019 г., №102895 от 02.08.2019 г., №103679 от 06.08.2019 г., №104864 от 07.08.2019г. №105116 от 08.08.2019 г., №105329 от 09.08.2019 г., №106775 от 12.08.2019г., №128115 от 30.09.2019 г., №128294 от 30.09.2019 г., №128213 от 30.09.2019 г., №128299 от 30.09.2019г., №128298 от 01.10.2019 г., №128399 от 03.10.2019 г., №128403 от 04.10.2019 г., №128293 от 30.09.2019г. оригинальному оттиску печати юридического лица (ООО «Паприка»), содержащемуся в пункте 1 «Журнала учета печатей и штампов ООО «Паприка» - «Основная круглая печать организации»?

Определением суда от 19.05.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО4.

В Арбитражный суд Ульяновской области от ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 12.08.2022 №789/02-3. По результатам проведения экспертизы экспертом сделан следующий вывод:

Оттиски печатей ООО «Паприка» в счетах-фактурах № 10 от 09.01.2019, № 5864 от 22.01.2019, № 6456 от 23.01.2019, № 13409 от 05.02.2019, № 16323 от И.02.2019, № 18441 от 14.02.2019, № 20021 от 19.02.2019, № 24819 от 27.02.2019, № 35256 от 19.03.2019, № 35942 от 20.03.2019, № 36693 от 21.03.2019, № 38638 от 26.03.2019, № 39869 от 27.03.2019, № 41507 от 29.03.2019, № 43913 от 04.04.2019, № 44917 от 05.04.2019, № 47692 от 11.04.2019, № 52264 от 19.04.2019, № 53009 от 22.04.2019, № 55168 от 25.04.2019, № 59540 от 06.05.2019, № 60061 от 07.05.2019, № 61431 от 08.05.2019, № 62699 от 13.05.2019, № 63272 от 14.05.2019, № 66679 от 20.05.2019, № 68785 от 23.05.2019, № 70372 от 27.05.2019, № 71201 от 28.05.2019, № 72436 от 30.05.2019, № 74578 от 04.06.2019, № 77677 от 11.06.2019, № 80521 от 14.06.2019, № 80107 от 14.06.2019, № 84349 от 24.06.2019, № 86058 от 26.06.2019, № 86599 от 27.06.2019, № 88501 от 02.07.2019, № 92485 от 10.07.2019, № 93301 от 11.07.2019, № 96501 от 18.07.2019, № 97137 от 19.07.2019, № 97741 от 22.07.2019, № 98137 от 23.07.2019, № 101232 от 30.07.2019, № 102349 от 01.08.2019, № 102895 от 02.08.2019, № 103679 от 06.08.2019, № Ю4864 от 07.08.2019, № 105116 от 08.08.2019, № 105329 от 09.08.2019, № 106775 от 12.08.2019, № 128298 от 01.10.2019, № 128399 от 03.10.2019 и № 128403 от 04.10.2019, на второй странице счета-фактуры № 6836 от 24.01.2019, на вторых листах счетов-фактур № 128115 от 30.09.2019 и № 128294 от 30.09.2019, на седьмом листе счета-фактуры № 128213 от 30.09.2019, на третьем листе счета-фактуры №128299 от 30.09.2019 и на шестом листе счета-фактуры № 128293 от 30.09.2019, расположенные в графах «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял», нанесены не той печатью ООО «Паприка», оттиски которой имеются в журнале учета печатей и штампов ООО «Паприка» в таблице в графе «Оттиск печати/штампа» в строке № 1 (на его первом листе) и в строках № 2 и № 3 (на его втором листе), именующейся согласно информации, указанной в этой таблице, «Основная круглая печать организации».

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – журнала учета печатей и штампов ООО "Паприка".

На основании статьи 161 АПК РФ с согласия истца суд исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

В связи с исключением из числа доказательств по делу журнала учета печатей и штампов ООО "Паприка", который был использован в качестве сравнительного образца при проверке подлинности оттиска печати, проставленного на спорных накладных, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: Соответствует ли оттиск печати на следующих накладных: №10 от 09.01.2019 г., №5864 от 22.01.2019 г., №6456 от 23.01.2019 г.. №6836 от 24.01.2019 г., №13409 от 05.02.2019 г., №16323 от 11.02.2019 г., №18441 от 14.02.2019 г., №20021 от 19.02.2019 г., №24819 от 27.02.2019 г., №35256 от 19.03.2019 г., №35942 от 20.03.2019 г., №36693 от 21.03.2019 г., №38638 от 26.03.2019 г.. №39869 от 27.03.2019 г., №41507 от 29.03.2019 г., №43913 от 04.04.2019 г., №44917 от 05.04.2019 г., №47692 от 11.04.2019 г., №52264 от 19.04.2019 г., №53009 от 22.04.2019 г., №55168 от 25.04.2019 г., №59540 от 06.05.2019 г., №60061 от 07.05.2019 г., №61431 от 08.05.2019 г., №62699 от 13.05.2019 г., №63272 от 14.05.2019 г., №66679 от 20.05.2019 г., №68785 от 23.05.2019 г., №70372 от 27.05.2019 г. , №71201 от 28.05.2019 г., №72436 от 30.05.2019 г., №74578 от 04.06.2019 г., №77677 от 11.06.2019 г., №80521 от 14.06.2019 г., №80107 от 14.06.2019 г. , №84349 от 24.06.2019 г., №86058 от 26.06.2019 г. , №86599 от 27.06.2019 г., №88501 от 02.07.2019 г., №92485 от 10.07.2019 г., №93301 от 11.07.2019 г., №96501 от 18.07.2019 г., №97137 от 19.07.2019 г., №97741 от 22.07.2019 г., №98137 от 23.07.2019 г., №101232 от 30.07.2019 г., №102349 от 01.08.2019 г., №102895 от 02.08.2019 г... №103679 от 06.08.2019 г., №104864 от 07.08.2019г., №105116 от 08.08.2019 г., №105329 ог 09.08.2019 г., №106775 от 12.08.2019г., №128115 от 30.09.2019 г., №128294 от 30.09.2019 г., №128213 от 30.09.2019 г., №128299 от 30.09.2019г.. №128298 от 01.10.2019 г., №128399 от 03.10.2019 г., №128403 от 04.10.2019 г., №128293 от 30.09.2019г. оригиналу оттиска печати юридического лица ООО «Паприка», содержащемуся в банковских карточках «Паприка», представленных при открытии счетов в филиале - Россельхозбанк и в АО «Альфа-Банк».

Ответчик никаких других способов проверки заявления о фальсификации не предлагал.

Определением от 08.02.2023 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Нанесены ли оттиски печати в нижеследующих документах печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу от АО "Россельхозбанк" и от АО "Альфа-Банк" (образцы оттиска печати ООО "Паприка" и подписей его уполномоченного представителя): №10 от 09.01.2019 г., №5864 от 22.01.2019 г., №6456 от 23.01.2019 г.. №6836 от 24.01.2019 г., №13409 от 05.02.2019 г., №16323 от 11.02.2019 г., №18441 от 14.02.2019 г., №20021 от 19.02.2019 г., №24819 от 27.02.2019 г., №35256 от 19.03.2019 г., №35942 от 20.03.2019 г., №36693 от 21.03.2019 г., №38638 от 26.03.2019 г.. №39869 от 27.03.2019 г., №41507 от 29.03.2019 г., №43913 от 04.04.2019 г., №44917 от 05.04.2019 г., №47692 от 11.04.2019 г., №52264 от 19.04.2019 г., №53009 от 22.04.2019 г., №55168 от 25.04.2019 г., №59540 от 06.05.2019 г., №60061 от 07.05.2019 г., №61431 от 08.05.2019 г., №62699 от 13.05.2019 г., №63272 от 14.05.2019 г., №66679 от 20.05.2019 г., №68785 от 23.05.2019 г., №70372 от 27.05.2019 г. , №71201 от 28.05.2019 г., №72436 от 30.05.2019 г., №74578 от 04.06.2019 г., №77677 от 11.06.2019 г., №80521 от 14.06.2019 г., №80107 от 14.06.2019 г. , №84349 от 24.06.2019 г., №86058 от 26.06.2019 г. , №86599 от 27.06.2019 г., №88501 от 02.07.2019 г., №92485 от 10.07.2019 г., №93301 от 11.07.2019 г., №96501 от 18.07.2019 г., №97137 от 19.07.2019 г., №97741 от 22.07.2019 г., №98137 от 23.07.2019 г., №101232 от 30.07.2019г., №102349 от 01.08.2019 г., №102895 от 02.08.2019 г... №103679 от 06.08.2019 г., №104864 от 07.08.2019г., №105116 от 08.08.2019 г., №105329 ог 09.08.2019 г., №106775 от 12.08.2019г., №128115 от 30.09.2019 г., №128294 от 30.09.2019 г., №128213 от 30.09.2019 г., №128299 от 30.09.2019г. №128298 от 01.10.2019 г., №128399 от 03.10.2019 г., №128403 от 04.10.2019 г., №128293 от 30.09.2019г.

В Арбитражный суд Ульяновской области 15.03.2023 от ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 14.03.2023 №153/02-3, в котором экспертом сделан следующий вывод: Оттиски печатей ООО «Паприка» в счетах-фактурах № 10 от 09.01.2019, № 5864 от 22.01.2019, № 6456 от 23.01.2019, № 13409 от 05.02.2019, № 16323 от 11.02.2019, № 18441 от 14.02.2019, № 20021 от 19.02.2019, № 24819 от 27.02.2019, № 35256 от 19.03.2019, № 35942 от 20.03.2019, № 36693 от 21.03.2019,- № 38638 от 26.03.2019, № 39869 от 27.03.2019, № 41507 от 29.03.2019, № 43913 от 04.04.2019, № 44917 от 05.04.2019, № 47692 от 11.04.2019, № 52264 от 19.04.2019, № 53009 от 22.04.2019, № 55168 от 25.04.2019, № 59540 от 06.05.2019, № 60061 от 07.05.2019, № 61431 от 08.05.2019, № 62699 от 13.05.2019, № 63272 от 14.05.2019, № 66679 от 20.05.2019, № 68785 от 23.05.2019, № 70372 от 27.05.2019, № 71201 от 28.05.2019, № 72436 от 30.05.2019, № 74578 от 04.06.2019, № 77677 от 11.06.2019, № 80521 от 14.06.2019, № 80107 от 14.06.2019, № 84349 от 24.06.2019, № 86058 от 26.06.2019, № 86599 от 27.06.2019, № 88501 от 02.07.2019, № 92485 от 10.07.2019, № 93301 от 11.07.2019, № 96501 от 18.07.2019, № 97137 от 19.07.2019, № 97741 от 22.07.2019, № 98137 от 23.07.2019, № 101232 от 30.07.2019, № 102349 от 01.08.2019, № 102895 от 02.08.2019, № 103679 от 06.08.2019, № 104864 от 07.08.2019, № 105116 от 08.08.2019, № 105329 от 09.08.2019, № 106775 от 12.08.2019, № 128298 от 01.10.2019, № 128399 от 03.10.2019 и № 128403 от 04.10.2019, на второй странице счета-фактуры № 6836 от 24.01.2019, на вторых листах счетов-фактур № 128115 от 30.09.2019 и № 128294 от 30.09.2019, на седьмом листе счета-фактуры № 128213 от 30.09.2019, на третьем листе счета-фактуры № 128299 от 30.09.2019 и на шестом листе счета-фактуры № 128293 от 30.09.2019, расположенные в графах «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял», нанесены не той печатью ООО «Паприка», свободные образцы оттисков которой имеются в двух карточках с образцами подписей и оттиска печати клиента (владельца счета) ООО «ПАПРИКА» в Ульяновском Региональном филиале Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с датами заполнения 17.05.2019 и 29.06.2020, а также в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (владельца счета) ООО «ПАПРИКА» в АО «АЛЬФА-БАНК» с датой заполнения 23.10.2019.

На основании заключения судебной экспертизы, суд удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств и исключил спорные 61 накладные из числа доказательств по делу.

Кроме результатов судебной эксперт при исключении спорных накладных из числа доказательств по делу суд учёл ранее представленные пояснения как работников истца, так и нотариально заверенные пояснения работников ответчика, что подписи, проставленные от их имени на спорных накладных им не принадлежат.

Оценив результаты экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара, которая уменьшала бы задолженность ответчика перед истцом и на основании положений статей 309, 310, 454, 506-516 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании основного долга в сумме 10 430 730,95 руб.

Кроме того истцом заявлено (с учётом принятого судом уточнения) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 23.12.2021 в сумме 795 573,75 руб.

Расчёт истца проверен судами и признан верным, требования истца в указанной части также удовлетворены. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчёт в дело не представлен.

Как установили суды, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта.

Представленное судебное экспертное заключение признано надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались. О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 26.10.2023 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с общества с ограниченной ответственностью «Зеон» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А72-7659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин