Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2022, принятое по делу № А72-7742/2022 (судья Карсункин С.А.),

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о предоставлении встречного обеспечения по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Технологий Сервис» (ИНН <***> ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 13.09.2022).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Технологий Сервис» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, согласно которому просит признать решение № 13-08/1 от 14.01.2022 ИФНС по Заволжскому району гор. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области ООО «Мир Строительных Технологий Сервис» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения по заявлению ООО «Мир Строительных Технологий Сервис» о признании решения налогового органа № 13-08/1 от 14.01.2022 недействительным.

Определением от 03.06.2022 суд принял обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия решения ИФНС по Заволжскому району гор. Ульяновска № 13-08/1 от 14.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

18.07.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении ООО «Мир Строительных Технологий Сервис» встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 19 808 151 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2022 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о предоставлении встречного обеспечения оставлено без удовлетворения.

Заявитель - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о предоставлении встречного обеспечения – удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.09.2022 на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, налоговый орган указывает, что остаток по расчетному счету ООО «Мир Строительных Технологий Сервис» на 07.06.2022 составляет 49 987 руб. 86 коп., стоимость основных средств общества уменьшилась, произошло снижение выручки в 2021 году по сравнению с 2020 годом, произошло снижение поступлений на расчетный счет, в связи с чем решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки, фактически осталось без обеспечения.

Между тем, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, обращаясь с ходатайством об истребовании у ООО «Мир Строительных Технологий Сервис» встречного обеспечения, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения налоговому органу (бюджету) убытков принятой судом обеспечительной мерой в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Кроме того, арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 14.01.2022 № 425 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, относящегося к 3 группе (иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов) на сумму 2 100 823 руб. 36 коп., а также в виде приостановления операций по счетам в банке, в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 17 707 327 руб. 38 коп.

В последующем налоговым органом было принято решение № 425/1 от 14.01.2022 о внесение изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 14.01.2022 № 425, согласно которому в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-08/1 от 14.01.2022 и установления факта отсутствия дебиторской задолженности ООО «Пламя» и ООО «Строительная инвестиционная Компания» приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 950 708 руб. 21 коп., а также в виде приостановления операций по счетам в банке, в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 17 857 442 руб. 53 коп.

Обеспечительные меры, принятые решением от 14.01.2022 № 425, в настоящее время действуют.

При этом, доказательств их отмены налоговый орган суду не представил, что указывает на сохранение у налогового органа возможности приостановить операции по расчетному счету при поступлении на него денежных средств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что между государством и заявителем сохраняется баланс интересов, выраженный с одной стороны в виде обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.06.2022 по настоящему делу, с другой стороны решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер от 14.01.2022 № 425 (с учетом решения № 425/1 от 14.01.2022) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, относящегося к 3 группе (иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов) на сумму 2 100 823 руб. 36 коп., а также в виде приостановления операций по счетам в банке, в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 17 707 327 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании встречного обеспечения судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2022, принятое по делу № А72-7742/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева