Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1, с.Ундоры Ульяновской области, к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Губернский Банк «Симбирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), г. Ульяновск, об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4, выразившихся в наложении ареста на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства от 22.05.2018 №10743/21/73017-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа от 08.05.2018 серии ФС №014345446, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-16455/2014, согласно постановлениям от 10.02.2021 – на земельный участок с кадастровым номером 73:19:011101:13 адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, им.Ст.Разина; и от 03.03.2021 года – на земельный участок с кадастровым номером 73:19:010101:2295, адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Ундоры, Дом отдыха «Серебряный источник».

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - открытое акционерное общество «Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 по делу № А12-11642/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Губернский Банк «Симбирск», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) по делу №А72- 16455/2014 ОАО Губернский Банк «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела №А72-16455/2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу должника денежные средства в сумме 220 912 000 руб.

Также конкурсный управляющий просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в сумме 220 912 000 руб.

Определением от 27.02.2018 по делу №А72-16455/2014 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал.

Постановлением от 24.04.2018 по делу №А72-16455/2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 27.02.2018 и принял обеспечительные меры в виде ареста, в том числе на имущество ФИО1, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, - 220 912 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А72-16455/2014 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника (в том числе ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Губернский Банк «Симбирск» солидарно.

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 по делу №А72-16455/2014 Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительный лист от 08.05.2018 серии ФС №014345446 о наложении ареста на имущество ФИО1

По исполнительному листу от 08.05.2018 серии ФС №014345446 22.05.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбудил исполнительное производство №15038/18/73017-ИП, в рамках которого наложил арест на имущество ФИО1 – транспортные средства, недвижимое имущество, акции и доли в уставном капитале юридических лиц.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 17.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, с сохранением установленных ограничений и запретов.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 10.02.2021 постановление от 17.04.2019 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером №10743/21/73017-ИП.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №10743/21/73017-ИП вынесла постановления от 10.02.2021 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером 73:19:011101:13) и от 03.03.2021 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером 73:19:010101:2295).

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона №229-ФЗ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, после возбуждения исполнительного производства №15038/18/73017-ИП на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А72-16455/2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на имущество должника: транспортные средства Мерседес Бенц S 500L, Мерседес Бенц 500 4Matic, Хаммер Н2; объекты недвижимого имущества - земельный участок и жилой дом по адресу Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Еремкино; 5 А72-7792/2021 земельный участок и здание по адресу <...> д.13.1, а также на доли в уставном капитале юридических лиц (ООО АПЖС, ООО «Сельхозиндустрия», ДНП «Борзые», ООО АРСУ, ООО АПК «Вальдау», ООО УГБ, ООО «Целитель», ООО ЧОП «Вымпел Плюс», ООО «Широкая Волга», ООО ЧОП «Вымпел», ООО «Атлантис Новиком», ООО ТД «Узловского машиностроительного завода», ООО «Дуколо», ООО «Проект радуга», ООО ФПК «Дунаев и К», ООО «Полиэксперт-М», ООО «Проект Исток» и акции (АО «Ульяновскурорт», АО «ЭЗСА»). Исполнительное производство было окончено с сохранением установленных ограничений и запретов. В связи с приобретением ФИО1 новых объектов – земельного участка с кадастровым номером 73:19:011101:13 адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, им.Ст.Разина (договор купли-продажи от 16.11.2020) и земельного участка с кадастровым номером 73:19:010101:2295, адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Ундоры, Дом отдыха «Серебряный источник» (договор купли-продажи от 12.12.2018), и регистрацией права собственности на данные объекты недвижимого имущества, исполнительное производство было возобновлено под №10743/21/73017-ИП, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 наложен арест на земельный участок площадью 555 836 кв.м с кадастровым номером 73:19:011101:13 (постановление от 10.02.2021) и на земельный участок площадью 2023 кв.м с кадастровым номером 73:19:010101:2295 (постановление от 03.03.2021).

Судами обоснованно отмечено, что наложение ареста на имущество должника в данном случае является мерой принудительного исполнения, принятой во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судами правомерно отклонен довод ФИО1 о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений от 10.02.2021 и 03.03.2021, со ссылкой на заключение Союза Ульяновской областной Торгово-промышленной палаты от 12.07.2021 №0117/21 и от 19.07.2021 №0117/1/21, согласно которым стоимость арестованных до принятия оспариваемых постановлений транспортных средств и недвижимого имущества ФИО1 составляет 18 265 000 руб., стоимость принадлежащих ФИО1 долей в уставном капитале и акций юридических лиц - 632 097 000 руб.

При этом судами указано, что стоимость ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях является величиной непостоянной, в процессе рассмотрения дела о банкротстве (в обеспечение требований по которому и наложен арест) в современных экономических условиях стоимость данного имущества может значительно измениться (в том числе в сторону понижения); стоимость иного арестованного движимого и недвижимого имущества на сегодняшний день составляет чуть более 18 млн.руб., что значительно меньше суммы, установленной в судебном акте о принятии обеспечительных мер (220 912 000 руб.)

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А72-16455/2014, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ. Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. Принятие обеспечительных мер в данном случае не преследует цели изъятия имущества.

Суды приняли во внимание, что ФИО1 обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021, принятого во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А72-16455/2014 в отношении земельного участка площадью 555 836 кв.м с кадастровым номером 73:19:011101:13 адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, им.Ст.Разина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу №А72-16455/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. При этом суды указали, что отмена запрета на регистрационные действия, принятого судебным приставом-исполнителем при юридически актуальном судебном акте о принятии обеспечительных мер, на основании которого наложен запрет, не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом при наличии доказанных оснований для привлечения контролирующих лиц должника, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности, судами не установлено.

Постановлением от 24.08.2021 по делу №А72-16455/2014 Арбитражный суд Поволжского округа в порядке замены предмета обеспечительных мер разрешил совершить регистрационные действия по регистрации права собственности за ФИО1 на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка площадью 555 836 кв.м с кадастровым номером 73:19:011101:13 адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, им.Ст.Разина, с сохранением запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению в отношении вновь образованных земельных участков.

Судами отмечено, что доводы ФИО1 о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку проделана огромная работа по разделению земельного участка, переводу его из одной категории в другую, внесению изменений в генеральный план и план землепользования и застройки муниципального образования, а принятые запреты препятствуют освоению и застройке данной территории, являются несостоятельными и о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствуют.

Более того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по делу №А72-16455/2014 и были отклонены в определении от 12.03.2021.

При указанных обстоятельствах, суды, установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемых постановлений о наложении ареста на имущество должника, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствую нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу №А72-7792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин