Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 29.04.2021 по делу №073/10/18.1-207/2021 в части признания обоснованной жалобы ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, признать незаконным решение антимонопольного органа от 29.04.2021 по делу № 073/10/18.1-207/2021 в части признания обоснованной жалобы ФИО2

В своих отзывах УФАС по Ульяновской области и ФИО2, полагая решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 по делу № А72-2015/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО1 при организации и проведении продажи имущества должника ФИО3 № 6096444.

Антимонопольный орган принял решение от 29.04.2021 по делу № 073/10/18.1-207/2021 о признании жалобы ФИО2 обоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, по мнению финансового управляющего, при рассмотрении жалобы к участию в деле УФАС по Ульяновской области был допущен представитель ФИО2 – ФИО4, с ненадлежащей оформленной доверенностью, что является грубым нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона №127-ФЗ оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 3акона №127-ФЗ положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 и 140 Закона № 127‑ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 по делу № А72‑2015-3/2020 по ходатайству финансового управляющего ФИО1 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 (в редакции финансового управляющего; далее - Положение):

- кондиционер Tosot air conditioners, с установлением начальной цены продажи 15 330 руб. за штуку;

- духовой шкаф Когting ОКВ 460 CJN, с установлением начальной цены продажи 10 667 руб.;

- стиральная машина Samsung WF6MFlR2N2W, с установлением начальной цены продажи 7 500 руб.;

- посудомоечная машина Weissgauff BD14134D, с установлением начальной цены продажи 11 333 руб.;

- стул Тобиас IKEA, с установлением начальной цены продажи 2833 руб. за штуку;

- наполнение гардеробной с установлением начальной цены продажи 7 667 руб.;

- воздухоочиститель Коrting KNC 61080 GN, с установлением начальной цены продажи 4997 руб.;

- журнальный стол под телевизор с установлением начальной цены продажи 3 267 руб.

В разделе IV Положения предусмотрено, что продажа указанного имущества должника осуществляется без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества.

На сайте https://bankrot.fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – далее ЕФРСБ) финансовым управляющим 29.01.2021 в 14:59 опубликовано информационное сообщение № 6096444 о продаже имущества должника. Продажа имущества осуществлялась без проведения торгов.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

В разделе «Сообщения» на сайте ЕФРСБ в строке «Тип сообщения» представлен выпадающий список для поиска того ли иного типа сообщения, в том числе, раздел «Организация и проведение реализации имущества».

Однако, финансовым управляющим сообщение о проведении аукциона по продаже имущества должника № 6096444 было размещено с выбором типа сообщения «Иное сообщение».

При мониторинге раздела «Сообщения» на сайте ЕФРСБ по поиску сообщений по Типу сообщения «Иное сообщение» антимонопольным органом обнаружено, что под данным Типом сообщения размещается арбитражным (финансовым) управляющим иная информация, которую невозможно включить в иные представленные разделы.

При поиске на сайте ЕФРСБ по типу сообщения невозможно найти аукцион по продаже имущества должника № 6096444, не зная фамилии должника и организатора аукциона.

Таким образом, указал антимонопольный орган, признавая жалобу ФИО2 обоснованной, указание типа сообщения «Иное сообщение» ограничивает доступ к участию в данном аукционе любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции указал, что по своей правовой природе процедура по продаже имущества должника № 6096444 является торгами, и обнародование информации о торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным участникам торгов.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), указал, что антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы, в том числе, на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Суд первой инстанции отметил, что с 22.05.2018 при выборе для публикации сообщения с типом «иное» в личном кабинете арбитражного управляющего в ЕФРСБ отображается информационное уведомление «Данный тип сообщения предназначен только для публикации не типизированных ЕФРСБ сведений, и для него невозможно будет указать связь с последующими сообщениями или опубликовать связанную информацию», перед подписанием сообщения с типом «иное» - информационное уведомление: «Подписывая сообщение электронной подписью, вы должны будете подтвердить, что публикуемая информация не имеет в ЕФРСБ отдельного типа сообщения, и уведомлены о том, что возможности поиска и публикации, связанной с данным сообщением информации, будут ограничены или невозможны».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выбор атрибута «Иное», при наличии возможности выбора соответствующего атрибута «Объявление о проведении торгов», является препятствием для быстрого и свободного доступа всех заинтересованных лиц к предусмотренным законом сведениям, поскольку затрудняет поиск необходимой информации, увеличивает время и трудоемкость нахождения и открытия нужного сообщения. Атрибут «Иное» не должен выбираться финансовым управляющим произвольно.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что имеющаяся в деле доверенность на ФИО4, не заверенная нотариально, не является документом, свидетельствующим о наделении права представителя участвовать от имени ФИО2, указав, что представление интересов заявителя жалобы в антимонопольном органе не относится к ситуациям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, на участие в которых необходимо получение нотариально заверенной доверенности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции счел обжалуемое решение антимонопольного органа законным, и отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А72-7794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков