ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

«16» ноября 2006 года                                                            Дело №А72-7799/02-Г540б

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Альмашевой Г.Д.,

Судей Сабирова М.М., Герасимовой Е.П.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, ФИО2 – по доверенности от 18.09.2006г.

рассмотрев в судебном заседаниикассационную жалобу ОАО «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск,

на определение от 06.04.2006г. (председательствующий судья – Гаврилова И.А., судьи – Рябухин Н.В., Хохлова З.П.) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006г. (председательствующий судья – Васютин Е.З., судьи – Захарова Т.В., Ипполитова И.В.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7799/02-Г540б,

по заявлению Межрайонной инспекции РФ по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками Ульяновской области к ОАО «Домостроитель» о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Домостроитель» (далее по тексту - ОАО «Домостроитель») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2003 года в отношении открытого акционерного общества "Домостроитель" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2004 года ОАО «Домостроитель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Домостроитель» ФИО3 и просит признать действия конкурсного управляющего ОАО «Домостроитель» ФИО3, выразившиеся в погашении требований кредиторов 2-ой очереди, не рассчитавшись с кредиторами 1-ой очереди, незаконными, отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Домостроитель».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006г., жалоба оставлена без удовлетворения по мотиву, что выплата задолженности по второй очереди была произведена конкурсным управляющим в августе 2005г., то есть до того момента, когда требование ГУ УРО ФСС были установлены и, кроме того, права и интересы ОАО «Ульяновскэнерго» обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены как кредитора третей очереди.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм статьи 24, пункта 6 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не рассмотрен вопрос о последствиях действий конкурсного управляющего в части причинения убытков кредиторам первой очереди.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2004г. по делу № А72-7799/02-Г5406 требования кредитора ГУ УРО ФСС в размере 19.843.367 рублей 85 копеек включены в реестр требований кредиторов ОАО «Домостроитель» с очередностью удовлетворения в первую очередь. Постановлением кассационной инстанции от 14.07.2005г. определение суда от 30.11.2004г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 16.09.2005г. требования ГУ УРО ФСС в размере 16.511.584 рублей включены в реестр требований кредиторов ОАО «Домостроитель» с очередностью удовлетворения в первую очередь, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Выплата задолженности по второй очереди была произведена конкурсным управляющим в августе 2005 г., т.е. тогда, когда требования ГУ УРО ФСС еще не были установлены.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в действиях конкурсного управляющего ОАО «Домостроитель» A.M.Крейзо не усматривается нарушения норм закона о банкротстве.

Коллегия выводы суда о применении норм права считает, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий мог предположить, что погашение задолженности по заработной плате впоследствии привлечет к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед кредиторами другой очереди противоречит правилам пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как требования ГУ УРО ФССП подлежат внесению в реестр требований кредиторов в соответствии с определение суда от 16.09.2006г.

Довод о не применении судом пункта 6 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как для кредиторов второй очереди установлены дополнительные гарантии социальной защиты (пункт 5 статьи 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и кроме того, конкурсный управляющий может быть отстранен за ненадлежащее исполнение обязанностей лишь при наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы (статья 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд не установил, что права и законные интересы кредитора третей очереди ОАО «Ульяновскэнерго» нарушены в связи с наличием расчетов с кредиторами второй очереди. Принимая во внимание правила статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2006г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.06.2006г. по делу №А72-7799/02-Г540б оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Г.Д. Альмашева

Судьи                                                                                                          М.М. Сабиров

                                                                                                       Е.П. Герасимова