Гражданский кодекс часть 1

на решение от «24» января 2008 года (председательствующий Замалетдинова Д. М., судьи Семенова М. А., Лубянова О. А.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7813/2007,

по заявлению Некоммерческого партнерства «Ассоциация Коммуникационных агентств Ульяновской области» к Главе г. Ульяновска, третье лицо: Комитет архитектуры и градостроиетльства мэрии Ульяновска, о признании постановления недействительным в части пунктов 1,2 Приложения №1 к постановлению,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Ассоциация Коммуникационных агентств Ульяновской области» (НП «АКАУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постановления Главы г. Ульяновска №10104 от 15.11.2007 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Ульяновск» не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» и недействующим в части формулировки «...в форме договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного в соответствии с нормами действующего законодательства» подпункта «б» пункта 1 приложения №1 к постановлению; формулировки «...проекты границ с обозначением места установки рекламной конструкции в масштабе 1:500...» подпункта «г» приложения №1 к постановлению, подпункты «е», «ж», «з» пункта 1 приложения №1 к постановлению, пункт 2 приложения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Главы города Ульяновска от 15.11.2007 №10104 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Ульяновск» признано не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», имеющему большую юридическую силу и недействующим в части формулировки «... в форме договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного в соответствии с нормами действующего законодательства» (подпункт «б» пункта 1 приложения №1), подпункты «е», «ж» пункта 1, пункт 2 приложения №1 постановления.

В остальной части заявленные требования Главы г. Ульяновска оставлены судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глава г. Ульяновска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о необязательности договора у заявителя с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, противоречит пункту 17 статьи 19 Закона Российской Федерации «О рекламе». Также незаконными и ошибочными, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются и другие выводы суда, в соответствии с которыми пунктами «е», «ж» пункта 1, пункт 2 приложения № 1 устанавливаются другие условия, не предусмотренные Законом о рекламе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2007 Главой г. Ульяновска подписано постановление № 10104, которым утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Ульяновск» (Приложение №1) и формы документов для оформления разрешения на установку рекламной конструкции. Постановление опубликовано в газете «Ульяновск сегодня» 16.11.2007 (выпуск № 58) и вступило в законную силу со дня его опубликования.

Заявитель оспаривает частично подпункт «б» пункта 1 приложения №1 в части формулировки «... в форме договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного в соответствии с действующим законодательством, подпункт «г» пункта 1 приложения №1 в части формулировки «.. проекты границ с обозначением места установки рекламной конструкции в масштабе 1:500...», подпункты «е», «ж», «з» пункта 1, пункт 2 приложения №1к постановлению.

Заявитель, кроме того, оспаривает предусмотренную Постановлением возможность возврата документов в случае их неполноты или несоответствия установленным формам без принятия какого-либо решения по заявлению.

В остальной части постановление не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу частей 4,5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт, при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее Закон о рекламе) обжаловать в арбитражный суд нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской власти, нормативные правовые акты органов местного самоуправления вправе саморегулируемые организации в сфере рекламы, представляющие собой объединение рекламодателей, рекламопроизводителей, рекламораспространителей и иных лиц, созданных в форме ассоциации, союза или некоммерческого партнерства в целях представительства и защиты интересов своих членов, выработки требований соблюдения этических норм в рекламе и обеспечения контроля за их исполнением.

В данном случае постановление Главы города оспаривает Некоммерческое партнерство «Ассоциация Коммуникационных Агентств Ульяновской области» (НП АКАУ), которое учреждено юридическими лицами и гражданами в целях, указанных в статье 32 Закона о рекламе и суд правомерно признал данное лицо надлежащим заявителем. При этом ссылку ответчика на то, что постановление №10104 от 15.11.2007г. является не нормативным правовым актом, а ненормативным актом и в связи с этим НП «АКАУ» не вправе обжаловать его в арбитражный суд правомерно признан несостоятельной. Оспариваемое постановление распространяется на неопределенный круг лиц, устанавливает правила, рассчитанные на неоднократное их применение, в установленном порядке опубликовано в газете «Ульяновск-сегодня», которая является официальным печатным органом для публикации муниципальных правовых актов, затрагивающих интересы населения муниципального образования «Город Ульяновск» (статья 9 Устава).

Распространение наружной рекламы, рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо), являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная) не допускается, в случае самовольной установки, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории, которой установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 11 данной статьи к заявлению о выдачи разрешения на установку рекламной конструкции прилагается данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции. Редакция подпункта» «б» пункта 1 приложения №1 оспариваемого постановления не соответствует вышеназванной норме Закона о рекламе, выражение согласия собственника или иного законного владельца недвижимого имущества исключительно в виде договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ограничивает права указанных лиц на иные виды выражения согласия. Кроме того, законодатель не требует заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ее владельцем и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, до подачи заявления о выдачи разрешения. Учитывая изложенное, требование заявителя в части признания недействующим и не соответствующим законодательству о рекламе подпункта «б» пункта 2 приложения №1 к постановлению обоснованны.

В силу статьи 12 Закона о рекламе органы местного самоуправления могут затребовать дополнительные документы и сведения, но только относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции. Правовые основания для истребования у заявителя иных документов, взимание помимо государственной пошлины дополнительной платы за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий не установлены. При данных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы заявителя о неправомерности требования о представлении вместе с заявлением части проекта «электроснабжение», в случае разработки проекта рекламной конструкции с подсветкой, заключения о техническом состоянии рекламной конструкции, заключения о техническом состоянии места установки рекламной конструкции (несущих конструкций здания при размещении крышных установок, стен при размещении рекламоносителей на стенах здания), геологии места при размещении отдельно стоящих рекламоносителей, выполненные организациями, имеющими соответствующую лицензию, заверенные печатями организаций подготовивших документы. Поскольку вышеперечисленные документы не имеют отношения к техническим параметрам самой рекламной конструкции и требование представления данных документов не соответствует положениям статьи 12 Закона о рекламе, подключение к электросетям осуществляется по договору с соответствующей организацией с оформлением технических условий о возможности подключения и орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя эти документы в момент принятия заявления, то требование заявителя о признании недействующими и не соответствующими законодательству подпунктов «е», «ж» пункта 1 приложения № 1 оспариваемого постановления обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Статьей 14 Закона о рекламе установлена обязанность органа местного самоуправления в течении 2 месяцев со дня приема необходимых документов направить заявителю решение в письменном виде о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, а заявитель, не получивший в указанный срок решения в письменной форме, вправе в течение 3 месяцев обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным. С учетом того, что Законом не предусмотрено оставление заявления заявителя без рассмотрения и возвращения его, в случае поступления заявления с приложением документации не в полном объеме или документов, не соответствующих требованиям пункта 1 Положения, пункт 2 приложения №1 оспариваемого постановления, суд правомерно признал его недействующим, как не соответствующее законодательству.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, которым дана соответствующая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию стороны по делу, также были предметом судебного исследования, в компетенцию суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 января 2008 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7813/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г. А. КОРМАКОВ

Судьи В. А. МОИСЕЕВ

Т. Н. ФЕДОРОВА