Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строитель», Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строитель» (далее – ОАО «Строитель», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2017) в отношении ОАО «Строитель» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ОАО «Строитель» утверждена ФИО3 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) ОАО «Строитель», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

12.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО3 о привлечении бывших руководителей должника – ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Строитель» путем взыскания с указанных лиц в солидарном порядке 46 527 476, 67 руб. в конкурсную массу ОАО «Строитель».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО «Строитель» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В остальной части заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2017 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора оставили без внимания имеющиеся доказательства передачи ФИО1 всей документации должника последующему руководителю ФИО4, а также не установили, не передача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

Как считает заявитель жалобы, суды сделали ошибочные выводы об осуществлении им полномочий руководителя должника до даты признания последнего несостоятельным (банкротом), ответственного за сохранность имущества должника – транспортных средств.

Конкурсный управляющий ФИО3 представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным руководителем ОАО «Строитель» с декабря 2012 г. являлся ФИО1 В дальнейшем 10.05.2017 было проведено заседание совета директоров ОАО «Строитель», на котором было принято решение приостановить полномочия генерального директора ОАО «Строитель» ФИО1 с 17.05.2017; назначить временного исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Строитель» ФИО4; созвать внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Строитель» 27.07.2017 и вынести на рассмотрение общего собрания акционеров вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального директора и об избрании нового генерального директора.

При этом суд констатировал отсутствие других доказательств того, что указанное общее собрание акционеров ОАО «Строитель» действительно состоялось и им было вынесено решение об избрании нового генерального директора общества. Суд установил, что решением регистрирующего органа от 21.06.2017 № 7611А было отказано в государственной регистрации сведений в отношении ОАО «Строитель» и это решение не обжаловалось; ФИО4 характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, склонное к совершению административных правонарушений, официально нигде не работающее.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что руководством ОАО «Строитель» была предпринята попытка зарегистрировать в качестве руководителя общества ФИО4, который в действительности таковым не являлся, а ФИО1 оставался фактическим руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства.

С учетом данных обстоятельств суд отказал в удовлетворении заявления в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

В данной части определение суда не обжаловано.

Обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО4, конкурсный управляющий сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что ФИО1 были совершены сделки по перечислению денежных средств ОАО «Строитель» в адрес физически и юридических лиц, дальнейшем признанные судом недействительными.

С учетом совершения сделок от имени должника руководителем ОАО «Строитель» ФИО1 в период с 2014 г. по 2016 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Строитель» по данному основанию следует отказать в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

В указанной части определение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке также не обжаловано.

Конкурсным управляющим ОАО «Строитель» заявлено о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности также за доведение должника до банкротства, о чем свидетельствует не передача ФИО1 документов должника и движимого имущества конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на проведенный им анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым в бухгалтерской отчетности должника отражены запасы на сумму 17 791 тыс. руб., невозмещенный НДС на сумму 187 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 25 748 тыс. руб., относительно которых подтверждающие документы отсутствуют. Конкурсный управляющий также указал на неисполнение ФИО1 определения суда от 14.06.2018, обязавшим его и ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию и транспортные средства (19 наименований).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 14.06.2018 по данному делу суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником ФИО3, обязав бывшего руководителя ОАО «Строитель» ФИО1 и бывшего руководителя ОАО «Строитель» ФИО4 передать конкурсному управляющему ОАО «Строитель» ФИО3 следующее движимое имущество (транспортные средства в количестве 19-ти единиц), а также обязав передать конкурсному управляющему ОАО «Строитель» документы должника в заявленном объеме, в том числе, касающиеся приобретения и реализации объектов движимого и недвижимого имущества, самоходной техники, автотранспорта, товарно-материальных ценностей, выдачей (получением) займов, получением кредитов, выдачей поручительств, договоры инвестирования, кредитные договоры, договоры поставки, договоры на выполнение подрядных работ, договоры аренды, соглашения о совместной деятельности; выполнения или невыполнения должником денежных обязательств перед контрагентами; размера и наличия дебиторской задолженности, запасов, отложенных налоговых активов; списания имущества должника; выполнения или невыполнения должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, требования об уплате налогов (сборов); инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу, 04.09.2018 конкурсному управляющему были выданы исполнительные листы серии ФС № 014347361 и серии ФС № 020654115.

Суд установил, что судебный акт исполнен не был, документы и транспортные средства переданы не были и счел данное обстоятельство подтверждающим недобросовестное поведение контролирующего должника лица с учетом того, что самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не представлено доказательств своей невиновности и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие документации и транспортных средств, как установил суд, не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу.

Доводы ФИО1 о передаче ФИО4 всей документации должника по акту приема-передачи от 18.05.2017, и всех транспортных средств, суд отклонил с указанием на фактическое отсутствие у ФИО4 полномочий руководителя, о чем было известно ФИО1, а также на отсутствие доказательств передачи транспортных средств.

Как отметил суд, именно ФИО1 являлся фактическим руководителем ОАО «Строитель», следовательно, на нем лежала ответственность за организацию и хранение документации должника в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Установив данные обстоятельства, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, статьями 64, 94, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы: невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлены бездействием контролирующего должника лица, не передавшего бухгалтерскую и иную документацию должника, а также его движимое имущество, не исполнившего обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А72-7843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева