Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-7868/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о включении требований в сумме 10 518 693,91 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании договора займа от 04.12.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ААУ «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2016 указанное заявление было принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2016 № 122.

02.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требований в сумме 10 518 693,91 руб., из которых 9 000 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 04.12.2015, проценты по договору по ставке 36% годовых в сумме 110 958,90 руб. за период с 08.12.2015 по 23.12.2015 и проценты по ставке 36% годовых с суммы займа 9 000 000 руб. за период с 24.12.2015 по 26.01.2016 в размере 301 177,63 руб., и проценты по ставке 36% годовых за период с 27.01.2016 по 30.05.2016 в сумме 1 106 557,38 руб., государственная пошлина в размере 37 277,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

29.09.2016 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 04.12.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Олимп».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2016 рассмотрение заявления ООО «Олимп» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной для совместного рассмотрения объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, включены требования ООО «Олимп» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 10 518 693,91 руб., из которых 9 000 000 руб. – основной долг, 1 518 693,91 руб. – проценты; в части включения в реестр требований кредиторов суммы 37 277,40 руб. госпошлины отказано; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности также отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части включения требования ООО «Олимп» в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Олимп» отказать. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Олимп» возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что уполномоченного органа направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 04.10.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 11.10.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты в части включения требований ООО «Олимп» в реестр требований кредиторов должника; относительно отказа в признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между ООО «Олимп» и ФИО2, пояснил, что в этой части судебные акты не обжалуются, с выводами судов относительно соответствия оспариваемой сделки нормам права, согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительные пояснения к ней, а также отзыв и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Олимп» заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Олимп» передает ИП ФИО2 займ на сумму 9 000 000 руб., а ИП ФИО2 обязуется вернуть сумму займа с уплатой на нее процентов в размере 36% годовых, 4 500 000 руб. в срок не позднее 08.12.2015 и 4 500 000 руб. в срок не позднее 15.12.

Во исполнение условий договора займа от 04.12.2015 ООО «Олимп» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 9 000 000 руб. платежными поручениями № 88 от 04.12.2015, № 97 от 14.12.2015.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2015, подписанным ООО «Олимп» и ИП ФИО2, задолженность составляет 9 110 958,90 руб.

04.12.2015 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передает в собственность ФИО6 денежные средства в размере 9 000 000 руб., ФИО6 обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты ФИО2

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.12.2015 размер процентов составляет 40% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора ФИО6 передает ФИО2 сумму займа в следующем порядке: 4 500 000 руб. в срок не позднее 09.12.2015 и 4 500 000 руб. в срок не позднее 16.12.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между ФИО6 и ФИО2, срок возврата денежных средств должен быть совершен не позднее 15.02.2016.

Во исполнение условий договора займа от 04.12.2015 ФИО2 передала ФИО6 денежные средства в размере 9 000 000 руб. по распискам от 09.12.2015 и 16.12.2015.

Неисполнение обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ООО «Олимп» в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и, включая требования ООО «Олимп» в сумме 10 518 693,91 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходили из следующего.

Судами, согласно представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету, открытому ООО «Олимп» в ПАО «Сбербанк», установлено, что денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «Олимп» 03.12.2015 в размере 4 500 000 руб. и 14.12.2015 в размере 4 500 000 руб. ФИО7.

Денежные средства передавались от учредителя ООО «Олимп» ФИО7 по договору займа от 03.12.2015, что подтверждается выписками по лицевому счету и платежными поручениями от 04.12.2015 № 691880 и от 14.12.2015 № 187857.

07.12.2015, 14.12.2015 ФИО2 указанные денежные средства были сняты с расчетного счета с назначением по операции – перечисление заработной платы ФИО2

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 по строке 1410 отражена сумма долгосрочных заемных средств ООО «Олимп» – 9 934 227 руб., по строке 1240 - сумма финансовых и других оборотных активов – 9 181 972,60 руб.

Также, ООО «Олимп» представлены в материалы дела регистры бухгалтерского учета за 2015 год, в которых отражена операция займа – оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.03 за 2015 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.03 за 2015 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03 за 2015 год и карточки счета 76.03, 67.03, 58.03.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт предоставления займа и наличие на это финансовой возможности, признали требование ООО «Олимп» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судами проверен договор займа на предмет ничтожности и недействительности, в том числе, по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по этим основаниям было отказано, а уполномоченным органом в этой части судебные акты не обжалуются, принимая во внимание факт того, что денежные средства поступали на расчетный счет должника, что опровергает безденежность заключенного договора займа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа, обжалующего судебные акты только в части включения требований ООО «Олимп» в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета кассационной жалобы с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением принципа равноправия сторон (статьи 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А72-7868/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

Е.П. Герасимова