Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от «26» августа 2008 года (судья – Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «29» октября 2008 года (председательствующий – Каплин С.Ю., судьи: Лукьянова Т.А., Серова Е.А.) по делу №А72-786/2007,

по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия Салон красоты «Венец», город Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Салон красоты «Венец», город Ульяновск,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2007 ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие Салон красоты «Венец» (далее – МУП Салон красоты «Венец») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 8 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2007 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в его пользу вознаграждения в сумме 58 665 руб. за осуществление процедуры банкротства – конкурсного производства.

Уточнив требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий просил взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом г. Ульяновска (далее – КУГИ г. Ульяновска) за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете КУГИ г. Ульяновска, вознаграждение в сумме 58665 руб. за осуществление конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2008 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с МО «город Ульяновск» за счет казны МО «город Ульяновск» взыскано 58 665 руб. за осуществление процедуры конкурсного производства МУП Салон красоты «Венец».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель – Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск - просит определение и постановление отменить, взыскать с КУГИ мэрии г. Ульяновска за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете КУГИ г. Ульяновска в пользу арбитражного управляющего ФИО2 58665 руб. за осуществление процедуры конкурсного производства МУП Салон красоты «Венец».

Проверив законность определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2007 о завершении конкурсного производства в отношении МУП Салон красоты «Венец», требования кредиторов в размере 484 481 руб. 31 коп. не удовлетворены в связи с отсутствием средств у предприятия – должника.

Вознаграждение конкурсному управляющему за период с 12.04.2007 по 08.11.2007 в сумме 58 666 руб. 65коп. не возмещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим … относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП Салон красоты «Венец» обратилась ликвидационная комиссия, созданная распоряжением КУГИ мэрии г. Ульяновска от 25.09.2006 №2028 (т.1 л.д.13).

Однако на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 37 «Устава муниципального образования «Город Ульяновск» создание, реорганизация, ликвидация муниципальных предприятий и учреждений отнесены к полномочиям мэрии города Ульяновска.

МУП Салон красоты «Венец» было создано на основании распоряжения мэра г.Ульяновска от 21.01.1992 № 93-Р, имущество его находится в муниципальной собственности города Ульяновска (пункты 1, 4.1 Устава).

Решение о ликвидации МУП Салон красоты «Венец» было принято главой г. Ульяновска (распоряжение от 15.09.2006 №274-р).

Положение о КУГИ мэрии г. Ульяновска не предоставляет Комитету права самостоятельно принимать решения о ликвидации муниципальных унитарных предприятий.

Распоряжением №274-р от 15.09.2006глава г. Ульяновска поручил КУГИ произвести ликвидацию МУП Салон красоты «Венец», создать комиссию по ликвидации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по уплате расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в данном случае должна быть возложена на МО г. Ульяновск – собственника имущества должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Отказ от заявленных требований к мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования г.Ульяновск не зафиксирован, в этой связи суд правомерно удовлетворил иск за счет надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26 августа 2008 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу №А72-786/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю.Муравьев

Судьи Ф.Г.Аглиуллина

Е.В.Богданова