Гражданский кодекс часть 1

20.05.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.05.2019 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уточнении просительной части заявления; требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 904 046 руб. 88 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 001 968,61 руб.; в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 - член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

13.11.2020 посредством интернет-системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «ПК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за поставленные товары с 13.01.2017 по 28.09.2018 на сумму 11 937 729,45 руб. В последствии заявитель требования уточнил (уменьшил) сумму требований до 4 995 871,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 ходатайство ООО «ПК» об уточнении требований удовлетворено. Заявление ООО «ПК» о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «ПК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПК» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценку доказательствам по делу, а именно в книге покупок ООО «ПК» за 2017, 2018 год отражена только одна операция по возврату товара со стороны ФИО2 на сумму 3828 руб., письма об уточнении назначения платежа были направлены спустя значительный период времени, ряд платежей, отраженных в акте сверки, произведен должником по договору от 08.11.2013. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, между участниками группы лиц, которая контролируется ФИО4, в целях вывода активов сформировался фиктивный документооборот.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО «ПК» обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с учетом принятых уточнений, указав следующее. ООО «ПК» в адрес должника - ИП ФИО2 по договору от 09.01.2017 № 17/006 были переданы товары на общую сумму 8 257 211, 86 руб.

Кроме того, по товарным накладным без указания в них в качестве оснований договора от 09.01.2017 ООО «ПК» в пользу ФИО2 поставлен товар на сумму 3 679 820,64. Поставленные товары оплачены должником не в полном объеме.

По расчету кредитора, за должником числится задолженность в общем размере 4 995 871,20 руб.

Уполномоченный орган просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что в ходе анализа расчетного счета ООО «ПК» установлено, что в период с 28.03.2017 по 01.10.2018 от ИП ФИО2 поступали платежи в общей сумме 9 549 432 руб., в том числе, в рамках договора поставки от 09.01.2017 № 17/006, указанного в некоторых накладных, в сумме 8 199 070 руб.; в материалы дела не представлены договоры, по которым произведена поставка товара ИП ФИО2, отсутствуют претензии, судебные акты по взысканию задолженности.

Должник с заявленным требованием конкурсного управляющего ООО «ПК» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в 11 937 729,45 руб. не согласился, сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на то, что в настоящий момент задолженность ООО «ПК» в пользу ФИО2 согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 387 566,90 руб. Финансовый управляющий должника также просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что кредитором - ООО «ПК» не представлены достаточные доказательства наличия задолженности ИП ФИО2 перед ООО «ПК» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного постановления Пленума № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае судами установлено, что за период с 2014 года по 2019 год между ООО «ПК» (Поставщиком) и ИП ФИО2 (Покупателем) был заключен договор поставки межкомнатных дверей, погонажных изделий и скобяных изделий от 09.01.2017 № 17/006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 09.01.2017 № 17/006 общая сумма договора определяется общей суммой всех поставок, произведенных в течение всего срока действия договора. В цену товара входит стоимость самого товара, стоимость упаковки, маркировки и доставки товара до места назначения.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и на 31.12.2018 подтверждают, что должник перечислил ООО «ПК» в 2018 году 9 862 886,18 руб., из которых: 9 115 935,58 руб. - оплата за товар, переданный ООО «ПК» в рамках договора поставки от 09.01.2017 № 17/006, 746 950,60 руб. - возврат товара ненадлежащего качества по возвратным товарным накладным.

В период действия договора поставки от 09.01.2017 № 17/006, а именно: с 09.01.2017 года по 31.12.2018 года, - согласно платежным поручениям на возврат ООО «ПК» вернуло на расчетный счет ИП ФИО2 излишне перечисленные ею денежные средства за товар по рекламационным и отказным заказам розничных потребителей на общую сумму 1 303 848,18 руб.

Всего по договору поставки ИП ФИО2 перечислила (оплатила) в пользу ООО «ПК» 12 710 735,46 руб., что подтверждается платежными документами (платежными поручениями), представленными в материалы дела. ООО «ПК» отгрузило (поставило) в адрес должника товар на общую сумму 11 929 314,45 руб., что подтверждается товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов.

Должник возвратила в адрес ООО «ПК» неликвидный товар на общую сумму 863 347,75 руб., что также подтверждается товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов.

В свою очередь конкурсный управляющий кредитора обращается с заявлением о включении в реестр задолженности при этом в подтверждение поставки ссылается на товарные накладные без указания в них в качестве оснований договора от 09.01.2017 и не ссылается на первичные документы, опровергающие акты сверки.

Факт отсутствия задолженности должника перед кредитором также подтверждает финансовый управляющий должника и налоговый орган, ссылаясь на анализ расчетного счета ООО «ПК».

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо финансового управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПК» не опровергнут расчет финансового управляющего должника, согласно которому, напротив, ООО «ПК» имеет задолженность перед ФИО2 в размере 387 556,90 руб.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статей 161 АПК РФ отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств с указанием на то, что только взаимозависимость участников отношений - ИП ФИО2 и ООО «ПК» не может являться основанием для назначения экспертизы и удовлетворения данного заявления.

Доводы об отсутствии задолженности перед кредитором ООО «ПК» подтверждены также иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед должником, и руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума № 35, суды обоснованно не признали за кредитором право на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне кредитора кредиторской задолженности перед должником соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств спора, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов в обжалованной части отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А72-7875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева