Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-7935/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиппо Транс», г. Ефремов Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «АЛЕВ», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авто Базис», г. Ефремов Тульской области, открытое акционерное общество Крахмало-паточный завод «Новлянский», п. Новлянка Селиванского района Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиппо Транс» (далее – истец, ООО «Гиппо Транс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «АЛЕВ» (далее – ответчик, ЗАО «АЛЕВ») о взыскании реального ущерба в сумме 1 125 837 руб., упущенной выгоды в сумме 460 541 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, иск удовлетворен частично: с ЗАО «АЛЕВ» в пользу ООО «Гиппо Транс» взыскан ущерб в сумме 1 125 837 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 484,62 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 518,5 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При неисполнении решения суда с ЗАО «АЛЕВ» в пользу ООО «Гиппо‑Транс» постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «АЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания с ответчика ущерба отменить, в указанной части в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право собственности истца на контейнер (цистерну) в момент причинения ущерба не доказано, сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора перевозки груза, в связи с чем к данному иску должен был быть применен установленный законом годичный срок исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «АЛЕВ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением представителя в очередном ежегодном отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив доводы ЗАО «АЛЕВ» об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не может признать их в качестве уважительных причин, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции так же принимает во внимание положения части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которым неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно материалам дела между открытым акционерным обществом Крахмало-паточный завод «Новлянский» (далее ‑ ОАО КПЗ «Новлянский») (поставщик) и ЗАО «АЛЕВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № МН-003/П от 31.03.2010.

ОАО КПЗ «Новлянский» 15.10.2010 согласно заключенному договору № МН-003/П от 31.03.2010 осуществило поставку в адрес ЗАО «АЛЕВ» (Ответчик) патоки крахмальной низкоосахаренной ГОСТ Р 52060-2003 на общую сумму 348 463,90 руб. в количестве 21,48 тонн, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2784 от 15.10.2010.

В целях исполнения обязательств по поставке товара 23.12.2008 между ОАО КПЗ «Новлянский» (отправитель) и ООО «Гиппо Транс» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № МН-О11/Т, согласно которому перевозчик обязуется доставить в сохранности врученный отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Грузополучателем товара является третье лицо, указанное в товарно-транспортной накладной отправителя (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пояснениям ОАО КПЗ «Новлянский», к перевозке продукции автотранспортом допускаются только специализированные автоцистерны-термоизолированные (термос), поддерживающие температуру патоки во время перевозки не ниже 48-52 градуса С. Контроль и допуск к загрузке автоцистерны перевозчика, с которым заключен договор на перевозку патоки (товара) проводится Центральной заводской лабораторией ОАО КПЗ «Новлянский».

В соответствии с указанным договором купли-продажи 16.10.2010 на склад покупателя (ответчика) автотранспортом ООО «Гиппо Транс» поступила патока крахмальная низкозасахаренная.

07 октября 2010 при сливе данного продукта была повреждена цистерна (танк-контейнер) G-MAGYAR SA, модель 022 СМС18002, Франция, 2006 года выпуска, в которой перевозился груз.

Указанное ответчик не оспаривал; подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2010; объяснительными записками работников ЗАО «АЛЕВ»; справкой ЗАО «АЛЕВ»; актом осмотра, экспертными заключениями.

В подтверждение права собственности на цистерну истец представил договор № 15/09 купли-продажи танка-контейнера (тары) от 27.05.2009, акт приема-передачи.

Иных документов (в том числе какой-либо специальной регистрации права собственности на контейнер либо регистрации указанной сделки) закон не требует.

Танк-контейнер не является транспортным средством, подлежащим государственной регистрации. ПТС (паспорт транспортного средства) на танк-контейнер не выдается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком договор не заключался, спор возник не из договора перевозки, не из-за повреждения перевозимого товара (патоки), а из-за повреждения тары-цистерны, имущества перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между ответчиком как потерпевшим и истцом как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15 , 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно материалам дела в акте технического осмотра от 18.10.2010 (подписанном представителями ответчика и ООО «ЭКСО ТПП‑Ульяновск») указано, что повреждение цистерны возникло вследствие образования вакуума в цистерне при сливе находившегося в ней жидкого продукта.

Согласно выводам заключения эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № 050-03-00416 от 06.12.2010, представленного истцом, у предъявленного танка-контейнера G-MAGYAR SA, модель 022 СМС18002, Франция, 2006 года выпуска, установлены повреждения, перечисленные в п.7 заключения эксперта, образовавшиеся в результате нарушения требований инструкции по эксплуатации цистерн, используемых ООО «Гиппо Транс» при выгрузке транспортируемой продукции. В предъявленном виде танк-контейнер к эксплуатации не пригоден. Проведение ремонтно-восстановительных работ возможно только в условиях завода-изготовителя или на специализированных станциях технического обслуживания фирмы G-MAGYAR SA: SMG‑Atelier de reparation (Франция), SMVR (Франция), abo - MAGYAR (Германия). Сметная стоимость ремонта согласно калькуляции компании G-MAGYAR SA составляет 23 500 евро без учета НДС. Стоимость ремонта указана без учета возможных скрытых повреждений и транспортных расходов.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела факт повреждения цистерны - танка-контейнера G-MAGYAR SA при разгрузке товара и причина повреждения - образование вакуума в цистерне при сливе жидкого продукта в результате не принятия мер по открытию верхнего крана для подачи воздуха в цистерну, документально подтвержден. Обратное ответчиком не доказано.

Истец в обоснование исковых требований указывает на действия работников ответчика, повлекшие повреждение цистерны.

Ответчик, возражая по иску, указывает на действия водителя перевозчика, уклонившегося от участия в выгрузке (сливе) патоки, в обязанности которого было подготовить цистерну для разгрузки, открыть необходимые краны.

При рассмотрении вопроса о правовой квалификации действий перевозчика и грузополучателя суды обоснованно учли следующее.

В соответствии со статьей 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем (пункт 8). Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок груза и его сохранность (пункт 9). Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 10).

Согласно разделу 5 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 19.01.1976) (далее по тексту - Правила), которые применяются в настоящее время в части не противоречащей Уставу и более поздним принятым нормативным актам: погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений и покрытий - грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель производят соответственно закрытие и открытие бортов автомобилей и люков автоцистерн, опускание и выемку шлангов из люков автоцистерн, привинчивание и отвинчивание шлангов.

Следовательно, именно в обязанности ЗАО «АЛЕВ» (грузополучателя) входила обязанность по полной подготовке цистерны к разгрузке: открытию всех необходимых кранов (клапанов), присоединению (отсоединению) шлангов, что было ответчиком выполнено только частично - открыт нижний кран и присоединен шланг для откачки патоки. В обязанности ЗАО «АЛЕВ» (грузополучателя) также входило контролировать процесс выгрузки патоки, и в случае, если кран заклинил, принять меры к ручному подрыву аварийного клапана, что, как указано в экспертном заключении, равносильно проверке его работоспособности перед началом разгрузки.

Указанными выше Правилами также установлено, что в соглашении автотранспортного предприятия или организации с грузоотправителем и грузополучателем может предусматриваться участие шофера в погрузке и разгрузке грузов в порядке, предусмотренном в Правилах по охране труда на автомобильном транспорте.

Доказательства наличия такого соглашения в материалах дела отсутствуют.

Названные Общие Правила возлагают на водителя только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения.

По условиям договора перевозки перевозчик обязуется обеспечить выполнение водителями необходимых мер эксплуатации и техники безопасности в процессе перевозки.

Кроме того, работники ответчика не поставили в известность водителя истца о начале операции по сливу патоки из цистерны, а поэтому довод ответчика о том, что водитель истца уклонился от участия в разгрузке, является необоснованным, несостоятелен в связи с этим и довод ответчика о вине водителя, уклонившегося от участия в разгрузке патоки.

Судом также учтено, что в случае, если поступившая в адрес ответчика цистерна имела конструктивные особенности, незнакомые ответчику, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру отношений, при приемке товара должен был установить посредством всех зависящих от него мер (в том числе, запросив у перевозчика), сведения о характере и последовательности действий по разгрузке цистерны и только после этого притупить к ее разгрузке.

Доказательства принятия работниками ЗАО «АЛЕВ» указанных мер суду не представлены.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Отклоняя довод ответчика о не соответствии размера заявленного ущерба цене, по которой истцом была приобретена цистерна, судебные инстанции, исходили из того, что цена фактической продажи имущества в договоре может не соответствовать реальной рыночной стоимости имущества, однако в данном случае такое несоответствие не является предметом настоящего спора.

Определение суда от 23.07.2014 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту Серпуховской Торгово-промышленной палаты ФИО2.

Согласно экспертному заключению № 26-09/14 от 26.09.2014 0/14 стоимость восстановительного ремонта цистерны (танк-контейнер) G-MAGYAR SA, модель 022 СМС180G2, Франция, 2006 года выпуска, максимальная масса загрузки 36 000 кг (подверглась частичному ремонту силами истца), связанного с устранением повреждений, полученных при разгрузке цистерны 17.10.2010 составляет 1 125 837 руб.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, истец исковые требования в части взыскания реального ущерба уточнил с учетом заключения судебной экспертизы.

Оценив наравне с другими доказательствами по делу заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий.

Доказательства в подтверждение иного размера ущерба ответчик не представил.

Таким образом, установив, что материалами дела подтвержден факт причинения реального ущерба, их размер и причинно-следственная связь, судебные инстанции, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба в размере 1 125 837 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А72-7935/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

М.М. Сабиров