Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А72-799/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР ГЕНЕРАЦИЯ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 991 руб. 10 коп. задолженности за теплоснабжение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении по делу экспертизы оставлены без удовлетворения; исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 50 961 руб. 70 коп. – основной долг за оказанные коммунальные услуги за период с октября 2020 года по апрель 2022 года, 29 руб. 40 коп. – пени за нарушение сроков оплаты, 1 730 руб. – в возмещение расходов по госпошлине; с ответчика в . в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 310 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленных в материалы дела отзывах истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы; ФИО2 (третье лицо по делу) доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 158,43 кв. м, рсположенного по адресу: <...> в общей долевой собственности - 1/2 доля в праве совместно с ФИО2.

В отношении ФИО2 вынесено апелляционное определение от 14.09.2022 по делу № 11-52/2022, согласно которому установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли и сумма, взысканная с ФИО2, уменьшена пропорционально площади, указанной в свидетельстве о праве собственности.

На основании апелляционного определения суда уменьшена задолженность ФИО2 и выставлены счета на ФИО1, исходя из площади, указанной в свидетельстве о праве собственности.

08.11.2022 истец направил в адрес ФИО1 письмо о заключении договора энергоснабжения, а также счета на оплату суммы задолженности.

Ответчик указанные документы получила и 16.11.2022 направила в адрес ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» отказ в произведении оплаты, ссылаясь на неоказание истцом указанных услуг и на отсутствие энергопринимающих установок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала на отсутствие задолженности за отопление, поскольку ее помещение не отапливается, что подтверждается рядом актов, составленных с участием представителей управляющей организации; также указала на отсутствие в помещении отопительных приборов и возможность подключения к сетям отопления в принципе согласно представленным ею актам осмотра.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 210, 309, 310, пунктом 1 статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), и исходили из следующего.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24.06.2022 по делу № 11-52/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с сособственника нежилого помещения площадью 158,43 кв. м, по адресу: <...> ФИО2 (третье лицо по настоящему делу) в пользу ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» взыскана стоимость услуг по теплоснабжению за спорный период.

При этом, суд установил, что в помещении, принадлежащем ответчику, проходят общедомовые инженерные сети, выделяющие тепловую энергию (изолированные): общедомовые лежаки и стояки отопления и ГВС. В подвальном помещении проходит транзитная магистраль теплосети.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что по проекту многоквартирного дома в нежилом помещении ответчика предусмотрено отопление.

Факт наличия в нежилых помещениях транзитного трубопровода и общедомовых стояков и лежаков отопления и ГВС также подтверждает то обстоятельство, что эти помещения входят в отапливаемую площадь дома.

Довод ФИО2 о том, что в его помещении отсутствуют приборы отопления, не свидетельствует о том, что нежилое помещение стало неотапливаемым и должно быть исключено из расчета платы за отопление многоквартирного дома. При наличии транзитного трубопровода и общедомовых стояков и лежаков отопления и ГВС в нежилых помещениях (независимо от того заизолированы они или не заизолированы) фактическое потребление тепловой энергии в указанных помещениях происходит посредством тепловыделения от этих трубопроводов и стояков, проходящих через нежилые помещения.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Нахождение транзитного трубопровода в определенном месте, наличие теплопотреблящих установок является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома (здания). Транзитные трубопроводы являются составляющей частью системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при отсутствии их соответствующей изоляции относятся к теплопотребляющим установкам.

Довод ответчика о том, что занимаемое им помещение является неотапливаемым судом первой инстанции отклонен как необоснованный со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П с указанием, что поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Судом также указано, что согласно техническому паспорту, помещение ответчика является отапливаемым и в связи с отсутствием в материалах дела сведений о реконструкции МКД, ссылка ответчика на недействительность паспорта не может быть принята.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А72-799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Кормаков