Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2009 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Апаркин В.Н., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-8041/2009

по исковому заявлению Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия», г. Ульяновск, о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – ООО «Анастасия», ответчик) о возврате земельного участка с кадастровым номером 73:24:031405:0004 площадью 3634,7 кв. м, расположенного на пересечении улиц Рябикова – Шигаева в г. Ульяновске.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Анастасия» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ответчик указывает, что на основании постановления мэра г. Ульяновска от 26.01.1998 № 120 ООО «Анастасия» было разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031405:0004 площадью 3634,7 кв. м на пересечении улиц Рябикова – Шигаева платной автостоянки с блоком обслуживания. Актом приемки в эксплуатацию, утвержденным 30.12.1999, платная автостоянка с блоком обслуживания была комиссионно принята в эксплуатацию. На земельном участке, согласно акту, находится двухэтажное здание из кирпича с железобетонными блоками и мягкой кровлей. На указанное выше двухэтажное нежилое здание выдан технический паспорт от 23.07.2002 и присвоен адрес строения: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 130, что подтверждается справкой о регистрации адреса строения от 02.08.2002. Спорный договор аренды земельного участка от 12.07.2004 являлся продолжением длящихся с 1998 года земельных отношений между администрацией г. Ульяновска и ООО «Анастасия» по земельному участку с кадастровым номером 73:24:031405:0004 общей площадью 3634,7 кв. м, находящемуся по адресу: г. Ульяновск, на пересечении улиц Рябикова – Шигаева в Засвияжском районе, целевое назначение которого – для использования под платной стоянкой автомобилей. По мнению подателя жалобы, освободить земельный участок означает снести недвижимое имущество, на которое имеется вся разрешительная документация, и тем самым лишить ООО «Анастасия» право на свою законную собственность. Кроме того, 20.04.1999 между ООО «Анастасия» и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-Петролеум-Плюс» (далее – ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс») был заключен договор о сотрудничестве и долевом участии при строительстве стоянки автомобильной с блоком обслуживания на пересечении улиц Рябикова – Шигаева в г. Ульяновске. ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» не было привлечено к участию в деле, что повлекло нарушение его законных прав и интересов. По мнению ответчика, данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, и отмене судебных актов по делу на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Анастасия» заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела № А72-1331/2010 по иску ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» к ООО «Анастасия» о признании права общей долевой собственности на ½ доли на объект недвижимого имущества – стоянки автомобилей с блоком обслуживания.

Ходатайство о приостановлении производства рассмотрено коллегией и оставлено без удовлетворения, так как оснований указанных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, предмет спора по делу № А72-1331/2010 иной.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2004 между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска (арендодатель) и ООО «Анастасия» (арендатор) был заключен договор аренды № 24-3-010582 земельного участка с кадастровым номером 73:24:031405:0004 площадью 3634,7 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ульяновск, на пересечении улиц Рябикова – Шигаева в Засвияжском районе.

По акту приема-сдачи (возврата) земельного участка в аренду от 12.07.2004 № 6364 истец передал ответчику объект аренды (л.д. 20). В пункте 2 данного акта указано, что в границах земельного участка расположено: строение огнестойкое двухэтажное.

Согласно пункту 4.1. договора аренды срок аренды устанавливается с 18.06.2004 по 31.03.2008.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 17.05.2007 № 01/123/2007-421 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова – Шигаева, с кадастровым номером 73:24:031405:0004 общей площадью 3634,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, пересечение ул. Рябикова – Шигаева на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2004 № 24-3-010582 в пользу ООО «Анастасия».

22 января 2009 г. истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.01.2009 № 01-19/284 об отказе от договора аренды от 12.07.2004 № 24‑3-010582 и необходимости сдачи земельного участка. Данное уведомление получено ответчиком 26.01.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 432000 10 01405 8 (л.д.47, 48).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, исходили из их правомерности и доказанности.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2008 по делу № А72-4023/08-18/129, оставленным в данной части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, установлено, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 12.07.2004 № 24-3-010582 после истечении срока договора следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды от 12.07.2004 № 24-3-010582, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя в силу статьей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для пользования земельным участком после 26.04.2009.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке, переданном ему по договору аренды от 12.07.2004 № 24-3-010582, располагается недвижимое имущество в виде двухэтажного нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с чем, ответчик имеет право приобретения в собственность спорного земельного участка, а также о невозможности возврата земельного участка в связи с необходимостью сноса недвижимого имущества отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы, не представил документы, подтверждающие государственную регистрацию своего права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, не представил доказательств того, что оспорил отказ истца от договора аренды.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок заинтересованное лицо может обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок, в связи с чем обязанность ответчика возвратить земельный участок, переданный ему по договору аренды не может являться препятствием для оформления ответчиком права собственности на данный земельный участок.

Довод заявителя кассационной жалобы и ходатайство ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» о том, что ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» не было привлечено к участию в деле качестве третьего лица, что повлекло нарушение его законных прав и интересов, отклоняется судебной коллегией. Предметом спора по настоящему делу является возврат земельного участка, переданного ответчику по договору аренды от 12.07.2004 № 24-3-010582. ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» не является стороной договора аренды, и не привлечение его к участию в деле не может повлиять на его права и законные интересы. Кроме того, ООО «Симбирск-Петролеум-Плюс» не представлены документы, подтверждающие право собственности на какие-либо объекты, расположенные на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 № 374‑ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», за рассмотрение кассационной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. Заявителем представлено платежное поручение от 18.02.2010 № 466, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу № А72-8041/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анастасия», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Г.Ю. Газизова

Г.Д. Альмашева