Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРезерв-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоРезерв-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРезерв-Юг» (далее – ООО «АвтоРезерв-Юг» ) и, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика долг в сумме 57 746, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 464, 10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

ООО «АвтоРезерв-Юг» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 37 000 руб. - расходов по ответственному хранению товара с оплатой расходов по день фактического приема товара от истца, неустойки в размере 5 774, 56 руб.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А72-8106/2020, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца определены к взысканию 57 746, 60 руб. – основной долг, 5 774, 66 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 298,84 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 , оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, указанное заявление удовлетворено частично - с ООО «АвтоРезерв-Юг» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 24 780, 60 руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО «АвтоРезерв-Юг», не согласившись с указанными судебными актами по распределению судебных расходов по делу, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным восстановление заявителю процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывает на необоснованное отклонение судами доводов заявителя о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебное заседание назначалось на 07.12.2021 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, о времени и месте его проведения стороны извещены надлежащим образом.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании 07.12.2021 года объявлен перерыв до 10.12.2021 года до 09-00 час., информация о чем своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как указано ранее, при рассмотрении первоначального и встречного исков по настоящему делу, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного отказано.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., при этом, пропустив срок на предъявление данного заявления на один день и заявив ходатайство о восстановлении данного срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суды обоснованно исходили из следующего.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на решение Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 01.02.2021 г.

Согласно положениям части 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для предъявления заявления о судебных расходах истекал 01.05.2021 г.

Учитывая, что период с 01.05.2021 по 03.05.2021 включал нерабочие праздничные дни, дни с 4 по 7 мая 2021 г. Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 г. N 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» были объявлены нерабочими днями и не являлись основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, суды верно указали, что последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было 04.05.2021 г.

При этом, с заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 обратился в суд 05.05.2021 г., то есть на следующий день после истечения срока, заявив ходатайство о восстановлении данного срока с указанием причин пропуска (т.3 л.д.36)

Рассмотрев доводы заявителя, руководствуясь положениями статей 112, 117 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд первой инстанции, признав причины пропуска срока подачи заявления на один день, уважительными, восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Соответственно, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного ходатайства заявителя рассматривались и учитывались доводы сторон, судами дана оценка обоснованности и уважительности причин пропуска срока, по результатам которой суды пришли к вышеуказанному выводу.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Применительно к размеру удовлетворенных требований суды исходили из следующего.

При предъявлении требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 17.07.2020, заключенный между ИП ФИО1 («Доверитель») и ФИО2 В.П. («Исполнитель»), акт приема-передачи выполненных работ (приложение № 1 к договору от 17.07.2020 об оказании юридической помощи) от 22.04.2021 года, акт приема-передачи денежных средств по договору от 22.04.2021 об оплате заказчиком исполнителю суммы 30 000 руб. по договору от 17.07.2020.

По результатам исследования и оценки указанных доказательств факт наличия у заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя признан судами подтвержденным.

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 15, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исключив из предъявленных к взысканию расходов сумму 3000 руб. - стоимость услуг, не подлежащих дополнительной оплате в связи с их оказанием непосредственно в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стации процесса, рассмотрев довод ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, - учитывая общий объем оказанных истцу представителем услуг, не установив оснований для признания суммы расходов 27000 руб. чрезмерной и , принимая во внимание частичное удовлетворение иска, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24 780, 60 руб.

Доказательства, опровергающие установленные судами факт наличия расходов у истца, а также объем, качество, стоимость оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Требования в указанной сумме удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции, однако отклоняются, поскольку все данные доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А72-8106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова