Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления ПАО «Восточный экспресс банк» об исправлении опечатки по делу № А72-8122/2015 (судья Бессмертная О.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Димитровградкрупозавод» (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

04.06.2015 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО5, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316 <...>).

04.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Запрудное» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (Адрес: 443072, <...>), согласно штампу канцелярии суда заявление сдано нарочно 04.06.2015 в 12 часов 40 минут по московскому времени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Запрудное» (вх.№А72-8123/2015) было признано подлежащим рассмотрению после решения вопроса об обоснованности заявления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в отношении открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» (далее – должник, ОАО «Димитровградкрупозавод») введена процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Димитровградкрупозавод» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) ОАО «Димитровградкрупозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 09.07.2016 № 122.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Димитровградкрупозавод» продлен до 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Юниаструм Банк») в результате процессуальной замены заменено на публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк, ПАО «Восточный экспресс банк»).

11.05.2017 от ПАО «Восточный экспресс банк» поступило заявление об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 заявление ПАО «Восточный экспресс банк» об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 г. заявление ПАО «Восточный экспресс банк» об исправлении опечатки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017г. апелляционная жалоба ПАО «Восточный экспресс банк» оставлена без движения до 07 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017г. апелляционная жалоба ПАО «Восточный экспресс банк» принята к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 сентября 2017 г. представитель ПАО «Восточный экспресс банк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Димитровградкрупозавод» ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления ПАО «Восточный экспресс банк» об исправлении опечатки по делу № А72-8122/2015, исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в отношении открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» введена процедура наблюдения, требование Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» с суммой 162 584 505 руб. 96 коп., в том числе: 159 788 409 руб. 55 коп. – основной долг, 2 796 096 руб. 41 коп. – пени.

По мнению ПАО «Восточный экспресс банк» в третьем абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016, и, следовательно, в третьем абзаце резолютивной части полного текста определения от 10.02.2016 судом допущена техническая описка (ошибка, опечатка), а именно: указано - «Включить Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» с суммой 162 584 505 руб. 96 коп., в том числе: 159 788 409 руб. 55 коп. - основной долг, 2 796 096 руб. 41 коп. - пени.», а следовало указать - «Включить Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» с суммой 162 584 505 руб. 96 коп., в том числе: 159 788 409 руб. 55 коп. - основной долг, 2 796 096 руб. 41 коп. - пени, как обеспеченной залогом имущества должника».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 от 10.02.2016 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов и статус залогового кредитора установлен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Кроме того, АПК РФ предусматривает также возможность подать заявление о вынесении дополнительного решения, если по вопросу, который исследовался судом, не было вынесено решение, в пределах срока на обжалование.

07.11.2016 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (ПАО «Восточный экспресс банк») обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в соответствии с которым просило вынести дополнительное определение и признать требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в размере 162 584 505 руб. 96 коп., включенные Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 по делу №А72-8122/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Димитровградкрупозавод», как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимости): №06-10/З-1 от 12.05.2010, №06-10/З-2 от 20.07.2010, №7-11/029/З-Юр/Корп от 07.06.2011, №02-12/029/З- Юр/Корп от 25.05.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016 заявление КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о вынесении по делу дополнительного определения оставлено без удовлетворения в связи с тем, что сроки установленные АПК РФ для принятия дополнительного судебного акта истекли. Данное определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г.

Суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение до вступления этого решения в законную силу. Определение суда от 10.02.2016 подлежало немедленному исполнению, срок для обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 истек с 26.02.2016.

Таким образом, ни апелляционная жалоба, ни заявление о вынесении дополнительного определения в срок до 26.02.2016 г. Банком поданы не были, то есть Банк не воспользовался процессуальными правами для защиты своих прав.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае под видом исправления ошибки заявитель по существу ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ является недопустимым.

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Кроме того, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, ни наличие договора залога, ни наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, не являются достаточными основаниями для признания за кредитором статуса залогового. Для признания требований кредитора обеспеченными залогом необходимо при рассмотрении требования залогового кредитора установить не прекратилось ли право залога, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения изыскания на него).

В дальнейшем подача Банком заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора также подтверждает то обстоятельство, что вопрос установления залоговых требований первоначально судом не исследовался.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением об исправлении опечатки обратился после вступления в законную силу судебных актов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения и об отказе в установлении статуса залогового кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления ПАО «Восточный экспресс банк» об исправлении опечатки по делу № А72-8122/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления ПАО «Восточный экспресс банк» об исправлении опечатки по делу № А72-8122/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова